Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)
Шрифт:
Немного об Украине
Пока Россия владела Украиной, она так испохабила ее историю (загляните в мои «Дополнительные доказательства…» № 2), что хоть святых выноси. Главное в этом — зачеркивание, замалчивание того факта, что Украина до «добровольного присоединения к России» (таких «добровольных» присоединений — все как одна нынешние национальные республики) развивалась по западноевропейскому образцу, а украинские города — по Магдебургскому праву.
И вот подтверждение тому настолько туманное, что ничего не поймешь без дополнительного объяснения. Страница 226: «Господствующий над округой замок магната или королевского наместника не смыкался с посадом, как в русских городах, а как бы противостоял ему. <…>
Строительство русских городов я подробно рассмотрел в статье «Про кремли, чети засеки…», а украинских — в статье «Дополнительные доказательства моей теории — 2». Если коротко, русские города строились так: в центре кремль, где жил владыка с «дружиной» и приспешниками, отгороженный стеной от своих рабов, а рабы — на посаде, каковых владыка «садил» вокруг кремля как картошку для собственного использования. Причем посады никакой собственной стены не имели, приходи любой и «копай» «подлый» народ. И «подлый» не мной придумано с целью оскорбления владык, это — официальное название тех времен.
На этой основе обратите внимание на цитату. В ней город и замок — совершенно разные вещи, «противостоящие» друг другу, и город, и замок имеют свои стены. То есть, они в равных условиях противостоят потенциальному врагу. И никакого кремля в городе нет, там центр — ратуша, олицетворяющая самоуправление. Теперь о «получении самоуправления городами». «Получение» по правилам русского языка это «получка», жалование, каковые «выдают» как бы за здорово живешь, по желанию благодетеля. Грубо говоря — подачка, милостыня. Теперь спросите себя, какому идиоту — магнату или такому же «королевскому наместнику» могло прийти в голову ни с того, ни сего «давать» городам самоуправление? И вы придете к выводу, что самоуправление города «брали» как неприятель берет города. Другими словами, брали и отстаивали в борьбе с «королевскими наместниками», и последние вынуждены были с этим смириться. Эта штука называется — Магдебургским правом, которое русские историки стараются не употреблять, заменяя безличным «получением самоуправления», как будто это право получено от самого господа бога. О самом же Магдебургском праве можно почитать в германской и вообще в западноевропейской истории. При этом владелец замка для горожан имел примерно такое же значение как для прохожего фонарный столб, мимо которого он каждый день ходит по своим делам.
Только один этот факт показывает, насколько на «святой» Руси власть над народом — людоедская.
Фразу со стр. 234 насчет Украины «…прослеживаются характерные черты армянской живописи во фресках Армянского собора во Львове» я, может быть, и не стал бы приводить. Но у меня есть целая статья, в которой я доказываю, как именно Великая Армения мирным способом, торговлей завоевывала Киевскую Русь. Я просто еще раз подтверждаю этой фразой свою концепцию о проникновении на Русь так называемых «павликиан».
Почему Прибалтика вступила в НАТО
На стр. 324 есть фраза: «Завоевание Эстонии и Латвии ливонскими рыцарями осложнило развитие этих государств. Первоначально завоеватели взимали с крестьян десятину с урожая, чинш — годовой налог зерном, подать со скота, поземельный налог. Позже стало развиваться барщинное хозяйство».
Именно из — за последней фразы в этой цитате. Ибо барщину ввели русские, как только завоевали прибалтов. И в первый раз, при Петре, и во второй раз — по «пакту Молотов — Риббентроп». А теперь подумайте, почему это вдруг в Латвии ныне оказалось 40 процентов русских? Их там сильно «угнетают», но на родину ехать их палкой не заставишь. Наверное потому, что «ливонские рыцари» брали налог 10 процентов от доходов на поддержание государства, а на родине
Теперь об «осложнении развития» Прибалтики, истекающего от «ливонских рыцарей». Я долго тут не буду отнимать у вас время, скажу только, что весь Советский Союз, я имею в виду его жителей от Москвы до Сахалина, ездили в Прибалтику посмотреть на западноевропейскую жизнь даже и при коммунистах. И качали головами на пути назад: живут же люди!
Надеюсь, сейчас вы примете цитату именно так, как я ее объяснил. И даже еще шире и подробнее. Но не в виде ребуса, как она написана.
Теперь перейду к цитированию и анализу второй выше упомянутой книги, с 17–ю авторами.
Америка
На стр.5 написано: «Америка не входила в область прародины человека, а заселялась человеком современного вида. Переселение произошло 20–30 тысяч лет назад». Через Берингов пролив, разумеется, когда там еще был перешеек. «Подавляющее большинство «антропологически» — монголоиды. Сходство некоторых элементов культуры коренного населения Южной Америки с культурой народов Океании дало повод выдвинуть теорию о заселении всего американского континента из Океании. Однако некоторые сходные элементы культуры могли развиваться самостоятельно. Языки американских индейцев весьма многочисленны и разнообразны. Насчитывается около 100 языковых семей. Нет ни одного признака, который объединял бы все американские языки. Полное обособление американских языков от языков Старого Света». В общем, «преследовали древние сибиряки — охотники северных оленей или мамонтов» и незаметно для себя оказались в Калифорнии. А там недалеко и до Патагонии.
Дурнее такого представления невозможно ничего придумать, это приблизительно как плоская земля на трех китах с голубеньким куполом над головою. Интересно, если бы эти ученые порассуждали о собаках, распространенных по всему земному шару (разве что в Австралии их не было до ее открытия) и разновидностей которых — тьма тьмущая, к каким бы «монголоидам» они их отнесли? Общеизвестно, что дельфины, например, очень любят людей, и если бы мы жили как и они в океане, то не сомневаюсь, дельфины были бы нашими собаками.
Перейдем к 100 языковым семьям. Человеческие семьи, самое малое, состоят из десяти человек, считая одновременно живущих три поколения. Значит, при 100 языковых семьях в Америке никак не меньше 1000 языков. Тут дурь двойная. Во — первых, так как речь идет о древних временах, когда вообще народу на Земле было мало, то получается, что в каждой американской первобытной деревне — поселении был свой особенный язык, «развившийся совершенно самостоятельно». Притом настолько самостоятельно, что «нет ни одного признака, который бы объединял все американские языки».
Вот это как раз и доказывает, что не могла возникнуть в Евразии индоевропейская семья языков без торгового племени, евреев. И отталкиваться при этом надо от высших приматов, у которых тоже есть язык, содержащий несколько десятков слов — мычаний. При этом надо иметь в виду, что у каждой отдельной «деревни» приматов должен быть свой собственный язык, имеющий как общие черты с соседними «деревнями» (зависит от природного строения глотательного аппарата), так и частные неповторимые черты, свойственные только данной «деревне». (Зависит от соседствующих животных, которые тоже не молчат как рыбы). Количество таких «деревень» на просторах от Индонезии до Ла — Манша, где свирепствовала индоевропейская семья, трудно даже себе представить. И все они должны развиваться совершенно самостоятельно. Как в Америке. И неоткуда взяться тогда индоевропейской семье языков, тем более — афразийскому дереву. Если, конечно, мы не привлечем сюда торговое племя, евреев.