Логике научного исследования
Шрифт:
ляет собой единственный вид выводов чисто дедуктивного типа, который идет, так сказать, в «индук-
тивном направлении», то есть от сингулярных высказываний к универсальным.
Третье возражение может показаться более серьезным. Мои критики могут заявить, что даже при
признании указанной асимметрии по разным причинам невозможно добиться полной фальсификации
теоретической системы. Всегда имеется возможность как-то избежать фальсификации, например, с
помощью введения
Можно даже просто встать в позицию отказа признать какой бы то ни было фальсифицирующий
опыт, не допуская при этом логического противоречия. Конечно, ученые обычно не поступают таким
образом, но логически такая процедура вполне возможна, и, как могут мне заявить, это обстоятель-
ство делает логическую ценность выдвигаемого критерия демаркации по крайней мере весьма сомни-
тельной.
Я вынужден признать справедливость такой критики, но это вовсе не принуждает меня отказаться
считать фальсифицируемость критерием демаркации. В дальнейшем (в разделе 20 и далее) я собира-
юсь предложить концепцию, согласно которой эмпирический методследует характеризовать как ме-
тод, который исключает как раз те способы игнорирования фальсификации, которые, по вполне спра-
ведливым замечаниям моих воображаемых оппонентов, являются логически возможными. Моя кон-
цепция подразумевает, что главной характеристикой эмпирического метода является то, что он под-
вергает систему, подлежащую проверке, фальсификации всеми возможными способами. Цель этого
метода — вовсе не спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор той из них, которая наибо-
лее приспособлена к выживанию по сравнению с другими. Это достигается тогда, когда рассматрива-
емые системы участвуют в жесточайшей борьбе за выживание.
Предлагаемый нами критерий демаркации вместе с тем приводит к решению поставленной Юмом
проблемы индукции, то есть проблемы обоснованности (validity) естественных законов. Проблема эта
коренится в очевидном противоречии между положением, которое можно назвать «фундаменталь-
ным тезисом эмпиризма» — истинность или ложность высказываний науки может быть определена
только опытом, — и осознанием Юмом неприемлемости индуктивных аргументов. Это противоречие
возникает только при предположении, что все эмпирические
*4 Более подробное обсуждение этой асимметрии можно найти в разделе *22 моего Postscript.
39
научные высказывания должны быть «полностью разрешимыми», то есть что они в принципе мо-
гут быть и фальсифицируемы, и верифицируемы. Если мы отбросим это требование и будем призна-
вать эмпирическими
разрешимы, в частности фальсифицируемы, то есть те высказывания, которые могут быть проверены
при помощи систематических попыток фальсифицировать их, то противоречие исчезает. Метод
21
фальсификации предполагает не индуктивный вывод, а только тавтологические преобразования де-
дуктивной логики, справедливость которых неоспорима4.
7. Проблема «эмпирического базиса»
Для того чтобы фальсифицируемость в принципе могла быть применена в качестве критерия де-
маркации, необходимо иметь в нашем распоряжении сингулярные высказывания, которые могли бы
служить посылками в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на первый взгляд наш критерий, по-видимому, только перемещает проблему и ведет нас назад — от вопроса об эмпирическом харак-
тере теорий к вопросу об эмпирическом характере сингулярных высказываний.
Однако даже если это и так, мы все же продвигаемся вперед. В практике научного исследования
демаркация приобретает первостепенное значение именно по отношению к теоретическим системам, в то время как сомнения относительно эмпирического характера сингулярных высказываний возни-
кают редко. Мы, конечно, не отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершаются ошибки, по-
рождающие ложные сингулярные высказывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, которому
приходилось когда-либо квалифицировать сингулярное высказывание как неэмпирическое и метафи-
зическое.
Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим базисом,то есть проблемы относительно эм-
пирического характера сингулярных высказываний и способов их проверки, играют в логике науки, несколько отличается от той роли, которую играет большинство других волнующих нас проблем. По-
следние находятся в тесной связи с практикойисследования, тогда как проблемы эмпирического ба-
зиса почти исключительно принадлежат к сфере теориипознания. Мне придется заняться рассмот-
рением этих проблем, поскольку они породили много неясностей. Это в особенности касается отно-
шения между чувственным опытом и базисными высказываниями.(Утверждения, называемые мной
«базисными высказываниями», или «базисными суждениями», представляют собой высказывания, которые могут служить посылками эмпирической фальсификации; короче говоря, это высказывания