Ложь под микроскопом. Проникающий метод: быстрое определение лжи и выявление правды
Шрифт:
За почти два года, пока длилось расследование и суд, он дал много интервью и косвенно отрицал свою вину. Я по двум видео заметил это и опубликовал свое мнение 4 января 2014 года.
Посмотрите.
Видео № 1 – их интервью за полгода до убийства. Из него мы понимаем возможный мотив совершения преступления.
https://aivexpert.ru/bookvideos/01/
Видео № 2 –
https://aivexpert.ru/bookvideos/02/
Видео № 3 – большое интервью после выхода из СИЗО после первого районного суда. По ходу книги мы не будем его анализировать, это вам для самостоятельного изучения.
https://aivexpert.ru/bookvideos/03/
Это одно из моих первых дел. Меня пригласили провести беседу с директором одного из направлений крупной группы компаний.
В отношении него были подозрения, что он на протяжении нескольких месяцев выводил деньги. А когда недостачу нашли, пропал на целый день, не отвечал на звонки. Когда появился, заявил, что деньги у него вымогали.
Между нашей беседой и обнаружением пропажи денег прошло два дня, так что у него было время придумать интересную легенду. Основные вопросы озвучивал адвокат, моя задача была наблюдать со стороны и в определенные моменты задавать уточняющие вопросы.
На тот момент у меня не было широкого арсенала методик, я еще не владел проективными вопросами Натана Гордона, не было тогда и моей проникающей методики. На тот момент проводил допрос, используя только детальные ВАК- вопросы, изображая из себя лейтенанта Коломбо (ВАК – это самый простой способ допроса – по визуальным, аудиальным и кинестетическим деталям).
Но вернемся к Ивану (имя изменено). Наша беседа в итоге длилась около двух часов. Он как мог защищал свою легенду и отвечал на все уточняющие вопросы. Точнее, пытался на них отвечать, уходя в различные «правды». В главе про определение лжи по речи приведу примеры его формулировок.
Именно тогда я открыл для себя интересный значимый сигнал. Он не мог признаться, что чего-то не знал или не понимал в своей легенде. Я задавал ему много вопросов о мотивации вымогателей. Ему бы спокойно сказать, что не понимает, почему они поступили так или иначе. Например, при ответе на вопрос о двух фотографиях. Но тут выдержу небольшую интригу и расскажу детали позже.
Так вот. Это даже не значимый сигнал, а психология лжеца. Когда он продумывает легенду, ему сложно представить в деталях те вещи, которые бы он забыл или действительно не знал. Я называю это главной проблемой легенды лжеца. Мало того что всех деталей по всем видам правды он не может продумать, так еще и не в силах спрогнозировать, что и как бы он забыл или не знал.
В
Кстати, беседу можно было и не проводить, так как еще до нее мне было понятно, что он украл и потратил деньги. Я попросил изучить его рабочий ноутбук, которым он пользовался дома. Зашел в историю его браузера и все понял. Что именно? Узнаем в главе про подготовку к опросной беседе.
Это самое интересное дело, в котором мне довелось участвовать, мой первый суд присяжных. Задача была – присутствовать на судебных заседаниях и оценивать поведение присяжных заседателей, их реакции на показания свидетелей и в итоге спрогнозировать их решение.
Но перед тем, как согласится на участие в этом процессе, я изучил видеопоказания основного свидетеля обвинения, проверку показаний на месте преступления. И только после детального анализа содержания его речи и невербального поведения принял решение помочь в защите.
Я увидел, в каких показаниях свидетель обманывает, а где говорит правду. Кстати, он поступал так сознательно. Это был киллер, на счету которого одиннадцать совершенных и организованных убийств. Чтобы не сесть пожизненно, ему пришлось заключить сделку со следствием, в которую входили показания на «нужных» людей.
В конце своих показаний в суде он даже эмоционально высказался: «Что следователь говорил, то я и подписывал». Маленькая победа, ведь сказано это было присяжным.
А суд был по одному из громких заказных убийств, где он выступал организатором и в чем признался. Но при этом называл моего будущего доверителя заказчиком.
Моя задача была в том, чтобы изучить видео и проконсультировать адвоката, высказать свое мнение, причастен доверитель к преступлению или нет. Адвокат по материалам дела верил в его непричастность, и наши мнения в этом сошлись.
Далее мне дистанционно необходимо было подготовить адвоката к процедуре подбора присяжных, составить скрипты опросных бесед, так как мое участие в отборе было под вопросом. Судья не разрешил мне стать общественным защитником, мотивировав тем, что у обвиняемого и так было три адвоката. Так что пришлось помогать отбирать присяжных из коридора. Но даже при этом удалось вычислить бывшего сотрудника полиции, которому по закону нельзя стать присяжным.
Пару слов о том, как проходит процедура отбора присяжных. Сначала секретарь суда получает списки от избирательной комиссии по разным районам города. В нашем случае было по пять тысяч человек из трех районов города. Итого пятнадцать. Далее в случайном порядке секретарь рассылает повестки с приглашением прийти в суд и принять участие в процедуре отбора.
Те, кто является в суд, называются кандидатами. У каждого свой порядковый номер. Основными присяжными становятся кандидаты с наименьшими порядковыми номерами. На нашу процедуру пришли около сорока человек. Мне не удалось попасть в зал заседания, но я наблюдал за поведением кандидатов в коридоре суда.