Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия

Катасонов Валентин Юрьевич

В академиях работали люди, которых называли «учёными», «книжниками». Наиболее авторитетные из них носили звание «доктор». В таких академиях учёные готовили раввинов – «кадры» для работы в синагогах. «На протяжении многих поколений из иешив (академий) выходили духовные вожди еврейского народа. Пользуясь верховным авторитетом среди еврейства, иешивы выполняли законодательную функцию… Иешивы во многом обусловили социальную структуру еврейства» [44] . Сравнительный анализ двух типов академий прошлого – Академии Платона и академий древних иудеев – показывает, что современные академии наук имеют гораздо больше сходства со вторым видом. Академии древних иудеев решали задачи как религиозного, так и социально-политического характера. Прежде всего, они были призваны обеспечить контроль иудейских вождей над народом. Созданный талмудическими академиями свод законов, предписаний и норм стал истиной в последней инстанции. «Талмуд говорит» – это императив, очень похожий на фразу «Наука сказала». Современная наука (не только академическая) занимается, в первую очередь, не поиском истин (как это было в платоновской академии), а созданием их

и последующим внедрением в сознание миллионов людей (как это было в академиях, создававших Талмуд и внедрявших его идеи в сознание еврейского народа). Религиозная составляющая современной науки не оставляет никакого сомнения.

44

См.: Иешива. // Электронная еврейская энциклопедия. – Режим доступа: http://www.eleven.co.il/article/11719

Смерть науки

Мы помним, что Фридрих Ницше когда-то сказал: «Бог умер!». Но если Бога для людей уже не существует, тогда для них не существует и многого другого. В том числе и науки как средства познания Истины. Раз исчезает Высший и Конечный Объект познания, то исчезает и познание. Есть лишь имитация познания. Если Бог умер, тогда умерла и наука как важнейшая форма познания. К сожалению, никто не рискует сегодня признать этот «медицинский факт» – смерть науки.

Джон Хорган

Книга Д.Хоргана «Конец науки»

Тема «смерти науки» сегодня табуирована. Мне попалась лишь единственная переводная книга, которая хоть как-то затрагивает тему «смерти науки». Она называется «Конец науки» и написана американцем Джоном Хорганом [45] . Следует признать, что американский автор вкладывает в «конец науки» иной смысл (нежели то, что я сказал выше). По мнению Джона Хоргана, наука просто приблизилась к пределам познания мира и дальнейшее расширение знаний о мире весьма проблематично. Всё основное сделано, остаются пусть и бесконечные, но всё же не столь важные детали. Учёные обречены на то, чтобы собирать «крохи». Впрочем, некоторые факты и примеры, приводимые в книге Хоргана, отчасти свидетельствуют о том, что наука перестала быть наукой, от неё осталась лишь вывеска, вводящая людей в заблуждение. Позитивное значение книги Хоргана в том, что она сумела спровоцировать дискуссию (на некоторое время) по вопросу о науке, её целях, возможностях, а также её будущем. Дискуссия эта велась в основном в Интернете и в электронных СМИ. Среди публикаций подобного рода особо хочу выделить статью-рецензию Евгения Балацкого «Джон Хорган о конце науки» [46] . С моей точки зрения, Балацкий более чётко расставляет акценты и делает более глубокие выводы, чем сам Джон Хорган. Позволю привести полностью заключительную часть статьи-рецензии, содержащую четыре вывода:

45

Хорган Джон. Конец науки // Перевод с англ. – СПб.: Амфора – Эврика, 2001.

46

Режим доступа:nauki/

«ВО-ПЕРВЫХ, почти все науки споткнулись о проблему эффективности. Пройдя определённый эмпирический рубеж, дальнейшее наращивание научных знаний становится нецелесообразным и нерациональным. Слишком дорого, слишком сложно, слишком далеко от реальности. И в этом пункте Джон Хорган абсолютно прав. Пути преодоления возникшей проблемы пока не просматриваются, что и позволяет говорить о конце науки.

ВО-ВТОРЫХ, сейчас, как никогда раньше, хорошо осознаётся условность научного знания. В последнее время всё чаще появляются результаты исследований, которые претендуют на пересмотр традиционных теорий, если вообще не на их полный разгром. Наиболее часто такие результаты появляются в истории, астрофизике и биологии. Однако если одно, пусть даже очень важное, открытие способно опрокинуть всё предыдущее знание, то чего же стоило это знание, которое так высоко ценилось современниками. Похоже, что случай замены системы Птолемея системой Коперника претендует на то, чтобы стать типичным в современной науке. Данная угроза пока не реализовалась, но само её наличие позволяет констатировать, что в науке что-то не ладно.

В-ТРЕТЬИХ, сейчас, как никогда раньше, очень хорошо осознаётся ограниченность научного знания. Приведу простейший пример. Весь мир буквально захлёбывается кока-колой и пепси-колой, в то время как рецепт этих напитков остаётся таинственным технологическим ноу-хау соответствующих фирм. Разве не странно, что современные физики и химики при всей чудовищной мощи своих наук не могут расшифровать состав какой-то шипучки? Конечно, в принципе, этот состав определить можно, грубо говоря, пересчитав все атомы жидкости. Однако этот эксперимент будет столь дорогим, что вряд ли окупится. Но если современная наука не научилась решать подобные проблемы, то что же она вообще может? И уж тем более не ясно, стоит ли при этом изучать процессы испарения чёрных дыр. Таких противоречий в современной жизни множество, что лишний раз доказывает справедливость прагматических утверждений Хоргана о несостоятельности иронической науки.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, вся современная наука (и, я

думаю, наука будущего тоже) изучает грубый, материальный мир, в то время как на духовный мир её законы не распространяются. Между тем, большинство проблем отдельного человека и общества в целом лежит именно в духовной сфере. Похоже, что наука здесь помочь ничем не может. Если же материальный мир наукой уже изучен достаточно хорошо, а духовный мир не входит в сферу её компетенции, то не завершила ли она свой путь? Данный факт служит ещё одним аргументом в пользу ограничения безудержных «иронических» построений теоретиков».

Хочу теперь подвести собственный итог. Возможности науки познавать мир сегодня действительно резко сузились. И в этом я полностью согласен как с Джоном Хорганом, так и с Е. Балацким. Но при этом хочу подчеркнуть, что особенно таких задач наука и не ставит. Неафишируемой задачей науки сегодня стало то, что в своё время Карл Маркс сформулировал в отношении философии. В 1844 году «классик» сделал важное заявление: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [47] . Во все времена существовало разделение науки на фундаментальную и прикладную. Если прикладная наука занималась преобразованием мира, то фундаментальная – постижением тайн мира, познанием законов. На первый взгляд и сегодня фундаментальная наука продолжает бесстрастно заниматься познанием мира. Но это только на первый взгляд. На самом деле она уже давно занимается преобразованиями. Основным объектом преобразований выступает сознание человека. Дарвинизм – первый опыт подобного рода. Для тех, кто его организовал, этот опыт оказался успешным. Но наука, которая занимается переделкой человеческого сознания, уже не наука. Мы имеем дело с подлогом. Нам говорят про «науку», но её давно уже нет. Это новая религия. Переходная форма к всемирной религии антихриста.

47

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. в 50 т. – М., 1955–1981. Т. 3. С. 4.

Бунт против Бога

Следует отметить, что лжепророки от науки действуют осторожно, поэтапно. Можно выделить три основных этапа развития науки со времен её появления в XVII веке:

1) подмена целей научной деятельности, постепенный отказ от постижения Истины и замена высшей цели бесконечным количеством частных «практических» задач;

2) критика Христианства как «реакционного» мировоззрения, противоречащего догматам позитивной науки;

3) приведение людей к принятию тех «догматов», которые будут составлять учение антихриста.

Сейчас мы находимся на втором этапе. Он начался во Франции ещё в эпоху Просвещения (XVIII в.), когда некоторые философы от глухого неприятия Христианства перешли (впервые за многие века) к прямым выпадам против него. Но наиболее ярко свой богоборческий характер «корпорация учёных» продемонстрировала в нашей стране в прошлом веке. Апогеем этого «теоретического» богоборчества стало появление в СССР так называемого «научного атеизма». Советского Союза уже нет четверть века. Однако богоборчество «корпорации учёных» не исчезло, оно на время ушло в тень. О его существовании свидетельствуют периодически повторяющиеся вылазки засевших в засаде «научных атеистов». Достаточно вспомнить «Письмо десяти», которое было подписано отечественными академиками в адрес Президента России в 2007 году. В письме содержался призыв покончить с церковным мракобесием в сфере образования молодёжи. Наиболее яркими и известными фигурами среди подписантов были лауреаты Нобелевской премии Виталий Гинзбург и Жорес Алфёров. Вот фрагмент этого письма: «Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашённый государством курс на инновационное развитие может быть осуществлён лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует». Думаю, что если бы авторы и подписанты этого письма жили в 20-30-е годы прошлого века, то они непременно вошли бы в состав активистов «Союза воинствующих безбожников» Губельмана (Ярославского).

Не должно быть никаких сомнений в том, что так называемая «позитивная наука» Нового времени – религия. Любая религия зиждется на вере. Наука также зиждется на вере, вере в аксиомы [48] . Многие научные аксиомы более чем сомнительны, в любом случае их нельзя представлять как «железобетонный фундамент» науки (теории). Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте» (1931). Суть их в том, что всякая формальная система (система математических аксиом), начиная с определённого уровня сложности, либо внутренне противоречива, либо неполна. То есть в достаточно сложных системах найдётся хотя бы одно высказывание, ни истинность, ни ложность которого не может быть доказана средствами самой этой системы. Требуются дополнительные «входящие», истинность или ложность которых нельзя доказать с помощью формальной логики. Теоремы Гёделя нанесли серьёзный удар по философскому мировоззрению рационализма [49] .

48

Аксиома (др. – греч. – утверждение, положение, постулат) – исходное положение какой-либо теории (науки), принимаемое в рамках данной теории (науки) истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений (в математике такие доказательства называются «теоремами»).

49

См.: Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте. // «Популярные лекции по математике». – М.: Наука, 1982.