Манипуляция сознанием 2

Смирнов Сергей Анатольевич

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии критически относится к последним высказываниям в Новочеркасске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Макашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав, что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы партия интернационалистов, а с другой — личная позиция Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая проблема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсолютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за неоднократное нарушение генеральной линии партии исключить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил себя антисемитом) может стоить 10 % голосов. Вот вам и дилемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

… Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрасно понимают, что все благие порывы правительства России разобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством, возглавляемым илюхиными,

макашовыми и иже с ними…

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организовать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто обвиняет во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура», забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении казачества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна Еврейская газета», № 33–34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «националистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларативных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы предпринять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги, которые показали бы более четкое отношение Президента к проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших национал-социалистов.

На кого персонально направлена ненависть наших национал-социалистов? Они сами определили это устами генерала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточно точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды, неважно, какого они вероисповедания или какой национальности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не в «национальном признаке». Все это выливается иногда в какие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма устают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия которых находится на бытовом уровне: черных не любят, чеченов, жидов, армяшек… И когда такие люди примыкают к нацистам, они быстро от него устают, потому что главная черта лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, интервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М. Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его единомышленники все поголовно — зверские антисемиты, которые только тем и озабочены, как бы уничтожить максимально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»), правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор, справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Макашова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутствует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вообще ни слова не сказал…

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Макашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях вообще. A. M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмоционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объекта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципиальным интернационалистом, для которого любой человек любой национальности — изначально равный ему, достойный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупредил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «основные богатства, созданные трудом всего населения СССР, перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пятых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гусинского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского, Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском, Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназовцах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со всем еврейским народом. По счастью, российская история помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зельдович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить, что, после своего высказывания о предложении «переименовать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижаются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами, а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в банках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписываемой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его соратников будут убивать — как патриота России еврея Рохлина, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Макашов высказывается только в том смысле, что, если его жизни будет угрожать непосредственная смертельная опасность, он оставляет за собой право на самооборону. Это естественное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в здравом уме и трезвой

памяти, непредвзятый суд не посмеет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о возможной физической его ликвидации, при условии чего он сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смертью — он также имеет право убивать нападающих бандитов (такое право было и у Рохлина, но он не успел им воспользоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашова «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высокой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — позиция российской либеральной властной элиты относительно «реформы пенсионной системы», которую либеральные же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале 2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером» 24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось замечание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста России А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — граждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам делать со своими средствами на старость? Государство делает шаг в направлении снижения налога, оно оставляет дополнительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится меньше. Эти средства должны повысить благосостояние людей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старостью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту иностранную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще дополнительную опцию. Вы можете эти средства передать частной управляющей компании, негосударственному пенсионному фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными гарантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и будет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите? Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит типичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2): наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть проблемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, заявляя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам делать со своими средствами на старость?» Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из его родственников пенсионного или предпенсионного возраста «спрашивал» об этом «государство» или «переживал» по поводу того, что за него решают — куда ему вложить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще хоть один нормальный человек, который станет «переживать», что ему не дают перевести средства, отложенные на старость, из государственной пенсионной системы в частную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени, чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший в мире специалист по пенсионной системе, работающий в американском Northwestern University в интервью журналу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных реформ «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве идеального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, создает серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных потрясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пенсию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю ответственность за судьбы пенсионеров на государство (пришли в итоге к тому, от чего стремились уйти).

Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась поголовным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Тибетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как черви в навозной куче.

На самом деле, государственные чиновники, лоббирующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыстные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконенного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем ответственность за то, что будут украдены деньги пенсионеров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рискует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник самого высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может «продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег пенсионеров из государственного в частный карман. Затем, когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как частное лицо, пожинать плоды своего напряженного предыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет (не являясь более чиновником), а сможет использовать оставшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если «лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Хакамады в России.