Масонский Завет. Наследие Хирама
Шрифт:
Гауквелин потратил много сил, чтобы идентифицировать личностные особенности, связанные с каждой из этих профессий, и назвал характерные для актеров факторами Юпитера, ученых — факторами Сатурна, писателей — факторами Луны и для чемпионов-спортсменов и солдат — факторами Марса. Он посвятил целую главу обсуждению влияния личностных качеств на успех и формирование характера. Ученый боролся со своими собственными данными, показывающими, что многие люди, имеющие характерные свойства, которые он идентифицировал у добившихся успеха, даже в том случае, если они владеют той же профессией, тем не менее не имеют в своем гороскопе восхода или кульминации требуемых планет. Отчасти его трудности можно объяснить
Но каковы были ожидания Гауквелина? Он хотел доказать или опровергнуть научность астрологии, поэтому применил правила и методики астрологии для объяснения своих данных. Он искал Марс в гороскопе солдат и спортсменов, поскольку астрология предсказывала, что он должен там быть, действовал по той же логике в отношении Сатурна, Юпитера и Луны для других профессий. И действительно нашел эти планеты на нужном месте для очень большого количества «успешных» личностей, но они оказались, согласно астрологии, не на своем месте, когда он начал анализировать менее «успешных» представителей той же профессии.
Эти результаты дали возможность Ричарду Доукинсу так прокомментировать его труд в той же газете «Санди Тайме»:
Если бы существовали достоверные доказательства (то есть более убедительные, чем приведены в часто цитируемой, но не совсем здравой попытке Гауквелина), что какого-то иного рода астрология дает приемлемые результаты, то, должен сказать, я был бы крайне удивлен.
Таким образом, Доукинс отметил, что в силу отсутствия доказательств, полученных наблюдениями, которые позволяют сделать точные и достоверные предсказания, астроло гии как науки не существует.
Мы читали работу доктора Майкла Гауквелина, и, хотя статистику сочли интересной, а методология выглядела довольно убедительной, его объяснения показали нам, почему Ричард Доукинс столь решительно отверг его идеи.
Вот как Гауквелин объясняет некоторые свои данные, которые статистически показывают, что при восходе Юпитера рождается большая, чем обычно, доля актеров:
В лоне матери ребенок также изолирован от мира. Возможно, в его мозге уже функционирует центр управления, способный принимать сигналы из Вселенной и отдавать приказы всему телу. Очевидно, что процедура, определяющая роды, очень не простая. Но ребенок не глух к сигналам из космоса и реагирует на них. Природа решила, что при рождении человек вовлекается в невидимую сеть сил, которые связывают землю и небо [250] .
250
Gauquelin, M: Cosmic Influences on Human Behaviour, Aurora Press, 1994.
По некотором размышлении мы решили, что согласны с профессором Доукинсом, что все это не является здравым основанием для причинно-следственного принципа астрологического предсказания. Печально, но открытие, сделанное в ходе нашего исследования, что при явлении Шекинах (совместный восход Венеры и Меркурия перед Солнцем) происходят важные события и рождаются мессии и вожди, несет в себе все признаки суеверия, которое столь кратко заклеймил Доукинс.
ЕСТЬ
При просмотре папки с вырезками нас ожидала удача, которая всегда приходит неожиданно. В одной из статей из газеты «Дейли Мейл» мы увидели заголовок: «Почему я теперь поверил, что астрология — наука?» Статья была написана нашим приятелем, журналистом и исследователем Колином Уилсоном (поэтому она и оказалась в папке). В статье Колина говорилось об анонимной женщине-спонсоре, которая финансировала новую профессорскую кафедру астрологии в неназванном английском университете. Он закончил статью словами:
Женщине, вложившей 500 000 фунтов, нечего стыдиться, что она хочет возродить астрологию в качестве академического предмета, хотя она и была отвергнута университетами более трех веков назад. Я могу заверить ее, что хотя мы не знаем, почему она работает, но, несомненно, это именно так [251] .
В силу вновь обретенного интереса к основам веры в астрологию нам захотелось узнать, что заставило Колина сказать такое на основе его собственного опыта, связанного с астрологией. В продолжение он писал:
251
Wilson, Colin: «Why I Now believe Astrology is a Science», Daily Mail, Thursday 22 March, 2001.
Я решил, что мне следует более тщательно изучить астрологию, но все было недосуг. Затем воскресная газета предложила мне вести регулярную астрологическую колонку, и я понял, что это та самая возможность, которой мне не хватало… и с некоторым сомнением вступил на стезю журналиста-астролога.
Работа оказалось труднее, чем я ожидал. Никаких догадок не допускалось. Следовало точно рассчитать положение планет во всех аспектах (противостояния, соединение и так далее), на это требовались дни.
Но постепенно я обрел вкус к гороскопам. И это подтвердилось, когда я получил письмо от женщины, сын которой покончил жизнь самоубийством. К нему были приложены точные даты и место его рождения. Я потратил целый день на составление его гороскопа, и, когда занимался этим, озноб не раз пробегал по моей коже.
Передо мной вырисовывалась личность — его энтузиазм, надежды и сомнения в будущем. Я послал гороскоп его матери, она ответила мне, что описание сына потрясло ее своей точностью [252] .
252
Wilson, Colin: «Why I Now believe Astrology is a Science», Daily Mail, Thursday 22 March, 2001.
Прочитав статью, Роберт тут же позвонил Колину и спросил, действительно ли он полагает, будто есть веские основания для признания астрологии как науки. Колин с удовольствием согласился побеседовать с нами об астрологии. Он объяснил, что сначала, до того как изучил предмет, согласившись взять на себя колонку в газете, был настроен весьма скептически относительно претензий астрологии. Работая над регулярной колонкой и получая письма от читателей, пришел к убеждению, что в корне этого предмета есть нечто реальное.