Математическая хронология библейских событий
Шрифт:
Замечание. Во избежание путаницы и чтобы делать какое-то различие между скалигеровскими датировками исторических события, и датами, предлагаемыми нашей реконструкцией, мы будем обычно снабжать каждую скалигеровскую дату словом «якобы». Например, вместо длинного выражения «скалигеровская дата: VI век н. э.» будем писать короче: «якобы VI век н. э.».
Замечание. Хорошо известные библейские названия Израиль и Иудея на самом деле имеют осмысленный перевод. На это обратил внимание Н. А. Морозов в [10]. Слово Израильтяне переводится как Богоборцы, а слово Иудеи – как Богославцы. Обычно считается,
Это наблюдение возможно проясняет обнаруженный ранее нами статистический результат [нх-1], согласно которому история государства Израиль и государства Иудея, описанные в книгах Царств (и повторно – в книгах Паралипоменон), это два слегка разных отражения истории одной и той же Священной Римской империи германской нации X—XIII веков н. э. (и частично даже империи Габсбургов XIV—XVI веков н. э.).
Другими словами, средневековая империя отразилась в летописях двух этих школ, двух традиций: в более светской военно-государственной и тесно связанной с ней религиозно-церковной.
15. Как далеко можно спуститься в прошлое небольшими шагами по лестнице ступенчатых летописей
Иногда можно услышать: как же можно сомневаться в правильности скалигеровской хронологии, когда вроде бы есть непрерывно ведшиеся на протяжении столетий записи о событиях древности. Вот, например, есть же у нас сегодня длинные римские хроники, якобы непрерывно тянущиеся две тысячи лет от первого века н. э. вплоть до наших дней. На это мы ответим следующее. Таких непрерывных хроник нет. И не только в римской истории. В других историях тоже. Поясним это наше утверждение, которое мы постарались подробно обосновать в [нх-1]…[нх-8].
Что следует понимать под непрерывной хроникой? Представим себе некоего летописца I века н. э. (или, если угодно, X века до н. э.). Он написал летопись своего времени. Получилась книга, которую мы условно назовём Первой Летописью. Её переплели в виде отдельного тома, поставили на полку. Отметим, что в это время вокруг кипит бурная жизнь, накатываются войны, разрушаются и возникают города и т. п. То есть, далеко не каждый год удобен для спокойного летописания.
В следующем поколении, скажем через 30 лет, когда жизнь в государстве немного успокоилась, второй летописец снова приступил к написанию истории. Он взял Первую Летопись и внимательно, с уважением прочёл её. Затем, обдумав материал, изложил его, пересказал в своём стиле, со своими оценками событий. После чего продолжил получившийся текст ещё примерно на 30 лет, описав современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от очевидцев. Получилась Вторая Летопись. Тоже переплели и поставили на полку рядом с Первой Летописью. Таков кстати, процесс написания учебников по истории и сегодня. Каждый последующий автор опирается на своего предшественника, но не переписывает его буквально, а как-то переизлагает по-своему. Иногда сокращает, так как объём собственной книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового.
Затем, в следующем поколении третий летописец взял эти два тома, прочёл и включил их содержание в каком-то переработанном виде в свою летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил ещё на 30 лет, описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись.
В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят три отдельно переплетённых тома. Важно, что они отделены друг от друга сравнительно небольшим промежутком
И так далее. Только такую летопись, у которой сохранились все её «ступенчатые» предшественники, можно называть Непрерывной. А потому более или менее достоверной.
Если процесс написания истории не прерывался, то к нашему времени за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись. А если бы мы начали от X века до н. э., то-и Сотая Летопись.
Фактически это и был бы современный нам учебник по древней, средневековой и новой истории. В котором было бы рассказано о событиях от первого века до двадцатого. Сегодня в качестве такового нам настойчиво предлагают «учебник Скалигера-Петаувиса», как якобы претендующий на достоверность в своей «древней и средневековой части».
Но чтобы признать его рассказ достоверным, нам придётся убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например, уцелели в архивах) все предыдущие 64 ступенчатые летописиl. (Или даже 99 Летописей). Как отдельные 64 книги. Где-то на полке какой-то библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя основное содержание всех своих предшественников. Вот например поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века, стоящих сегодня у нас на полке. И все эти книги сегодня существуют, в принципе доступны. Их можно взять, прочесть, сравнить.
Но по отношению к «Древней» Скалигеровской истории ничего подобного сегодня нет и в помине!
На наших полках стоят отнюдь не 65 таких «ступенчатых» Летописей, а всего лишь около 15, созданные за последние 400—500 лет. Причём, первые из этих Летописей были написаны где-то в XV—XVII веках н. э.
Конечно, в некоторых из них рассказывается и о якобы более ранних эпохах. Но тогда возникает законный вопрос. На каком же основании можно доверять хронологии ранее XV века н. э.? Ведь сегодня у нас нет предыдущих первых 50 (или даже 85) «ступенчатых» Летописей-предшественников. А есть всего лишь Летописи, первые из которых были написаны в XV—XVII веках. Следовательно все наши воззрения на «древнюю историю» целиком базируются на мнении авторов XV—XVII веков.
На их субъективных представлениях о древности. И поэтому правильнее было бы говорить не то, что «Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры», а то, что «по мнению Скалигера и Петавиуса Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры». Эта последняя формулировка будет абсолютно правильной. Другой вопрос – верно ли Скалигер и Петавиус представляли себе древность?
Конечно, если мы договоримся безоговорочно верить им на слово, тогда проблема исчерпана. Но вера тем и отличается от научного знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что если хронологи и летописцы XV—XVII веков ошиблись или даже что-то сознательно исказили, рассказывая о своей современности и о далёком прошлом?
Опираясь на результаты нашего математического анализа древних текстов [нх-1]…[нх-8], мы высказали гипотезу, что их версия грубо ошибочна. В XV—XVII веках были написаны всемирные хроники, в которых обрывки достоверного средневекового материала были неправильно упорядочены и очень многие средневековые события были искусственно отодвинуты в далёкое прошлое. Другими словами, двигаясь от нашего более или менее достоверно описанного двадцатого века вниз и пытаясь каждый раз обосновать свой следующий шаг в прошлое ссылкой на сохранившиеся ступенчатые Летописи, мы вскоре обнаружим, что спускаясь вниз по ступенькам лестницы времени, мы уже в XVI—XVII веках натолкнёмся на невидимый барьер, на некую стену, за которую пройти не так то просто. Здесь лестница почему-то обрывается. За этой временной границей происходило что-то совсем не то, о чём нам рассказывает версия Скалигера и Петавиуса. Созданная, кстати, именно в XVI—XVII веках. Ведь именно в эту эпоху и было окончательно завершено здание глобальной хронологии и истории всего «древнего» мира. Случайно ли такое совпадение. По нашему мнению нет.