Медведев и развитие
Шрифт:
Переломить регресс можно только на основе контррегрессивной мобилизации. Для контррегрессивной мобилизации нужен полноценный мегапроект ("Что делать?") и полноценный же мегасубъект ("Кто будет делать это "что"?").
КПСС была поздним и ущербным мегасубъектом под условный и уже достаточно выхолощенный советский мегапроект. Так, может быть, "Единая Россия" станет мегасубъектом (несовершенным, ущербным - тут особенно выбирать не приходится) для мегапроекта контррегрессивной мобилизации? Пусть она при этом воспроизведет любые гримасы советской номенклатуры, в том числе, и самые отвратительные. Пусть только переломит
Я понимаю, что подобные надежды наивны. Что КПСС двигалась по инерции и лишь потому могла сочетать социальную неразрушительность с этими самыми номенклатурными гримасами. И что все равно в итоге гримасы так надоели, что все "загремело под фанфары".
Я понимаю, что нельзя восстановить мегасубъект в инерционной фазе, скопировав брежневизм. Что брежневизм - порождение остывающей мегапроектной воли. Что для того, чтобы воля могла остывать, она должна иметь высокую начальную температуру. Нечто формируется только при высокой температуре, а потом как-то функционирует при более низкой лишь потому, что когда-то была высокая...
Я все это понимаю. Но надежды всегда в чем-то наивны. И я все равно всматриваюсь в слова и лица участников IX съезда "Единой России". Тем более, что в этом моя профессия. Иначе зачем я здесь?
Нет, это не новое издание КПСС... Не похоже. Это не нео-номенклатура. В чем-то это лучше. Свежее, по крайней мере. И в каком-то смысле живее. А в чем-то... Видите ли, в тех позднесоветских номенклатурных фигурантах (очень разных, между прочим, были и совсем приличные - интеллигентные и честные - люди) была не только властная сановитость, но и другое. Стертые, искаженные черты какой-то проектности.
И даже сама эта властная сановитость не была простой барственностью. То есть и барственность, конечно, тоже была - в том числе, и вполне отталкивающая. Но оторвать барственность от усталой и истощенной проектной самости не удавалось почти никому из тогдашних политических бонз. Может быть, лишь немногим, совсем ушедшим во внутренне ненавидящее подполье и сочетавшим его с официальным пребыванием в Системе. Они-то потом Систему и грохнули.
То, во что я всматриваюсь двадцать лет спустя, не создано ничьей проектной волей. Оно создано конвульсией остаточной российской державности, которая и породила Путина. Летело все в тартарары под фанфары. И не без некоего ликвидационного шика... Но почти в каждом из тех, кто летел в это самое "тартарары", оставалась какая-то затаенная рефлекторная государственность. Иногда самая странная, причудливая. И что-то через нее стало склеиваться.
Знаю точно, когда это началось. Сразу же после Хасавюрта, когда самые разные и самые случайные элитные персонажи начали говорить в один голос: "А вот это, трам-тарарам, уже чересчур!". Подобное "чересчур" не оформлялось ни в какую внятную идеологию. Но его одного хватило, чтобы криво-косо, но ответить в Чечне. Да так ответить, что желание еще раз попробовать "похасавюртить" отпало как-то сразу у очень многих. Даже удивительно, как мало оказалось нужно, чтобы это отпало. Надолго ли отпало? Не знаю.
Как власть использует подобную передышку? Считаю, что весьма сомнительным способом. Никогда не идеализировал данный результат. И не абсолютизировал его. Ни одна стратегическая проблема не решена. Но "чересчурщики" как-то консолидировались, от чего-то (пусть весьма условно)
А теперь лидер вызывает этот почивший протосубъект из сладкого небытия. "Вот он начинает говорить об этом, - фиксирую я очередной содержательный и интонационный ход Путина.
– Вот он опять к этому возвращается... И опять... Ему аплодируют... И снова аплодируют... Ну, и... ?!"
Аплодировали, кстати, не так уж и много. На американских и иных западных партийных съездах аплодируют гораздо больше и встают чаще. Не в этом дело.
Старая притча повествует о том, что волки совсем заели зайчиков. И зайчики послали делегацию, чтобы посоветоваться с самым мудрым из лесных обитателей - великим филином. Делегация дошла до филина. Филин выслушал делегацию и сказал: "Я знаю, что нужно делать. Надо переделаться из зайчиков в ежиков, тогда волки не смогут вас съесть, а сами вы начнете такую-то и такую-то новую жизнь".
Делегация зайчиков очень обрадовалась. И вернулась к своему заячьему народу. "Слушай, народ!
– сказала делегация.
– Филин предложил решение. Мы должны переделаться из зайчиков в ежиков. И тогда все станет хорошо".
Народ выслушал делегацию, сказал, что он полностью согласен, и спросил, что нужно сделать, чтобы переделаться в ежиков?
Эта "технологическая" проблематизация поставила делегацию в тупик. И она снова отправилась к филину за "технологическими" уточнениями. Филин же уточнений не дал, сказав, что он стратег и "технологиями" не занимается.
Я внимательно слушал призывы Путина к "зайчикам": "превратитесь в "ежиков"!" Я смотрел на лица "зайчиков". Они не понимали, как им превратиться. И зачем превращаться - тоже не понимали. В отличие от зайчиков из притчи, они даже еще не ощущали, что приходят какие-то волки... Какие, на фиг, волки? Западные? Они далеко. Оранжевые? Их вроде нет. Зачем превращаться в "ежиков"? Кто фактор и актор этой проблематичной трансформационной необходимости?
Фактором и актором очевидным образом был сам Владимир Путин.
Он почему-то не захотел избираться на третий срок.
Почему он не захотел - это великая тайна.
Видимо, скоро сам Путин перестанет понимать, почему.
Климент Ефремович Ворошилов был совсем не таким слабым политиком, как это живописалось в постсталинских апокрифах. Но он зачем-то вошел в знаменитую антипартийную группу (Молотов, Маленков, Каганович и другие). Когда группа провалилась, то Никита Сергеевич Хрущев (тоже совсем не слабый политик с четко выраженными диктаторскими наклонностями) спросил Ворошилова, почему тот вошел в этот блок. Вопрос был очень толковый. Что именно хотели получить Молотов и Каганович - было понятно. Что хотел получить Ворошилов - не было понятно. Постепенно это перестало быть понятно и самому Ворошилову. И когда его Хрущев спросил об этом самом "почему", он ответил: "Бес попутал, Никита Сергеевич!". Судя по всему, Хрущева этот ответ вполне удовлетворил.