Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Есаков Геннадий Александрович

¹³¹⁵ § 2903.02(В)-(С) УК Огайо. Согласно § 2903.02 УК Огайо, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 2903.01 УК Огайо). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Огайо имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Огайо оставлена незаполненной.

Стоит отметить, что тяжкое убийство по правилу о фелонии в его традиционном

виде было восстановлено в Огайо сравнительно недавно, в 1998 г. До этого момента в Огайо всякое причинение смерти в ходе учинения фелонии рассматривалось как непроизвольное простое убийство. В настоящее время причинение смерти в ходе совершения насильственной фелонии первой или второй степени образует тяжкое убийство; в ходе совершения любой иной фелонии – по-прежнему непроизвольное простое убийство (§ 2903.04(A) УК Огайо).

¹³¹⁶ Согласно § 701.7(B) УК Оклахомы, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии (как специально подчёркивает закон, безотносительно к злому умыслу) образуется причинением смерти в ходе совершения специально поименованных фелоний; соответственно, согласно § 701.8(2) УК Оклахомы, причинение смерти в ходе совершения любой иной фелонии образует тяжкое убийство второй степени. При этом хотя судебной практикой штата недвусмысленно воспринята агентская теория тяжкого убийства по правилу о фелонии (см.: State v. Jones, 859 P.2d 514, 515 (Okla. Crim. App. 1993)), текст закона с момента вынесения данного решения изменён, и теперь тяжкое убийство в рассматриваемой ситуации образуется причинением смерти как самим совершающим фелонию, так и любым иным лицом, что недвусмысленно свидетельствует о намерении оклахомского законодателя перейти в истолковании тяжкого убийства по правилу о фелонии к теории непосредственной причины последнего.

Кроме того, § 701.7(C) УК Оклахомы предусматривает, что тяжкое убийство первой степени также образует причинение смерти ребёнку вследствие плохого с ним обращения: преднамеренного или злоумышленного причинения ему побоев, истязаний и увечий. Как предусматривает закон, “для преступления тяжкого убийства первой степени достаточно, чтобы лицо или преднамеренно мучило либо использовало необоснованную силу в отношении ребёнка, или злоумышленно причиняло телесный вред либо увечило ребёнка”. Эта норма являет собою пример законодательной попытки элиминировать действие доктрины слияния, поскольку она была включена в закон в ответ на решение, применившее указанную доктрину к фелонии избиения ребёнка (см.: Massie v. State, 553 P.2d 186, 191 (Okla. Crim. App. 1976) (норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии неприменима, поскольку “совершённая фелония – избиение ребёнка – не является независимой от убийства и должна слиться с ним”)). Как отмечено в одном из решений, “с принятием § 701.7(C) легислатура ясно выявила своё намерение, согласно которому применение необоснованной силы к ребёнку… должно наказываться как тяжкое убийство первой степени”, Schultz v. State, 749 P.2d 559, 561–562 (Okla. Crim. App. 1988); см. также: Drew v. State, 771 P.2d 224, 228 (Okla. Crim. App. 1989) (аналогично). Так что в своей сущности § 701.7(C) УК Оклахомы является вариантом тяжкого убийства по правилу о фелонии: “Статут о тяжком убийстве вследствие плохого обращения с ребёнком является в реальности не более, чем специализированной формой тяжкого убийства по правилу о фелонии… В таких случаях обвиняемой нет необходимости иметь намерение убить или даже причинить вред. Скорее, опасность, исходно присущая фелонии самой по себе, позволяет ей служить в качестве предпосылки к тяжкому убийству по правилу о фелонии… Не существует различия, намеревалась ли обвиняемая убить потерпевшего после его похищения либо лишь причинить ему вред – достаточно того, что она знала о том, что деяние является опасным. Сходным образом, не существует различия, намеревалась ли обвиняемая убить своего ребёнка либо лишь причинить ему вред – достаточно того, что она знала о том, что использование необоснованной силы против ребёнка является опасным”, Hockersmith v. State, 926 P.2d 793, 796–797 (Okla. Crim. App. 1996) (Lumpkin, J., diss. op.); Fairchild v. State, 998 P.2d 611, 633 (Okla. Crim. App. 1999) (Strubhar, P.J., diss. op.) (тяжкое убийство ребёнка в результате плохого с ним обращения есть, в сущности, разновидность тяжкого убийства по правилу о фелонии).

Тем не менее, в судебной практике штата встречается и противоположная позиция: “Вопреки сходству… существуют (между тяжким убийством ребёнка первой степени и тяжким убийство первой степени по правилу о фелонии. – Г.Е.) значительные различия. В отличие от тяжких убийств по норме о тяжком убийстве по правилу о фелонии, тяжкое убийство ребёнка первой степени требует доказывания преднамеренного или злоумышленного действия…, окончившегося смертью ребёнка… В тяжком убийстве ребёнка первой степени преднамеренные действия исполнителя причиняют смерть. Это требует скорее намеренного действия, чем случайного или небрежного (что, как можно добавить, образует сущность тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.)…”, Fairchild v. State, 998 P.2d 611,631 n. 28 (Okla. Crim. App. 1999).

Хотя

закон прямо не ограничивает круг фелоний, могущих стать основой для применения нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, в судебной практике штата obiter dictum необходимость первого всё же признаётся: “Убийство является тяжким убийством второй степени, когда оно совершается лицом, учиняющим любую иную фелонию, чем те, которые перечислены в норме о тяжком убийстве первой степени, хотя бы и без предумышленного замысла причинить смерть любому отдельному индивиду… Применение этой доктрины подвержено ограничению, согласно которому должна существовать связь между базисной фелонией и гибелью потерпевшего. Фелония должна быть изначально или потенциально опасной для человеческой жизни: изначально опасной как то определяется элементами правонарушения или потенциально опасной в свете фактов и обстоятельств, окружающих как фелонию, так и убийство (курсив мой. – Г.Е.)”, Wade v. State, 581 P.2d 914, 915–916 (Okla. Crim. App. 1978). Тем не менее, выделенное курсивом положение (исключая специальные случаи применения доктрины слияния) до сих пор не нашло сколь-нибудь значимого реального применения в судебной практике штата, что позволяет охарактеризовать потенциальную сферу действия доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в штате как неограниченную по кругу фелоний.

При этом по сравнению с практикой иных штатов уникальным обстоятельством в применении доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в Оклахоме является то, что она может быть применена и тогда, когда базисным преступлением является не фелония, а мисдиминор (условно именовать это можно “тяжким убийством по правилу о мисдиминоре”). Столь необычное “движение вспять” к максиме Эдуарда Коука имеет место в оклахомской практике применительно к бегству из-под законного заключения, могущего, в соответствии с § 444 УК Оклахомы, быть как фелонией, так и мисдиминором и в итоге в обеих своих разновидностях могущего служить в качестве базисного преступления для образования тяжкого убийства в силу § 701.7(B) УК Оклахомы. Судебная практика объясняет такой подход следующим образом: "… Легислатура выразила ясное и недвусмысленное намерение, по которому § 701.7(B) предназначен для предотвращения бегств из-под законного заключения в силу неотъемлемой опасности для офицеров правопорядка в таких ситуациях. В своей мудрости Легислатура решила, что бегства из-под законного заключения, поименованы ли они как мисдиминоры или как фелонии, чреваты опасностью для офицеров правопорядка… Риск смертельного насилия один и тот же независимо от того, образует ли бегство фелонию или мисдиминор. Как следствие… явная цель § 701.7(B) была бы необоснованно разрушена толкованием, ограничивающим его охват только бегствами-фелониями”, Brown V. State, 743 P.2d 133, 138 (Okla. Crim. App. 1987).

¹³¹⁷ § 163.115(1)(b) УК Орегона. Согласно § 163.115 УК Орегона, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 163.095 УК Орегона). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Орегоне имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Орегону оставлена незаполненной.

¹³¹⁸ § 163.115(3) УК Орегона. Согласно § 161.055(2) УК Орегона, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³¹⁹ §§ 2502(b), 2502(d) УК Пенсильвании. Согласно § 2502(b) УК Пенсильвании, тяжкое убийство по правилу о фелонии образует тяжкое убийство второй степени (всего в штате тяжкое убийство может образовать три степени).

¹³²⁰ § 11-23-1(b) УК Род-Айленда специально именует несколько преступлений, причинение смерти при совершении которых образует тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии. Соответственно, “фелония, не указанная в § 11-23-1 (УК Род-Айленда. – Г.Е.), может, тем не менее, служить как предпосылочная фелония к обвинению в тяжком убийстве второй степени”, State v. Stewart, 663 A.2d 912, 917 (R.I. 1995). При этом она должна являться “исходно опасной для жизни”, In re Leon, 122 R.I. 548, 554 (1980), каковая опасность должна определяться исходя из фактов и обстоятельств конкретного дела.