Методологические основы психологии

Константинов Виктор Вениаминович

Положение 3 верно трактует сущность проблемы, но в предельно широком ее понимании.

Следует отметить, что лишь положения 4 и 5 наиболее адекватно отражают сущность и определяют специфику психофизиологической проблемы.

Итак, мы пришли к тому, что начали запутываться. Чтобы этого окончательно не произошло, рассмотрим иные точки зрения, представляющие определенный интерес и проливающие свет на состояние данных проблем.

Начнем с предыстории проблемы. Совершенно верно, как уже отмечалось, что психофизическая и психофизиологическая проблемы наиболее четко определились и получили свою трактовку в Новое время, начиная с Р. Декарта, далее развивались в XIX в. и продолжают развиваться в настоящее время.

Возникает вопрос, почему начиная с Нового времени?

Именно в эту эпоху начинают складываться и разрабатываются методологические основы науки. Однако контуры этих проблем определились много ранее.

Ф. Энгельс отмечал: «...уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, – уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру» [107, с. 279].

Уже в философских учениях Древнего Востока и античного мира довольно четко обозначилась одна из проблем – как соотносятся и связаны душа и тело? И каково отношение души к внешнему миру?

Наряду с этим представителей естественных наук, и в первую очередь медицины и отраслей, примыкающих к ней, также интересовали проблемы связи соматического и душевного состояния, здоровья телесного и здоровья душевного.

Обращаясь к древности, мы видим, что человека уже тогда интересовали проблемы, как соотносятся душа, мысль, понятие, идеальное и бытие, тело, материальное? «Ведь мысль и бытие суть понятия взаимоисключающие. То, что есть мысль, не есть бытие, и наоборот», – отмечал Э. В. Ильенков [30, с. 21]. Это было понятно еще античным философам. И уже в то время, пишет Ф. Энгельс, «вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа... принял и более острую форму: создан ли мир Богом или он существует от века? Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете так или иначе признавали сотворение мира... составили идеалистический лагерь. Те же, которые первичным считали природу, примкнули к различным школам материализма».

Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов отвечает на этот вопрос утвердительно.

Но существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или по крайней мере исчерпывающего познания (Юм, Кант)» [107, с. 280].

Именно таким образом в марксизме обрел контуры и был сформулирован основной вопрос философии: как соотносятся дух, идеальное и бытие, материальное? В этом вопросе выделяют две стороны, вне рассмотрения которых он утрачивает всякий смысл. Первая сторона (онтологический аспект) – что первично: дух – идеальное или тело – материальное? Вторая сторона (гносеологический аспект) основного вопроса философии – способно ли наше сознание, мышление адекватно, истинно отражать существующую вне его объективную реальность? В зависимости от того, как различные философы решали онтологический аспект основного вопроса, они примыкали либо к позициям материализма — материальное первично, идеальное вторично и производно от материального, либо идеализма — идеальное

первично, а материальное производно от него, либо дуализма — существуют два мира, две самостоятельные, несводимые друг к другу субстанции: идеальная и материальная, дух и тело.

В решении гносеологического аспекта основного вопроса часть философов, как материалисты, так и некоторые объективные идеалисты (Платон, Гегель и др.), считали, что объективная реальность, мир, природа познаваемы, и положительно отвечали на этот вопрос.

Другая же часть философов, субъективные идеалисты (Кант, Юм, Беркли, Мах, Авенариус и др.), считали, что мир в принципе не познаваем, и отрицательно отвечали на этот вопрос. Данную позицию в философии называют агностицизмом.

Схематично, в общем виде эти положения можно проиллюстрировать следующим образом (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Основной вопрос философии и его две стороны

Выделенные позиции являются также философским обоснованием различных концепций, школ и направлений, существовавших и существующих в психологии. Но если в философии проблема об отношениях между сознанием и бытием, духом и материей рассматривается в мировом масштабе, то в рамках психологического знания она находит свою реализацию и конкретное воплощение в трактовке психофизической и психофизиологической проблем. Поэтому вполне обоснованно использование данного философского методологического подхода к уяснению сущности и выделению специфики психофизической и психофизиологической проблем в психологии.

3.2. Психофизическая проблема

С позиций обозначенного методологического подхода основную психофизическую проблему допустимо трактовать следующим образом. Как соотносятся психика (душа), идеальное образование, и тело, материальный субстрат, психическое и физическое и каково отношение психики (души) к окружающему миру? Данная проблема имеет также две стороны.

Первая сторона (онтологический аспект) – что первично? Физическое тело или его психическая сущность? Ответ на этот вопрос далеко не так прост, как кажется. Данный вопрос ориентирует сразу на решение, например, таких проблем, как выделение уровней организации живого мира, выделение системообразующих признаков, развитие форм психического отражения в филогенезе и онтогенезе и др.

Присуща ли психика всей живой природе, как считал великий грек Аристотель, наделяя растения «растительной душой», или, например, Б. Спиноза, указывая на мышление как атрибут природы либо же только части ее?

Вторая сторона (гносеологический аспект) – познаваемы ли психика (душа) и физическое (тело), механизмы их возникновения, развития и функционирования и до каких пределов? В отношении познаваемости психических явлений, по-прежнему, существуют две позиции – от утвердительного ответа до полного отрицания познаваемости психики. Проблема познаваемости телесной организации также далека от своего решения. Можно ли искусственно создать живой организм, «вырастить его в пробирке» или нет?

Другой стороной, рассматриваемого аспекта является так называемая психогностическая (психогносеологическая) проблема. От природы психического неотделим такой его признак, как познавательное отношение к миру. Иногда оно рассматривается в качестве самостоятельной проблемы [72, с. 486]. Способна ли психика адекватно отражать объективную реальность, окружающий мир? Истинны ли эти представления и знания? В какой степени психика выполняет функции регуляции поведения и деятельности живого организма? И эта проблема многими учеными решается по-разному.