Международное частное право

Богуславский Марк Моисеевич

Что же касается характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном порядке, то, как правило, имеются в виду споры о размере и порядке выплаты компенсации в случае национализации (по соглашениям с Австрией, Германией, Великобританией, Канадой, Китаем, Финляндией, Швейцарией и другим, действующим для России), споры, касающиеся неисполнения обязательств по переводу капиталовложений или доходов от них в страну инвестора (по соглашениям с Великобританией, Турцией, Францией, Швейцарией и др.). В отдельных соглашениях предусмотрена возможность рассмотрения в порядке арбитража любых споров по вопросам инвестиций (например, по соглашению со Швецией).

Определенное

практическое значение имеет при возникновении надобности обращения к арбитражу определение надлежащего ответчика и порядка вручения искового заявления. В двусторонних соглашениях не дается определения термина "государство". Поэтому следует обратиться к другим универсальным международным соглашениям и к международной практике. Эта практика нашла свое отражение в Вашингтонской конвенции 1965 г. В п. 1 ст. 25 предусмотрено, что компетенция по урегулированию инвестиционных споров распространяется на споры между договаривающимися государствами (или любым уполномоченным органом договаривающегося государства, о котором сообщено Центру этим государством).

В п. 3 ст. 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. условие передачи спора в Центр сформулировано следующим образом: согласие, выраженное соответствующим уполномоченным органом договаривающегося государства, требует подтверждения со стороны этого государства, если только государство не уведомит Центр, что такого одобрения не требуется.

Практика первых почти 40 дел, рассмотренных в Центре, свидетельствует о том, что, за редким исключением, в качестве ответчика примерно в половине случаев указывалось государство как таковое (например, Республика Индонезия) и в половине случаев - правительство. Только в двух случаях в качестве ответчиков указывалось правительство вместе с каким-то государственным органом (например, Арабская Республика Египет и Генеральная дирекция свободной экономической зоны).

Из приведенных соображений следует сделать три вывода:

во-первых, надлежащим ответчиком в споре с инвестором является само иностранное государство;

во-вторых, ответчиком может быть орган власти государства, определяемый самим этим государством;

в-третьих, в качестве представителя государства может выступать не любой государственный орган, а тот, кто уполномочен на это правительством.

Что же касается порядка вручения искового заявления, а без такого вручения арбитражное разбирательство не может начаться, международная практика учитывает особый характер ответчика, а именно то, что в данном случае речь идет о суверенном государстве. В международной практике обычно применяется направление искового заявления посольству государства-ответчика в стране, где должен рассматриваться спор, которое, в свою очередь, направляет его в министерство иностранных дел своей страны.

Такой же порядок обычно применяется и в других возможных случаях рассмотрения исков к государству, предъявляемых не в обычных государственных судах, а в арбитражных (третейских) судах. Чаще всего возможность рассмотрения спора с государством в третейском суде возникает тогда, когда в контракте государства с иностранной фирмой содержится арбитражная оговорка или когда заключено иное арбитражное соглашение. Результатом заключения такого соглашения с иностранным юридическим или физическим лицом является то, что на него распространяются все последствия, о которых говорилось ранее. Государство не может уклониться от рассмотрения спора в порядке арбитража.

В отношении подчинения государства юрисдикции государственных судов наличие арбитражной оговорки, как и любого иного

арбитражного соглашения, следует понимать таким образом, что государство дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитражного соглашения, применения арбитражной процедуры или отмены решения арбитража, если соответствующий государственный суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода.

Согласие иностранного государства на рассмотрение спора в третейском суде не означает также автоматически согласия на применение обеспечительных мер и согласия на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заключение арбитражного соглашения государством само по себе уже означает, что государство отказалось от юрисдикционного (судебного) иммунитета, точно так же заключение международного соглашения о защите инвестиций, предусматривающее, что государство соглашается на рассмотрение возникшего инвестиционного спора в порядке арбитража, не означает само по себе, что оно тем самым согласилось на осуществление принудительных мер по исполнению решения.

Отказ от юрисдикционного иммунитета не влечет за собой отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на имущество государства.

Согласно Вашингтонской конвенции ни одно из ее положений об исполнении решений арбитража "не должно толковаться как отступление от действующего на территории договаривающегося государства законодательства, касающегося иммунитета такого государства или любого иностранного государства". Таким образом, принцип иммунитета государства сохраняет свое действие.

Все будет зависеть от законодательства и практики страны, в которой истец хочет осуществить исполнение. Арбитражное решение не может быть исполнено в государстве, законодательство которого хотя и основывается на концепции функционального иммунитета, но признает иммунитет от принудительного исполнения решения в отношении имущества, которое не может быть объектом принудительных мер.

В комментариях к соответствующей статье Вашингтонской конвенции и в литературе обычно приводится решение суда южного округа Нью-Йорка, вынесенное в 1986 г., о приведении в исполнение решения Международного центра по иску к Правительству Либерии. В этом решении говорится, что истец просил обратить взыскание на активы Правительства Либерии в США и на банковские счета посольства Либерии в США.

Суд постановил, что, несмотря на то, что Либерия, подписав Вашингтонскую конвенцию, отказалась от иммунитета в судах США в отношении исполнения решений Центра, указанное решение не может быть исполнено в отношении активов Либерии, находящихся на территории США, если такие активы относятся к налоговым сборам в пользу Правительства Либерии. В результате суд признал иммунитет в отношении денежных средств, относящихся к налогам и сборам с владельцев судов, в пользу Правительства Либерии. Суд также отказался обратить взыскание на банковские счета посольства Либерии в США, на которые истец также пытался наложить взыскание.

В заключение относительно вопроса о рассмотрении инвестиционных споров следует обратить внимание на то, что позиция российской стороны была сформулирована в Типовом соглашении, которое одобрено Правительством РФ 9 июня 2001 г. в качестве основы для переговоров с правительствами иностранных государств о заключении двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

В отношении разрешения споров между договаривающейся стороной и инвестором другой договаривающейся стороны предлагается исходить из следующих положений: