Мир в ХХ веке

Коллектив авторов

В сложившейся обстановке разгром вермахтом летом 1940 г. в быстротечной кампании французской армии, а фактически всех сил англофранцузской коалиции на Европейском континенте явился фактором стратегической внезапности. Расчеты на затяжную для Германии войну на Западе рухнули. Соотношение сил резко изменилось в пользу агрессоров. Время подготовки страны к обороне оказалось сжатым до предела. Массированное применение противником танков и авиации требовало коренного пересмотра многих устоявшихся положений стратегии, оперативного искусства и тактики, обеспечения войск новыми видами боевой техники, транспортом, материальной и морально-психологической подготовки личного состава к ведению войны в несравненно более сложных условиях, нежели в Монголии и Финляндии. Трудно объяснить в этой связи заявление наркома обороны С. Тимошенко на совещании высшего руководящего состава РККА (21–30 декабря 1940 г.) о том, что “в смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового” [491] .

491

Русский архив. Великая Отечественная война. М., 1993. Т. 12(1). С. 339.

Далеко идущие негативные последствия имели и завышенные

оценки возможностей своих войск. 28 декабря 1940 г. командующий Западным особым военным округом генерал армии Д. Павлов, войска которого противостояли вермахту на направлении главного удара, утверждал, что советский танковый корпус способен решить задачу уничтожения одной-двух танковых или четырех-пяти пехотных дивизий противника. 13 января 1941 г. на совещании в Кремле с участием высшего командного и политического состава Вооруженных Сил СССР начальник Генерального штаба генерал армии К. Мерецков сделал следующее заявление: “При разработке Устава мы исходили из того, что наша дивизия значительно сильнее дивизии немецко-фашистской армии и что во встречном бою, она, безусловно, разобьет немецкую дивизию. В обороне же одна наша дивизия отразит удар двух-трех дивизий противника. В наступлении полторы дивизии преодолеют оборону дивизии противника” [492] . Начиная с весны 1941 г. в действиях Сталина и его окружения очевидны нарастающие признаки смятения и неопределенности. Так, в мае 1941 г. в Генеральном штабе был разработан вариант нанесения силами первого стратегического эшелона упреждающего удара по германской группировке, сконцентрированной на границах СССР, ее разгрома, овладения Польшей и Восточной Пруссией. В июле Политбюро приняло постановление иного характера — о дислокации войск второго стратегического эшелона (“второй линии”) в основном на р. Днепр, отражавшее растущую неуверенность в способности нанести агрессору мощный ответный удар и перенести боевые действия на его территорию, как это предусматривалось доктринальными взглядами и расположением выдвигавшихся к западным границам советских войск. Поступившие в распоряжение историков документы указывают, что в среде советского политического и военного руководства преобладала уверенность в том, что войны в ближайшее время удастся избежать. Характерно в этом смысле обсуждение проекта директив Главного управления политической пропаганды на заседании Главного военного совета 4 июня 1941 г., за две недели до начала войны. Г.М. Маленков, раскритиковав проекты директив, сказал: “Документ примитивно изложен, как будто мы завтра будем воевать”. (Курсив мой. — О.Р.) Судя по стенограмме, никто не возразил. (В обсуждении приняли участие С.К. Тимошенко, А.А. Жданов и С.М. Буденный.) [493] Много лет спустя в беседе с П.М. Деревянко и автором настоящего раздела Маршал Советского Союза А.М. Василевский рассказывал (редакция газеты “Красная звезда” поручила нам подготовить статью, посвященную 70-летию выдающегося полководца), что после разгрома Франции военные и политические руководители страны постепенно пришли к выводу, что в случае нападения на СССР врага можно будет обескровить и разбить только в тяжелых боях непосредственно на нашей территории. Наряду с решением о создании линии обороны по Днепру был оформлен на картах замысел создания государственного рубежа обороны на дальних подступах к Москве. Иными словами, новые стратегические решения только прояснялись, когда до войны оставались считанные часы. В результате обсуждения конкретных мер, вызванных нарастающей угрозой немецкого нападения, — от необходимости нанесения упреждающего удара до уверенности в том, что Германию удастся удержать на какое-то время от войны дипломатическими акциями, — активно реализовывались последние. Такого рода решения, как подписание с Германией секретного протокола о продаже Советскому Союзу “кусочка Литвы” — участка территории в районе Сувалок за 7 млн золотых долл. (10 января 1941 г.), известное заявление ТАСС о беспочвенности слухов о возможной войне между СССР и Германией (14 июня 1941 г.), согласие правительства СССР на поставку Германии зерна через Румынию (21 июня 1941 г.), планов Германии не изменили. Следует вместе с тем отвести как несостоятельную версию о том, что Сталин “все знал” о предстоящем нападении Германии и его сроках, но действенных мер не предпринял. Сведения, поступавшие правительству, были противоречивы, затрудняли анализ и без того сложной обстановки, препятствовали раскрытию главной цели дезинформационной деятельности нацистских спецслужб — достигнуть внезапности первого удара вермахта. Из трех известных нам каналов разведданных — ГРУ, внешней разведки ВМФ и НКГБ — наиболее объективная информация поступала из 1-го управления НКГБ (начальник — П.М. Фитин). Именно за его подписью И.В. Сталину 17 июня 1941 г. было представлено спецсообщение из Берлина, в котором говорилось: “Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время” [494] . Тем не менее войска в приграничных округах не были своевременно приведены в боевую готовность. Однозначно негативное значение имело заключение начальника ГРУ генерал-лейтенанта (позднее маршала) Ф.И. Голикова от 20 марта 1941 г. о том, что сообщения о готовящемся нападении Германии на СССР “необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от англичан и даже, может быть, германской разведки” [495] . Появившиеся в печати косвенные свидетельства о том, что Ф.И. Голиков стремился таким образом угодить Сталину, опасаясь в противном случае репрессий, вызывают сомнения. Ф.И. Голиков был опытным военачальником и человеком твердых убеждений. Вряд ли он не понимал, что просчет в этом случае будет иметь роковые последствия в том числе и для него лично. Немало дезинформации поступало и по дипломатическим каналам. Советский посол во Франции телеграфировал 19 июня 1941 г. в Наркоминдел: “Сейчас здесь все журналисты болтают о всеобщей мобилизации в СССР, о том, что Германия предъявила нам ультиматум об отделении Украины и передаче ее под протекторат Германии и прочее. Слухи эти идут не только от англичан и американцев, но и из немецких кругов. По-видимому, немцы, пользуясь этой агитацией, и готовят решительную атаку на Англию” [496] .

492

Военно-исторический журнал. 1998. № 4. С. 46.

493

ЦАМО РФ. Ф. 32. Оп. 11302. Д. 20. Л. 84–86.

494

Секреты

Гитлера на столе у Сталина: Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР. Март-июнь 1941 г.: Документы из Цетрального архива ФСБ России. М., 1995. С. 161.

495

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: 3-е изд. М., 1974. Т. 1. С. 233.

496

АВП РФ. Ф. 059. On. 1. П. 347. Д. 2372. Л. 159.

Советская разведка и контрразведка, наши дипломаты проделали огромную работу с целью раскрытия замыслов и планов нацистской Германии. Отмечая достигнутые положительные результаты, знатоки этого дела вместе с тем делают вывод, что “будучи доложенной руководству страны в разобщенном виде, информация о военных приготовлениях не создавала убедительной целостной картины происходящих событий, не отвечала на главный вопрос: с какой целью эти приготовления осуществляются, принято ли правителями Германии политическое решение о нападении, когда следует ожидать агрессии, каковы будут стратегические и тактические цели ведения противником боевых действий” [497] .

497

Секреты Гитлера на столе у Сталина… С. 12.

Сумма причин, связанных с недостаточной подготовленностью вооруженных сил к отпору агрессору во многом объясняет масштабы потерь СССР в Великой Отечественной войне. В целом эти причины требуют, на мой взгляд, фундаментального комплексного изучения в интересах укрепления обороноспособности страны. Военные уроки царской, советской и постсоветской России — это наша история, которой надлежит служить обществу.

* * *

Прогнозы о том, что с прогрессом цивилизации войны сойдут на нет, не оправдались. В XX веке войны приобрели масштабы поистине всемирных потрясений. Если в XIX в. они унесли около 5 млн человеческих жизней, то в XX в. — 140 млн и продолжают свою губительную поступь, что показывают события на Балканах, юге России, в ряде других районов мира.

Вторая мировая война, наиболее разрушительная из всех войн, которые перенесло человечество, не была неотвратимой. Но силы, противостоящие агрессорам, объединились только после того, как пожар войны охватил едва ли не весь мир. Геополитические императивы, борьба за сферы влияния, изменение соотношения сил в пользу агрессора были и остаются основными причинами войн и условиями их возникновения. Они реализуются в политике конкретного государства, его правящих группировок средствами вооруженного насилия.

История XX века вместе с тем свидетельствует, что территориальные притязания далеко не исчерпывают источников войн и вооруженных конфликтов. Стратегический, экономический, классовый, идеологический, этнический, религиозный и другие факторы могут во взаимосвязи и каждый в отдельности в определенных условиях спровоцировать войну.

История XX в. также подтверждает, что ни одна из войн не возникла без вмешательства или непосредственного участия в ней великих держав. Это касается не только столкновений мирового масштаба. За каждой из локальных войн стояла и стоит “незримая тень” одной или нескольких великих держав, их борьбы за сферы интересов, утверждение своего господства или влияния в данном районе земного шара, нередко прикрываемая флером защиты “национальной безопасности” или “прав человека”.

В конечном итоге, быть или не быть войне и новой трагедии решают политики, стоящие у власти. Этот древний, как мир, урок предстоит усвоить политическим деятелям наступившего века.

Раздел IV

Континенты и регионы

Европа в XX веке

(А.О. Чубарьян)

Экономический рост, концентрация капитала, капитализм

Европа в начале XX столетия продолжала наращивать свое экономическое могущество и превосходство, оставаясь главной силой мировой экономики. Европейские страны увеличили свои денежные резервы, в 1914 г. они располагали 60 % всех золотых запасов мира. Фактически Париж, Лондон и Берлин являлись главными финансовыми центрами мира.

Характерной особенностью начала XX в. стали огромные финансовые вложения основных европейских грандов в другие страны. Великобритания вложила за границу свыше 93 млрд золотых франков; из французских запасов почти 1/3 было инвестировано за границу. Всего страны Европы экспортировали в 1914 г. капиталов на сумму 200 млрд франков [498] . Основными центрами вложения иностранного капитала были районы Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки и Россия.

Именно в большей мере вследствие громадных финансовых и промышленных инвестиций система экономических связей в начале века получила название “империализма”. Шел процесс концентрации капитала и промышленных монополий, формировались мощные финансовые группы, которые значительно усиливали свое влияние. Европейский капитализм явно менял свой облик и возможности, существенно отличаясь от “мирного капитализма” XIX столетия. Следует, разумеется, иметь в виду, что в начале века все явственнее усиливались позиции и амбиции США и Японии, но до их реального вызова Европе было еще далеко.

498

См.: Histoire du XX si`ecle. P., 1996. T. 1: 1900–1945. P. 52.

На основе роста концентрации капитала усиливалось соперничество великих держав за рынки сбыта и источники сырья. В связи с этим происходило перераспределение сфер влияния между грандами европейской политики, причем факторы экономические и финансовые играли все возрастающую роль. В этом контексте увеличивалось значение колониальных владений и интерес европейских держав к их расширению и перераспределению. Этот процесс активно проявлялся еще в 70-80-е годы XIX в., но к 1914 г. обозначались основные районы соперничества великих держав, которые во многом влияли на складывание мощных блоков и коалиций.

В целом к 1914 г. Великобритания владела колониями, где проживало около 400 млн жителей на площади 30 млн кв. км; Франция соответственно — 48 млн населения и 10 млн кв. км [499] . Британия добавила к своим доминионам (Канада, Австралия и Новая Зеландия) значительные территории в Африке и в Азии. В то же время основными зонами французского влияния были страны севера Африки (Магриба), и обширная зона Индокитая. В число колониальных европейских держав входили также Италия, Бельгия, Голландия и Германия.

499

Ibid. P. 56.