Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие

Харитонов Михаил Михайлович

Таким образом, хозяйская власть может (по крайней мере, теоретически) существовать в том случае, если у соответствующего лица нет имущества, т. е. обладатель хозяйской власти и обладатель имущества могут не совпадать в одном лице.

Итак, и обладатель имущества, и обладатель сферы приобретения труда могут не совпадать с носителем хозяйской власти. Тогда мы должны прийти к выводу о том, что нет никаких препятствий к появлению в рамках имущественных прав и обязанностей [136] работодателя множественности лиц, подобных множественности лиц в гражданских правоотношениях.

Кроме того, бесспорным представляется утверждение, что любая власть может принадлежать не одному, а нескольким лицам [137] – вопрос лишь

в том, насколько эффективно подобное устройство власти. Но если хозяйской властью в трудовом договоре может обладать несколько лиц, то тогда нет никаких препятствий догматического характера к тому, чтобы эти лица обладали правами и обязанностями имущественного характера даже в том случае, если мы возьмем за основу тезис о необходимости совпадения в одном лице обладателя имущественных прав и обязанностей работодателя и обладателя хозяйской власти – что, свою очередь, опять позволяет нам допустить возможность существования в трудовом договоре множественности лиц, подобной множественности лиц в гражданских правоотношениях.

Однако из указанного выше следует не только то, что в трудовом договоре может быть множественность лиц «гражданско-правового» типа. Из него следует еще и то, что в трудовом договоре может быть своя, сугубо «трудоправовая» множественность лиц.

В самом деле, как мы установили выше, обладатель хозяйской власти может не совпадать с обладателем имущества и обладателем сферы приобретения труда. Но ведь это не что иное, как теоретическое обоснование предпосылки появления «расщепленной» множественности лиц, причем такой, какой нет в гражданских правоотношениях, поскольку у одного из участников множественности будут права и обязанности властного характера, а у другого – имущественного.

Говоря же о возможности принадлежности хозяйской власти более чем одному лицу, мы, по сути, выходим на возможность существования «параллельной» множественности применительно к властным правам и обязанностям работодателя – чего также нет в гражданских правоотношениях в силу отсутствия в них элемента власти-подчинения.

Теперь настала пора перейти к подробному рассмотрению множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах [138] . Однако сначала необходимо сделать важную оговорку во избежание возникновения недоразумений.

Российское законодательство в настоящий момент не предполагает возможности наличия «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре, а возможность существования «расщепленной» множественности на стороне работодателя в трудовом договоре законом признается лишь косвенно, через легитимацию одного из возможных случаев данной множественности (хотя ТК РФ и не именует его как множественность лиц).

Соответственно, говоря об особенностях возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне работодателя, а также о реализации работодателем нормативной, директивной и дисциплинарной власти при наличии на его стороне множественности лиц, мы будем, кроме специально оговоренных случаев, иметь в виду не то, как регулируются трудовые отношения (регулирование просто отсутствует), а то, как они должны регулироваться исходя из их природы. Разумеется, анализируя, как должно происходить регулирование трудовых отношений, мы будем, по мере возможности, опираться и на действующее трудовое законодательство.

Глава II «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя

§1. Предпосылки образования и разновидности «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре

Множественность лиц на стороне работодателя не является абсолютно новым явлением

в отечественных трудоправовой науке и законодательстве. Еще в 20-х годах XX в. в научной литературе упоминалось как о наличии этого явления, так и о том, что в его регулировании есть определенные пробелы [139] . Имелся даже нормативный акт, в котором была сделана попытка урегулировать частный случай данного вида трудовых отношений – постановление НКТ РСФСР от 26 октября 1926 г. № 252/1324 «О порядке найма и условиях труда общественных пастухов (чабанов) и подпасков». [140]

Однако в настоящее время российское законодательство и доктрина исходят из мысли, что работник может заключить один трудовой договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь с одним физическим или юридическим лицом [141] . При таком подходе не учитывается ситуация, когда работник осуществляет одну трудовую функцию, но при этом действует в хозяйственной сфере нескольких лиц под их управлением и контролем , его продукт труда поступает в имущественный комплекс нескольких лиц, и вознаграждение за труд и все необходимые затраты на организацию труда осуществляются за счет средств нескольких лиц . Здесь правами и обязанностями работодателя по модели «параллельной» множественности будут обладать несколько субъектов, но все они окажутся направлены на одного работника и реализацию им одной трудовой функции. Поясним этот тезис более развернуто.

Как указывает Е.Б. Хохлов, хозяйственная сфера – это относительно замкнутая область общественных отношений, которая создается и организуется работодателем ради достижения стоящих перед ним определенных (не только хозяйственных – в узком значении этого слова) целей, в рамках которых осуществляется применение труда работника [142] . Привлечение в хозяйственную сферу чужого труда может быть вызвано рядом причин. Рассмотрим каждую из них в отдельности.

1. Для осуществления экономической деятельности необходимо имущество. Однако имущество требует ухода и содержания. Для такого ухода и содержания обладателю имущества [143] может потребоваться привлечение стороннего лица. Взаимоотношения между обладателем имущества и этим лицом могут строиться на основе двух моделей: первая модель – когда обладатель имущества организует, управляет и контролирует деятельность привлеченного лица по уходу и содержанию имущества; вторая модель – когда уход и содержание имущества осуществляются вне контроля и организации со стороны обладателя имущества (это имеет место, например, при хранении).

Если обладатель имущества выбирает первую модель, то он, соответственно, должен нести риск повреждения или утраты имущества в результате ненадлежащего содержания и ухода, поскольку они им организованы и осуществляются под его управлением и контролем. Однако обладатель имущества будет и выгодоприобретателем от ухода и содержания имущества. Следовательно, как выгодоприобретатель от действий стороннего лица, организующий и контролирующий эти действия, обладатель имущества по общему правилу и должен нести бремя расходов по организации и оплате труда привлеченного актора. [144]

2. Наличия имущества самого по себе еще может быть недостаточно ни для удовлетворения личных потребностей обладателя имущества, ни для экономического взаимодействия с иными лицами – в ряде случаев необходимо прежде извлечь из имущества его полезные свойства. Для такого извлечения также могут потребоваться усилия стороннего лица. В дальнейшем ситуация будет аналогичная рассмотренному нами первому случаю: если обладатель имущества решит, что наиболее удобно и наименее рискованно для него будет осуществление организации, управления и контроля за этими усилиями, то он будет нести риск от их негативных последствий и расходы по организации и оплате труда привлеченного лица.