Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие
Шрифт:
2. В хозяйственном обороте не последнее место занимают сделки по возмездному предоставлению имущества в пользование – аренде. Однако при совершении и исполнении таких сделок возникает двоякая ситуация. С одной стороны, имущество будет использоваться арендатором в своих хозяйственных целях, т. е. коммерчески эксплуатироваться. С другой стороны, это имущество будет требовать содержания и ухода, а также обеспечения технической возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию, т. е. технической эксплуатации. При этом арендатор может либо вообще не иметь достаточных ресурсов для осуществления технической эксплуатации, либо желать освободить себя от затрат по технической эксплуатации. Следовательно, техническую эксплуатацию должно взять на себя другое лицо – и в подавляющем большинстве случаев это будет не кто иной, как арендодатель. Осуществляться данная эксплуатация будет наемными работниками арендодателя,
3. В настоящее время существует вероятность того, что недееспособный гражданин реально может оказаться собственником довольно значительного имущества. Вместе с тем такого гражданина необходимо содержать, обеспечивать уходом и лечением (что и составляет одну из основных обязанностей опекунов). Для ухода за недееспособным лицом и управления принадлежащим ему имуществом зачастую необходимо привлекать наемный труд (няни, сиделки, садовника и т. п.). Очевидно, что заключать трудовой договор с работником и осуществлять по отношению к нему хозяйскую власть будет законный представитель недееспособного лица – сам недееспособный сделать этого просто не в состоянии. Однако у законного представителя могут отсутствовать необходимые денежные средства для организации и оплаты труда работника, которые, однако, могут наличествовать у представляемого.
Следовательно, возможна ситуация, когда право на получение труда (когда речь идет об обслуживании имущества [211] ) и имущественное обременение по его оплате будет у недееспособного лица, а осуществлять хозяйскую власть и предоставлять трудящемуся работу будет законный представитель недееспособного. Таким образом, мы также получим «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя.
Таковы основные, на наш взгляд, разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя [212] . Поскольку в отличие от «параллельной» множественности при «расщепленной» множественности в каждом из ее вариантов будет свое распределение прав, обязанностей и хозяйской власти между участниками множественности, мы будет изучать это распределение в рамках каждого варианта данной множественности по отдельности.
Прежде чем перейти к ним, необходимо проанализировать концепцию Н.Г. Александрова о правовом положении в трудовом правоотношении администрации предприятий и учреждений, изложенной в его фундаментальном труде «Трудовое правоотношение». Эта концепция состоит в следующем.
Юридическое лицо является контрагентом трудящегося в трудовом правоотношении в той части, в какой это правоотношение носит имущественный характер. Юридическое лицо по трудовому правоотношению несет имущественную ответственность перед трудящимся. Но на «работодателях» (кавычки Н.Г. Александрова. – М.Х. ) лежат обязанности не только имущественного характера, и за неисполнение неимущественных обязанностей несет ответственность не юридическое лицо, а физические лица, которые занимают соответствующие административные должности. [213]
Вместе с тем в трудовом правоотношении контрагент трудящегося наделен также неимущественными правами, которые не могут принадлежать юридическому лицу. Например, право дисциплинарной власти принадлежит не юридическому лицу, а уполномоченному на то административному лицу. [214]
Следовательно, делает вывод Н.Г. Александров, необходимо различать двоякую юридическую роль администрации в трудовом правоотношении: в одних случаях административное лицо действует в качестве органа или другого представителя юридического лица, осуществляя имущественную правоспособность последнего, при этом действия лиц административного персонала считаются действиями самого юридического лица; в других случаях административное лицо выступает в качестве субъекта самостоятельных должностных прав и обязанностей, закрепленных за ним как за должностным лицом. Имущественные правоотношения трудящегося с юридическим лицом и его неимущественные правоотношения с администрацией неотделимы друг от друга. Они возникают, изменяются и прекращаются в результате одних и тех же юридических фактов,
На первый взгляд может показаться, что идея разделения в трудовом правоотношении предприятия (учреждения) как юридического лица и администрации как должностных лиц является производной исключительно от социально-экономических реалий того времени, когда она была сформулирована. Действительно, когда юридические лица рассматривались в качестве звеньев государственного управления экономикой, об их самостоятельности как отдельных субъектов права можно было говорить только с большой долей условности. Предприятие (учреждение) представляло собой в трудовом правоотношении своего рода место приложения труда работника и источник осуществления его выплат, тогда как управлением труда работника, надзором и контролем за ним занимались, по сути, государственные чиновники.
При более внимательном рассмотрении мы обнаружим, что истоки рассматриваемой теории лежат во взглядах, которые возникли в рамках принципиально иной социально-экономической формации.
Проблема разграничения правового положения собственника предприятия и управляющего предприятием (у Н.Г. Александрова она трансформировалась в разграничение юридического лица как работодателя и его администрации) появилась еще в дореволюционный период. Уже тогда было констатировано, что правовое положение заведующего предприятием в сфере промышленного рабочего права с трудом поддается юридической квалификации [216] . Л.С. Таль, проанализировав действующее в то время законодательство и опираясь на свой подход к хозяйской власти как функции, отличной от субъективного права хозяина как владельца предприятия, пришел к выводу, что заведующий – это лицо, осуществляющее в промышленном предприятии на основании договора хозяйскую власть по отношению к рабочим и ответственное, по закону, за соблюдение в нем должного порядка [217] . При этом владелец предприятия терпит некоторое умаление своих хозяйских прав: один только заведующий может подписывать расчетные книжки, вывешивать правила и табели, определяющие внутренний порядок, только его указания обязательны для рабочих, и только он один может подвергать их дисциплинарной ответственности. [218]
Таким образом, концепция Н.Г. Александрова является, по сути, логическим завершением теоретических взглядов Л.С. Таля.
Несмотря на безусловную привлекательность рассмотренных теорий, весьма близко стоящих к предложенной нами концепции «расщепленной» множественности лиц, мы не можем с ними согласиться в настоящее время. В самом деле, на основании чего делается вывод о том, что администрация (заведующий) выступает перед работником в качестве самостоятельного субъекта, а не представителя или органа работодателя? На основании двух аргументов именно должностные лица администрации несут публичную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к работнику, а защита прав работника, вытекающих из его взаимоотношений с администрацией (например, право требования своевременного снабжения инструментами и материалами) осуществляется не в порядке гражданского иска к работодателю – юридическому лицу, а в порядке жалобы, рассматриваемой соответствующими административными инстанциями. [219]
По поводу второго из предложенных аргументов сразу можно сказать, что в настоящее время он утратил свою актуальность, поскольку действующее трудовое и гражданское процессуальное законодательство не содержат препятствий к тому, чтобы оспаривать в суде нарушение любого права работника. [220]
Что же касается первого аргумента, то непонятно, как несением публичной ответственности в рамках уголовных или административных правоотношений может обосновать наличие сосубъектности в трудовых правоотношениях. С тем же успехом можно сказать, что раз уголовную ответственность за мошенничество, выразившееся, например, в заключении договора поставки с намерением получить деньги от контрагента и не осуществить передачу товара, будет нести единоличный исполнительный орган соответствующего юридического лица, то в договоре поставки на одной из сторон будут два субъекта: юридическое лицо и его руководитель.
Ответственность перед участником трудового правоотношения – работником в настоящее время всегда будет нести работодатель как самостоятельное (физическое или юридическое) лицо, а не администрация или заведующий.
Таким образом, в условиях рыночной экономики, когда юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, нет ни теоретических, ни практических оснований для такого разделения. Администрация юридических лиц может действовать и действует от их имени не только в имущественных отношениях, но и в отношениях по организации и управлению трудом. Разделять их нет никакого смысла.