Национализация рубля — путь к свободе России
Шрифт:
6. Частные пожертвования на счете музея по состоянию на 25 декабря 2007 года — 266 000 рублей (11 080 долларов).
Вот и вся бухгалтерия. Но свои деньги Фонд отрабатывает честно. Чего стоит одна такая информация: «Музей и центр проводит общероссийский конкурс "Урок по теме «История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР»" с целью привлечения учителей к преподаванию этой темы в школе». [515]
Не работает ли в школе, где учатся ваши дети, победитель этого конкурса?
515
http://www.sakharov-inaseum.ru/projects/projects_book/
Так кто же дает на все это деньги? Вопрос риторический. Но есть и вопрос насущный: как же относиться к
Сахаров — великий русский ученый. Именно так к нему и надо относиться — великий физик, чья работа на благо Родины помогла избежать ядерной войны. И за это он заслуживает памятников. Пусть стоят. Только табличка на них должна говорить не о его общественной деятельности, которую разве как помутнением рассудка и великим заблуждением великого разума и не назовешь. Не о его статьях, которые не читают из-за их скучности даже друзья-правозащитники. Не о проекте основного закона, который не только нежизнеспособен, но и катастрофически вреден. Табличка на памятнике должна быть проста: великий русский физик. И даты жизни.
А вся та «полузащитная» братия, что зарабатывает на его имени и глумится над историей России, пусть размещает свои музеи в Нью-Йорке и Филадельфии. В музее Сахарова речь должна идти о великой советской науке, которая спасла наш народ от неминуемого ядерного удара США.
…Ну, а раз уж зашел разговор о Конституции, давайте посмотрим, что написано в конституциях тех «цивилизованных стран», что так высоко ценили академика Сахарова. Это мы темные, это мы отсталые. Там ведь, в отличие от нас, идеи академика Сахарова должны давно пропитать собой все основные законы.
Берем. Читаем.
Глава 11
Привет от английской королевы, или Почему в Канаде не было конституции
Если скрестить короля с проституткой, то в результате получится то, что полностью соответствует английскому представлению о знати.
Иногда бывает — откроешь серьезную книгу и там, где ожидаешь увидеть только сверхсерьезные вещи, читаешь такое…
«Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, Всем, к кому могут иметь какое-либо отношение настоящие положения. Привет». [516]
516
http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/canada/canada-r.htm
Вы не ошиблись. Прочитали правильно — «Привет». Привет от королевы. Это не запись с блога Ее Величества. Не апрельский розыгрыш. И даже не рождественская открытка. Это… текст канадской Конституции. Его самые первые строки. Если быть совсем точным, процитированный документ называется «Прокламация о Конституционном акте 1982 года». [517] И он открывает Конституцию страны кленового листа. Для тех, кто не знает устройства этой страны и думает, что Канада — демократическая республика, скажу сразу — это не так. Канада — монархия. Глава страны — британская королева.
517
Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. М.: БЕК, 1997. С. 465.
Смотрели трансляцию открытия Олимпийских игр в Ванкувере? Кто их открывал? Глава страны — генерал-губернатор. [518] То есть человек, назначенный королевой управлять принадлежащей короне территорией. Представляющий монарха. И это не триста лет назад, это сегодня. И тот, кто скажет, что королева, словно ширма, прав не имеет, просто сидит на троне, вновь ошибется. Прав у нынешней королевы не меньше, чем у самодержавного царя другой империи — Империи Российской. Но та империя была исключительно плохая и отсталая, а империя Британская, ясное дело, исключительно хорошая и передовая. Почему? Потому что в России (как ее любили называть передовые английские журналисты — «тюрьме народов» [519] ) не было основного закона аж до октября 1905 года. И поэтому она была такая отстала я. А в Великобритании монархия конституционная испокон веков. Поэтому там верховенство закона и все такое прочее. Слышали такие разговоры?
518
Конституции
519
Все эти эмоциональные термины призваны вызвать у пас нелюбовь к своей стране. Это манипуляция. Вспомните, сколько народов в той «тюрьме» сгинуло. Кто, войдя в Российскую Империю, вышел из нее в историческое небытие? Нет таких народов, все остались, все живы и здоровы. Вспомните, сколько народов исчезло в империи англичан.
Я много раз слышал подобное. Что сказать, невежество — страшная вещь. Спросите подобного «говоруна», когда в конституционной монархии, каковой является Канада, появилась Конституция. Что он вам скажет? Все, что угодно, кроме правильного ответа. Ответ этот написан в названии упомянутого нами в начале главы странного текста. Того самого, где Защитница Веры королева Елизавета Вторая нам всем приветы передавала. Вот в этом документе и год назван — 1982-й. Что это значит? Это значит, что до 1982 года в Канаде не было Конституции. В серьезном учебном пособии прямо так и сказано: «После принятия английским Парламентом и опубликования 17 апреля 1982 г. Акта о Канаде, последняя получила собственную Конституцию. До этого ни один акт в Канаде не имел подобного наименования». [520]
520
Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. М.: БЕК, 1997. С. 459.
В царстве политической целесообразности не работает логика. Конституционная монархия в Канаде была, а Конституции не было. Как так? Может быть, это запоздание, эта странность является следствием того, что Канада была сначала колонией, а потом доминионом Великобритании? Нет, дело не в этом. Дело совсем в другом: никаких незыблемых принципов, никаких священных коров в политике не бывает. Все подчинено только одному — голой целесообразности.
Отложим в сторону серьезную книгу. Возьмем источник попроще и подоступнее. «Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции», [521] — читаем мы в Интернете. Что значит «отсутствие единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны»? Их что, несколько? И они не едины? Нет, все гораздо интереснее. Вот в Канаде не было конституции до 1982 года. Потом она появилась.
521
http://www.2uk.ru/business/bus69
А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет!Как же так? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так — нет, и все. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы. Может, ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете? Опять берем серьезную книгу: «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции». [522] Что тут сказать. Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в XXI веке англичане вовсе не спешат себе, любимым, конституцию принимать. При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас Конституция есть, а у них ее нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь — удобно.
522
Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. М.: БЕК. С. 57.
Совершенно не спешат британцы исправлять эту историческую ошибку. Ну ладно, не успели они за пять веков демократии принять основной закон страны, дел было много. Все боролись за демократию и появление конституций во всем остальном мире. До самих себя руки все никак не доходили. Но теперь-то что мешает это сделать? Взять за основу, например, проект Андрея Дмитриевича Сахарова, да и порадовать британских избирателей и российских правозащитников. Ладно, мы в России не оценили всей ценности сахаровских проектов, но там, за рубежом, на расстоянии, виднее должна быть передовая суть его предложений.