Наследование в англо-американском и российском праве: общие положения и наследование по закону (сравнительный анализ)
Шрифт:
Что касается английского наследия, то в США «в ходе войны за независимость устранялись феодальные институты: отменялись феодальные повинности, майорат, неотчуждаемость родовых имений» [150] . В ходе войны за независимость колонии ликвидировали наследование должностей. Первым это сделал в 1780 г. Массачусетс, включив в конституцию ст. 6 «Абсурдность наследственных должностей» [151] . Виргинская конституция ничего не говорила о майорате, хотя он существовал, а южнокаролинская конституция 1790 г., узаконивая майорат, давала легислатуре право отменить его и ввести наследование равными долями [152] .
150
Бельсон Я. М., Ливанцев К. Е. Указ. соч. С. 10.
151
Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: пер. с англ. / сост. В. И. Лафитский; под ред. и со вступит. ст. О. А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс,1993. С. 51.
152
Становление американского государства / отв. ред. А. А. Фурсенко, РАН: Институт истории России, С.-Петербургский ф-л, СПб.: Наука – СПб. ф-л., 1992 (автор гл. V – С.А. Исаев). С. 294.
Борясь с английским прошлым и прежним доминированием иных правовых систем, США весьма преуспели в американизации наследственных норм. Наиболее радикально обновил воспринятое от Англии право президент Эндрю Джексон (1829–1837): Нью-Йорк в 1820-е гг., а Пенсильвания и Массачусетс в 1830-е гг. изменили нормы о недвижимости [153] ,
153
См.: Саломатин А. Ю. Указ. соч. С. 131.
154
См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. I. С. 360; Романова Н. Х. Реформы Э. Джексона: 1829–1837 / отв. ред. Н. Н. Болховитников; Ин-т всеобщ. Истории АН СССР. М.: Наука, 1988.
155
См.: Саломатин А. Ю. Указ. соч. С. 131; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. В 2-х т. Т. I: Основы. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 360; Романова Н. Х. Указ. соч.; Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. С. 8.
Однако отказ от приоритета прецедента и других характерных черт общего права, урегулирование ряда вопросов наследования законами, попытки запрета ссылок на английские прецеденты и признание ряда отсутствующих в Англии институтов римского права не привело право США в романо-германскую семью – Англия осталась моделью для юристов США. По словам У. Фарнсворта, «даже война за независимость не стала в США причиной большого разрыва связи с английской общеправовой традицией» [156] . Профессор В. Вильсон писал, что решения английских судов повсеместно служили прецедентами в США, а Конституция Нью-Йорка 1894 г. и Калифорнии (ст. 4468), закон Иллинойса прямо назвали общее право источником. Доктринальная связь наследственного права США с английским наблюдается и ныне: хотя английские нормы, изданные после провозглашения независимости США, здесь не применяют, их внимательно изучают и свои законы как бы корректируют с их учетом, дабы держаться поближе к общему праву – структура и источники права США аналогичны английским. На то, что «юристы США внимательно наблюдают за английским законодательством» обратил внимание и В. К. Пучинский [157] . В 1965 г. Х. Смит в статъе о новых правилах Верховного суда Англии назвал Великобританию матерью американских правовых традиций и рекомендовал ликвидировать в США ряд положений, от которых отказались англичане [158] . С другой стороны, и сама Англия почерпнула ряд доктрин из права США [159] . Американское право и поныне существует не иначе как в контексте общего права, совершенно справедливо именуемого с тех пор англо-американским. «Ссылка на практику судов САСШ обычна для судов Англии, как и обратно ввиду общности основ права в обеих странах», – писали в 1932 г. М. А. Плоткин и В. Г. Блюменфельд [160] , как, например, в английском деле Лютера – Сэгора по иску Ревельского АО Лютер к Наркомвнешторгу РСФСР [161] .
156
Мозолин В. П., Фарнсворт У. А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М., 1988. С. 16.
157
См.: Пучинский В. К. Гражданский процесс США. С. 13.
158
Smith H. The Rules of the Supreme Court. 1965 // Am. Journal of Comparative Law, 1966–1967. Vol. 15. № 3. P. 569–573.
159
См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3-х т. М.: Спарк, 2002. С. 141. На заимствование институтов права США Англией обратила внимание Н. С. Крылова. См.: Крылова Н. С. Английское государство. М.: Наука, 1981. С. 17.
160
Плоткин М. А., Блюменфельд В. Г. Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам… М.; Л.: Внешторгиздат, 1932. С. 8.
161
См.: Штейн Б. Е. Торговая политика и торговые договоры Советской России. М.: ГИЗ, 1923.
Кроме того, само американское право (в т. ч. наследственное) было экспортировано в Республику Либерию в Западной Африке, основанную освобожденными рабами-неграми из США, которую В. Раевич также отнес к странам англо-американского права [162] .
3.3. Развитие российского и советского наследственного права
Сравнивая российское наследственное право с американским, надо отметить, что, будучи ныне единым и урегулированным на федеральном уровне, до 1917 г. оно было не менее фрагментарным, чем в США. В Финляндии его регулировало Шведское уложение 1734 г., в польских губерниях – Гражданское уложение Царства Польского и Кодекс Наполеона (как и в американской Луизиане), в Бессарабии – Шестикнижие фессальинского судьи Арменупула, собрание законов Донича и Соборная грамота господаря Александра Маврокордато [163] , в Прибалтике – Свод гражданских узаконений губерний Остзейских [164] (ныне перекочевавший в наследственные нормы ГК Латвии), в Черниговской и Полтавской губерниях – Литовский статут, в Закавказье и Туркестане оно вообще строилось по интерперсональному принципу (как в США в отношении цветных до 1964 г., а ныне – в отношении индейцев).
162
Раевич С. Англо-американское право. С. 17.
163
См.: Гроссман С. М. Местные законы Бессарабии: Полн. сист. сб-к местных законов Арменупула, Донича, Соборной грамоты Маврокордато и ручной книги о браках, с позднейшими разъяснениями. СПб., 1904.
164
См.: История отечественного государства и права / под ред. О. И. Чистякова. М., 2004. С. 368.
Характерная черта нашего наследственного права, в корне отличающая его от английского и американского, – отсутствие преемственности. Образно говоря, современный порядок наследования отнюдь не унаследован нами из прошлого. Причем его эволюция прерывалась трижды: первый раз – Указом Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 г. [165] , второй раз – Декретом об отмене наследования 1918 г. [166] и третий раз – совокупностью актов 1940–60-х гг.: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и завещанию» [167] , Основами гражданского законодательства СССР 1961 г. [168] и ГК РСФСР 1964 г. [169]
165
ПСЗ Российской империи. Собр. 1-е. Т. V. № 2789; Указ о единонаследии 1714 года / под ред. О. И. Чистякова // Российское законодательство Х – ХХ веков. В 9 т. Т. 4; Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1984. Указ окончательно ликвидировал отличия вотчины от поместья, объединив их под единым названием недвижимые вещи. Законодательство Петра I / В. М. Клеандрова, Б. В. Колобов, Г. А. Кутьина и др.; отв. ред. А. А. Преображенский,
166
СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456. См. также: Постановление НКЮ РСФСР «О порядке введения в действие Декрета об отмене наследования (инструкция)» от 11.06.1918 // СУ РСФСР. 1918. № 46. Ст. 549.
167
Ведомости ВС СССР. 1945. № 15. Ст. 2.
168
Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
169
Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 405, 406, 407.
И если в XVIII в. радикальные нововведения действовали лишь 17 лет, и в 1731 г. был восстановлен прежний порядок и отменен майорат, то в XX в. Декрет об отмене наследования, подкрепленный Декретом ВЦИК и Совнаркома о дарениях 20 мая 1918 г., не позволявшим обойти первый декрет путем безвозмездной передачи имущества родственникам и другим лицам [170] , хотя и был отменен 22 мая 1922 г. Декретом «Об основных имущественных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» [171] и весьма компактно урегулировал ГК РСФСР 1922 г., наследование не вернулось к прежнему порядку. Советское и постсоветское наследственное право столь разительно отличаются от дореволюционного, что само их сравнение нецелесообразно и не имеет никакой практической ценности для анализа норм ГК РФ, которые черпают происхождение из советского закона и доктрины [172] . Характерно, что вместе с возвратом института наследования законодатель упредил саму возможность ссылаться на прежний опыт – Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. о введении в действие ГК РСФСР [173] гласило: «Никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г., не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями» (п. 2) [174] , «воспрещается толкование постановлений Кодекса на основании законов свергнутых правительств и практики дореволюционных судов» (п. 6), а само наследование многие, в т. ч. нарком юстиции П. И. Стучка, рассматривали в качестве временной уступки буржуазному элементу [175] .
170
См: Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 293–294. Совместное применение двух этих декретов вело к тому, что размер имущества, которое гражданин мог передать при жизни и после смерти, в совокупности составлял не более 20 тыс. руб.
171
СУ РСФСР. 1922. № 36. С. 571–573; ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / сост.: С. В. Александровский, В. Н. Лебедев; предисл.: Я. Н. Бранденбургский. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.
172
При этом надо признать, что анализ советского и современного наследования показывает сходство на уровне принципов с дореволюционным, а ряд архаичных феодальных положений наше право вообще сохраняло до сер. 1960-х гг. и даже до 2002 г.
173
СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
174
Кроме случая, указанного в п. 5 Постановления: «Распространительное толкование ГК допускается только в случае, когда этого требует охрана интересов рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс».
175
Показательно, что и семь лет спустя, в 1929 г. П. И. Стучка в своем учебнике обозначил эту отрасль не иначе как «Остатки наследственного права», уделив ей немного места в разделе «Социально-обязательственное право». См.: Стучка П. И. Курс советского гражданского права: Общая часть гражданского права: учебник для вузов. М.: Изд-во Коммунистич. академии, 1929. С. 9.
С внедрением НЭПа – Новой экономической политики ГК 1922 г. хоть и разрешил наследование, но ограничил круг наследников (лишь с 15 февраля 1926 г. по ст. 418 ГК РСФСР в их состав введен столь естественный наследник, как переживший супруг (не исключая и фактических, нерегистрированных), а также ограничил перечень форм завещания и размер наследственной массы. Сначала предельной суммой 10 тыс. руб., с 18 мая 1923 г., кроме того, взысканием прогрессивной (до 50 % от стоимости имущества) госпошлины по утвержденной Декретом СНК РСФСР Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству [176] , а с 15 февраля 1926 г. прогрессивным налогом [177] .
176
Декрет СНК от 18 мая 1923 г. Инструкция о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству // СУ РСФСР. 1923. № 59. Ст. 565.
177
См.: Там же. С. 143.
Вместе с тем, даже отказываясь от наиболее одиозных и непродуманных изменений, законодатель, по мнению О. Ю. Шилохвоста, сохранял и развивал часть новелл, придавая им принципиальную роль в наследственном праве (особо отметим сохранение и поныне такого сугубо советского института, как наследование иждивенцами). Причем, как справедливо указал ученый, развитие права за последние 100 лет убедительно свидетельствует, что основное внимание уделялось прежде всего наследованию по закону – именно оно наиболее часто подвергалось изменениям, подчас радикальным. Вступив в XX в. с полуфеодальным, пронизанным сословными, религиозными, имущественными и половыми ограничениями наследственным правом, Россия провела существенные реформы, признав в 1902 г. наследственные права внебрачных детей, лишенных прежде каких-либо прав при наследовании по закону, в 1911 г. – наследственные права пережившего супруга и частично сняв в 1912 г. ограничения в этих правах женщин. К 1905 г. был подготовлен полноценный проект нового Гражданского уложения, регулирование наследования в книге IV которого вобрало в себя лучшие достижения отечественной и зарубежной цивилистики и строилось исходя из потребностей развивавшегося буржуазного общества [178] . В продолжение заметим, что указанный проект сыграл-таки известную роль, поскольку ГК РСФСР конструировал А. Г. Гойхбарг с учетом хорошо известного ему проекта уложения [179] .
178
См.: Шилохвост О. Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. С. 6–7.
179
См.: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 102–107.
Третья радикальная смена доктрин наследования в 1945–1960-х гг., завершенная Основами гражданского законодательства Союза ССР 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., привела к отказу от большинства принципов советского наследования: раздела наследства между государством и родственниками, единой и крайне зауженной очереди наследников, ограничения применения завещания кругом законных наследников, которое по мнению А. А. Рубанова делало наследование по завещанию разновидностью законного [180] , а также сверхпрогрессивного – по сути конфискационного – налогообложения. Возвращен ряд отвергнутых или просто упущенных институтов: наследование по праву представления, наследственная трансмиссия, направленный отказ от наследства.
180
См.: Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. С. 41.
Причем результаты этой радикальной реформы в отличие от других не свернуты, а наоборот со временем укреплены, а с 2002 г. расширены до своих логических пределов, зафиксированных в разделе V ГК РФ, который по мнению многих уже не нуждается в коренных преобразованиях. Так, А. Л. Маковский и Е. А. Суханов убеждены что «с принятием и введением в действие третьей части Гражданского кодекса Россия обрела вполне современное наследственное ‹…› право» и «сделан еще один крупный и, по-видимому, завершающий шаг новой, третьей по счету, кодификации отечественного гражданского законодательства, одновременно стала ясной и следующая задача – беречь и совершенствовать созданное, привлекая к этому таланты всех здравствующих поколений нашей цивилистики» [181] .
181
Там же. С. 23–24.