Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Гуреев В. А.

<1> До внесения изменений в законодательство Российской Федерации Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" существовал одинаковый порядок взыскания исполнительского сбора и административного штрафа (путем вынесения постановления, утверждаемого старшим судебным приставом, без составления протокола).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего,

полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (установить свою компетенцию на рассмотрение данного дела, учесть возраст виновного, исключить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, как то: родственные связи с виновным, собственную заинтересованность в разрешении дела, особый статус виновного). При взыскании исполнительского сбора нет необходимости производить указанные действия, что значительно упрощает порядок привлечения к данному виду ответственности. Перед исполнительским сбором все равны: и лицо с депутатским мандатом, и военнослужащие, и иные лица, имеющие специальные звания.

В процессе подготовки судебный пристав-исполнитель обращает внимание на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ принять решение о прекращении производства по делу. Их исчерпывающий перечень предусмотрен в ст. 24.5 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, значительно короче. Так, при взыскании исполнительского сбора не применяется срок давности привлечения к этому виду ответственности, тогда как истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и при рассмотрении дела об административных правонарушениях, и при взыскании исполнительского сбора ключевым является надлежащее извещение виновного о возможных последствиях неисполнения законных требований судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить реализацию процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и лица, на которое наложен исполнительский сбор.

Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения этого лица является безусловным основанием для отмены как постановления о штрафе, так и постановления о сборе.

Однако при взыскании исполнительского сбора не учитываются сроки, применяемые в случае рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении рассматривается в 15 -дневный срок со дня вынесения акта, фиксирующего нарушение законодательства об исполнительном производстве. Срок рассмотрения дела может быть продлен судебным приставом, но не более чем на один месяц. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение всего периода исполнительного производства, который подчас длится несколько месяцев.

При назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом

только по его верхнему пределу - 7% от размера задолженности, снижение размера исполнительского сбора производится судом в исковом порядке.

В пользу этого подхода склоняется и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1> Конституционным Судом РФ было подчеркнуто, что соответствует Конституции РФ сама по себе возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора (п. п. 1 и 2 указанного Постановления).

<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Отмечено, что данный сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3).

Однако по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, "должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния" (п. 4).

При этом специально подчеркнуто, что "наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности" (п.

7) <1>.

<1> Там же.

Исполнительский сбор как штрафная санкция с преобладающими признаками

306

гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на недобросовестного должника.

Сторонники этого подхода (Л.В. Белоусов, Г.В. Дегтярева) считают, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие подтверждения:

а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;

б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся по правилам ч. 2 ст. 324 АПК (ч. 6 ст. 112);

в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401) <1>.

<1> См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 64.

Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.

Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (ст. 1.5 КоАП РФ).