Научите себя думать
Шрифт:
Какова природа этого нового/старого мышления? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо возвратиться к Великой тройке, создавшей это мышление. Они жили в Греции, в Афинах, в 400–300 гг. до н. э. Это Сократ, Платон и Аристотель.
Сократ никогда не считал себя конструктивным мыслителем. Он ставил себе другую, более ограниченную цель — атаковать и убирать «мусор». Большинство споров, в которые его вовлекали (как писал Платон), не приводили к какому-то позитивному результату. Сократ доказывал, что все предположения ложны, но никогда не предлагал лучших идей. В принципе он верил
Платон был афинским патрицием и молодым человеком знал Сократа. Сократ никогда ничего не писал, но Платон записал его диалоги. Платон не особенно верил в афинскую демократию, считая ее сбродом, управляемым популистскими доводами. Похоже, что Платон восхищался авторитарной Спартой. Сильное влияние оказал на него Пифагор, продемонстрировавший истины математики, и Платон верил, что абсолютную истину можно найти везде, если сильно постараться.
Платон также выступал против релятивизма некоторых софистов, веривших, что судить о том, плохая вещь или нет, можно только в рамках какой-то системы. Платон понял, что обществом невозможно управлять на такой сложной основе. В своем учении о государстве он делит общество на рабов, воинов и философов, считая наиболее совершенным государство, в котором господствует умственная элита.
От Платона пошла наша одержимость «истиной» и верой в то, что ее можно постигнуть логически. Эта вера послужила мощной мотивацией всего последующего мышления.
Аристотель был учеником Платона, а также наставником Александра Великого. Аристотель увязал все вместе, представив в виде мощной логической системы, основанной на «ячейках». Это были определения и оценки, основанные на прошлом опыте. И с чем бы мы ни сталкивались, нам «решать», к какой ячейке это относится. Если необходимо, надо было разобрать ситуацию на более мелкие компоненты, чтобы поместить ее в эти ячейки. Любая информация была либо в ячейке, либо вне ее. Она могла быть либо там, либо там, но больше нигде. Отсюда и сложилась мощная логическая система, основанная на понятиях «внутри» или «вне», в которой не было места противоречиям.
В результате от этой Великой тройки произошла мыслительная система, основанная на:
• анализе;
• суждении (и ячейках);
• доводах;
• критике.
Мы пытаемся найти свой путь, приспосабливая наш новый опыт к ячейкам (или принципам), основанным на прошлом. Это вполне подходит для стабильного мира, где будущее точно такое же, как и прошлое, — но абсолютно не подходит для изменяющегося мира, где старые ячейки уже устарели. Вместо суждений и выводов нам надо прокладывать свой путь вперед.
Хотя анализ может решить много проблем, все же существуют проблемы, причину которых невозможно найти, а даже если она и найдена, то ее нельзя устранить. Таким проблемам более глубокий анализ просто не поможет. Здесь возникает потребность в дизайне — необходимо думать, как идти дальше, оставив размышления о причине. Большинство наших проблем не могут быть решены с помощью более глубокого анализа, и поэтому мы нуждаемся в творческом созидании.
Традиционной системе мышления недостает конструктивной, творческой и созидательной энергии; описания и анализа недостаточно.
Если традиционная система мышления настолько ограничена,
Основным движущим фактором были поиски истины Платона. Оценка Аристотеля тоже внесла свой вклад; определенную роль сыграли доводы и вопросы Сократа. Но до сих пор самым важным фактором была система возможностей. Это чрезвычайно важная часть мышления. Она позволяет строить гипотезы в науке и предвидеть изменения в технологии. Именно это явилось движущей силой достижений Запада. Китайская культура, далеко обогнавшая западную техническую культуру еще 2000 лет назад, прекратила развиваться, ударившись в описания и оставив без развития систему возможностей.
Даже сегодня в школах и университетах очень мало внимания уделяется системе возможностей, которая является важной частью мышления. Это объясняется верой в то, что мышление — это поиски истины, а возможность — это не истина.
Позже в этой книге я уделю много внимания системе возможностей, так как она очень важна.
Спор — это довольно неэффективный способ исследования предмета, так как каждая сторона заинтересована только в том, чтобы выиграть спор, а не исследовать предмет спора. В лучшем случае это может быть синтез тезиса (одна сторона) и антитезиса (другая сторона), но это лишь один вариант среди множества возможностей.
Вместо спора можно предложить параллельное мышление, [1] когда все группы работают параллельно, исследуя определенную тему (например, в рамках метода шести шляп [2] ).
Итак, у нас есть традиционная система мышления, которая, несмотря на свою уникальность, все же обладает некоторыми недостатками.
1. Восприятию отведена не та роль, которую оно занимает в повседневном мышлении.
2. Спор — это плохой способ исследования предмета; он лишь настраивает людей друг против друга.
1
Parallel Thinking. Viking, 1994.
2
Six Thinking Hats. Penguin Books, 1985.
3. «Ячейки», образованные в прошлом, могут быть неподходящими в этом постоянно изменяющемся мире.
4. Одного анализа недостаточно, чтобы решить все проблемы. Нужно совместить его с дизайном.
5. Понятие о том, что критики вполне достаточно для достижения хоть какого прогресса, — абсурдно.
6. Недостаточно внимания уделяется порождающему, продуктивному, конструктивному и творческому аспектам мышления.
7. Игнорируется огромная важность системы возможностей.
И все же хочу еще раз подчеркнуть — традиционная система мышления обладает ценностью, значительностью и занимает свое место. Просто опасно принимать ее как вполне достаточную и использовать как основу для всех наших интеллектуальных усилий. Я считаю, что наша цивилизация могла продвинуться вперед на 300 или 400 лет, не попади мы в ловушку этой неконструктивной системы мышления. Но я не заставляю вас со мной соглашаться.
Перевернутая S-образная форма.
<