Научные труды по несостоятельности (банкротству). 1849–1891 – Том II

Коллектив авторов

На изложенных основаниях должен быть разрешаем вопрос о принадлежности комиссионного имущества во всех тех случаях, когда вопрос этот не выходит из пределов взаимных отношений между препоручителем и комиссионером не касается интересов и прав третьих лиц, с которыми комиссионер входит в сделки по исполнению комиссионного поручения, т. е. покупщиков комиссионного имущества.

В противном же случае вопрос о принадлежности комиссионного имущества должен быть разрешаем по совершенно иным основаниям.

Третьи лица, покупая у комиссионера вверенное ему на комиссию имущество, вовсе не обязаны приводить в известность, принадлежит ли ему это имущество или нет. Для третьих лиц достаточно того, что покупаемое ими имущество находится в распоряжении продавца,

которого они вправе считать собственником, в силу того общего правила, по которому движимое имущество, пока не доказано противное, считается принадлежащим тому, в чьем распоряжении оно находится. Быть может, комиссионер при продаже комиссионного имущества вышел из пределов данного ему поручения, и это не касается третьих лиц, и если только они действовали добросовестно, то остаются собственниками купленного ими имущества, хоть и было доказано, что имущество это принадлежало не продавцу.

Таким образом, если вопрос о принадлежности комиссионного имущества касается только препоручителя и комиссионера, то разрешение его зависит от того, кому имущество это принадлежит в действительности, материально; если же вопрос этот касается третьих лиц, для признания этого имущества принадлежащим комиссионеру достаточно таких внешних, формальных признаков, как передача и нахождение его в распоряжении комиссионера.

Теперь спрашивается: в силу каких соображений комиссионное имущество, поступившее в распоряжении комиссионера до его несостоятельности, но принадлежащее, в сущности, препоручителю, обращается, в случае признания комиссионера несостоятельным, в конкурсную массу, а препоручитель попадает в число конкурсных кредиторов? Мы видели, что комиссионное имущество только тогда рассматривается как принадлежащее комиссионеру, если вопрос о принадлежности этого имущества, вращаясь в пределах отношений комиссионера к третьим лицам, с которыми он вошел в сделку по исполнению комиссионного поручения, касается интересов и прав именно этих третьих лиц. Но признание комиссионера несостоятельным нисколько не изменяет существа имущественных отношений между препоручителем и комиссионером, в пределах этих отношений принадлежность комиссионного имущества препоручителю – вне всякого сомнения.

Открытие несостоятельности имеет в виду удовлетворение претензий личных кредиторов должника, и притом из имущества, действительно принадлежащего должнику. Но до личных кредиторов комиссионера препоручитель не имеет ни прямого, ни косвенного отношения. Если же у несостоятельного оказывается имущество, ему не принадлежащее, то оно должно быть возвращено по принадлежности, помимо конкурсного производства. Таково общее правило, усвоенное всеми иностранными конкурсными уставами, а также и нашим действующим законодательством (Уст. судопр. торг., ст. 559, 569, 579 и др. т. Х ч. 1 ст. 2119). Допускать какое-либо изъятие из этого правила в ущерб препоручителям нет никакого основания; те соображения, которые приводятся в пользу подобного изъятия, вряд ли заслуживают уважения.

Так, например, по «прожекту» 1761 г. в комиссии продажи товар поступал в массу, хотя не находился в руках банкрота, на том основании, что поступление товаров в распоряжение должника могло повести к преувеличенному представлению об его кредите и тем ввести в заблуждение его кредиторов. Но если стать на ту точку зрения, что законодатель обязан ограждать кредиторов от заблуждения относительно принадлежности их должнику того имущества, которое находится в его распоряжении, то следовало бы обращать в массу то имущество, которое вверено ему на хранение, которое находится у него по праву залога и т. п., так и это имущество может вводить кредиторов в заблуждение относительно состоятельности их должника. Но раз законодательство наше не идет так далеко, чтобы в ограждение интересов кредиторов обращало на удовлетворение их даже то имущество, которое не принадлежит их должнику, то казалось бы нет оснований допускать исключение по отношению к комиссионному имуществу, которое также не принадлежит должнику.

Столь же неосновательно,

по нашему мнению, то соображение, которым ст. 48 Банкротского устава оправдывает обращение комиссионного имущества в конкурсную массу, а именно – поступлением этого имущества к комиссионеру то время, когда он мог распорядиться им по своему усмотрению.

Как было объяснено выше, комиссионер распоряжается комиссионным имуществом как поверенный, как собственник, и впадение его в несостоятельность нисколько не изменяет существа его отношения к означенному имуществу. Комиссионное имущество, по самому существу комиссионного поручения, всегда находится в распоряжении комиссионера, но это не служит основанием для обращения этого имущества на удовлетворение его личных кредиторов. Почему же наступление такого совершенно случайного и притом последующего обстоятельства, как открытие несостоятельности, могло бы изменить характер отношения комиссионера к этому, остающемуся все-таки чужим, имуществу? Присоединение комиссионного имущества к массе и обращение препоручителя в конкурсного кредитора могли бы иметь место только в таком случае, если бы означенное имущество было продано комиссионеру с отсрочкой платежа, но подобные последствия совершенно противоречат существу договора комиссии.

Большинство иностранных конкурсных уставов при разрешении вопроса о принадлежности имущества, присланного комиссионеру для продажи, решающее значение придают не тому обстоятельству, когда это имущество поступило в распоряжение комиссионера, а тому, имеется ли оно в наличности или нет (Франц. – ст. 566, Бельг. – ст. 567, Итал. – ст. 803, Герм. – ст. 35, 38, Венг. – ст. 42, 43, Сербск. торг улож. – ст. 61).

Не менее определенно по вопросу о принадлежности комиссионного имущества при комиссии продажи высказывается проект устава о несостоятельности, составленный Н. А. Туром. По ст. 284 означенного проекта товар, находящийся в наличности ко времени открытия несостоятельности должника, может быть истребован из конкурсной массы, если он был отдан ему на комиссию для продажи.

Нет сомнения, что составитель проекта принял для разрешения вышеозначенного вопроса единственно правильное основание, это – нахождение комиссионного имущества в наличности; с другой стороны, устранение вопроса о значении времени поступления имущества в распоряжение комиссионера значительно упрощает понимание дела.

Что же касается порядка удовлетворения препоручителя в том случае, если комиссионного имущества в наличности не оказывается, то вопрос этот, только в более общей форме, разрешается ст. 104 проекта, в том смысле, что взамен имущества выдается его ценность, если она поступила, в противном случае уступается право на получение этой ценности.

Что препоручитель становится конкурсным кредитором только тогда, если в наличности не оказывается ни комиссионного имущества, ни вырученных за него денег, ни полученных взамен его обязательств, это видно из дальнейшего изложения той же 566 ст., где говорится о правах препоручителя, если комиссионное имущество не только поступило к комиссионеру и продано им до открытия его несостоятельности. Здесь различается два случая: совершена ли продажа на наличные в кредит. Если высланные несостоятельным по комиссии товары, хотя еще не приняты, но будет ясно доказано, они им до открытия несостоятельности по коносаменту или фактуре проданы, деньги за них уже получены и дело, таким образом, совершенно закончено, то высылатель становится конкурсным кредитором; если же такие товары проданы были на срок, а полученный то вексель находится еще у несостоятельного не переданным в другие руки, то этот вексель заменяет товар и выдается высылателю. Впрочем, выдачу векселя закон обусловливает отсутствием со стороны несостоятельного ручательства за покупщика; если же подобное ручательство было дано, т. е. несостоятельный выставлял препоручителю в счет ручательную комиссию (del credere), то вексель почитается имуществом несостоятельного, а высылатель удовлетворяется наравне с прочими заимодавцами.

Конец ознакомительного фрагмента.