Навстречу звездам
Шрифт:
– Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых - это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.
– С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал - достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!
– А в том-то и дело - не надо "каждому"! Надо давать возможности отдельным лицам - но каждому из этих отдельных лиц - по максимуму!
– А, по-моему, наиболее эффективная с точки зрения прогресса система это та, где все без исключения люди имеют возможность дать максимум того, на что потенциально способны. А следовательно, и получить соответствующее вознаграждение. Зачем того, кто вполне мог бы стать ученым - при наличии правильного подхода к воспитанию, - ограничивать на уровне чернорабочего? Почему считалось более эффективным, чтобы развитие, управляемое одними, происходило за счет других? Почему большинство жителей Земли фактически приравнивалось к минералам,
– Прогресс, то есть усложнение структуры материи, не может происходить иначе как за счет "эксплуатации" материи более низкого порядка организации.
– А почему за счет людей - то есть субъектов, потенциально способных делать то же самое, что и "избранные", а не за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?
– Так было проще и оптимальнее на данном историческом этапе.
– А на перспективу, значит, наплевать? Вы бы уничтожили большинство человечества... Прошу прощения - оно бы само "умерло" от самых что ни на есть "естественных" причин... Что, это было бы эффективно для дальнейшего прогресса?
– На том этапе как раз было бы неэффективным, если излишки населения продолжали бы беспрепятственно жить и размножаться.
– Еще раз задаю вопрос: если, с одной стороны, "активные" и "предприимчивые" люди столь ценны для общества; а с другой стороны, у каждого человека, как выяснилось, путем целенаправленного воспитания можно сформировать любые требуемые качества, то почему бы не усовершенствовать систему воспроизводства общества - чтобы столь ценимые вами человеческие качества были у всех без исключения, а не у только "избранных"?
– Я только что сказал, почему. Наделать роботов, выполняющих "грязную" работу, было тогда достаточно накладно - для этого гораздо проще применить другой подход - то есть намеренно "опустить" человека, пусть и потенциально способного на "высокую" работу... Ну и еще - зайдем с другого конца. Вот вы, коммунисты, постоянно кричите: "От каждого по способностям!", "Каждый должен дать максимум того, что может!" Но при вашем строе я достаточно насмотрелся на лодырей и идиотов, которых напрасно учили. Придут на работу - и ничего не делают!.. Предоставить возможность "давать обществу" - это лишь полдела. Вопрос в том, захотят ли они дать? А при рыночной системе все сбалансировано: не хочешь работать - убирайся! Если работник действительно ценный, то его никогда не уволят.
– Не надо так говорить: "лодыри", "идиоты"... Труд каждого востребован. Вы же сами сказали, что при том уровне развития производительных сил нужны были не только те, кто выполняет "высокую" работу, но и те, на ком держится система; те, кто обеспечивает ее функционирование. А значит, достойного вознаграждения заслуживают все - и Советская власть никого из полезных народному хозяйству людей не обделяла, не занималась всякими противопоставлениями. Вот если наблюдается злостное уклонение от трудовых обязанностей - то это действительно недопустимо. Чтобы каждый человек мог и, самое главное, хотел дать обществу максимум возможного, надо действительно очень многое сделать. Прежде всего, конечно, нужно установить справедливую систему вознаграждения за труд. Но и деньги это далеко не все. Надо рационально использовать технический прогресс и освободить работников от малопроизводительных неинтересных рутинных обязанностей, надо постоянно повышать уровень личных возможностей каждого человека. И, наконец, обязательно надо сформировать соответствующий солидарный психологический настрой, надо обозначить великие цели. Надо, наконец, каждому подарить ощущение собственной востребованности - тогда работник и инициативу проявит, и будет добросовестно трудиться. Это, как видите, вопрос формирования не только интеллектуальных качеств, но и морально-психологических. В конкурентном обществе это немыслимо - там каждый стремиться сделать поменьше, а урвать побольше. В научно-технологическом аспекте капитализм также далеко не на высоте: он не способен двигать прогресс с такой скоростью, с какой способен двигать его солидарный строй. А если система не справляется с оптимизацией прогресса, то на смену рыночным принципам должны прийти другие. Научно-технический прогресс без социального - ничто!
– А почему ты выбрал именно критерий оптимального прогресса и развития?
– Я думал, что его же придерживаетесь и вы. Если бы вашим главным критерием было личное наслаждение, то разговор бы окончился, не начавшись. Это все равно что убеждать волка есть траву вместо овец... Кстати, по моим наблюдениям, в истории насчитывается три типа антикоммунистов. Первый тип это те, кто убежден, что для изживания пороков капитализма применялись явно неадекватные средства - особенно на первом этапе социалистического строительства. Такие люди объективно никогда не были нашими стратегическими противниками. Более того - они на самом деле имели с коммунистами гораздо больше общего, чем с подлинными антикоммунистами - они так же, как и коммунисты, были против социальной и межгосударственной несправедливости.
– К третьему.
– А не ко второму?
– Нет, для меня главной ценностью была великая идея. Я был предан этой идее до конца.
– Идея мондиализма?
– Называй как хочешь. Идея формирования единого планетарного пространства... Я боролся скорее не за то, чтобы насладиться самому, а за то, чтобы наслаждались те, кто этого достоин. Почему - я уже сказал. А сам я в быту был намного более скромен, чем мой предшественник...
– Конечно, горнолыжная экипировка стоимостью в десять тысяч долларов более скромна, чем крытый теннисный корт на карельской вилле... Но антикоммунисты третьего типа были не менее опасны для общества - они выступали за истребление большинства населения. И их фанатичная убежденность в преимуществах "закона джунглей" ни на чем не основана. На самом деле более оптимальной является именно солидарная система. Пусть и не сразу, но в перспективе - безусловно... Действительно, поначалу может возникнуть опасность временного ухудшения положения людей, обусловленная трудностью перехода. Могут возникнуть острые дискуссии и сомнения - насчет соотношения плюсов и минусов. Но это рано или поздно надо было бы начинать - с развитием процесса минусов становилось бы меньше, а плюсов больше. А в конце переходного периода состояние неизбежно резко улучшилось бы по сравнению с тем, что было до преобразований... А что касается трудностей временного переходного периода - так ведь вы, дорвавшись до власти, целенаправленно сломали все, что только можно. И это не было "переходным периодом" - то, что вы устроили народу, и было новым порядком. Установившимся порядком.
– Каждый выполнял адекватную его востребованности роль... И вообще - я что, был плохим президентом? Я обеспечивал стабильность в обществе...
– Стабильность? Кладбище тоже вполне стабильная структура. Вы преградили путь к развитию большинству народа, вы обрекли десятки миллионов людей на тяжкие мучения и превратили их жизнь в кромешный ад - одно дело, когда страна находится в состоянии разрухи, устроенной отнюдь не коммунистами; а другое дело - когда экономика уже стала способной обеспечивать каждого гражданина всем необходимым, давать образование, предоставлять возможность максимально реализовывать личный потенциал на общее благо, защищать в равной степени от всяческих страданий и невзгод. Вы же все это сломали и тем самым насильственно прекратили восхождение народа по пути прогресса, начали заталкивать его обратно в ту инфернальную черную бездну, из которой он ценой неимоверных жертв поднимался на протяжении долгих десятилетий... Вы понимаете, что вы сознательно совершили тягчайшие преступления против человечности? Вы сознаете, что если бы не вы, то наша страна была бы самой сильной, богатой и счастливой?
– Ты уверен в этом?
– Я уверен, что мы к началу двадцать первого века оставили бы Америку далеко позади во всех сферах научно-технического прогресса - в микроэлектронике, в космосе. Более того - мы бы оставили Америку позади даже в области личного потребления граждан.
– Насчет микроэлектроники - это, мягко говоря, преувеличение...
– Именно в нашей стране - еще в двадцатом веке - впервые в мире были разработаны рентгенооптические технологии изготовления микросхем, позволившие резко увеличить плотность печати элементов. У нас впервые в мире был разработан полноценный оптоэлектронный микропроцессор. В нашей стране, в Новосибирске, были найдены новые принципы построения архитектуры компьютеров, позволившие на обычной для России элементной базе получать те же результаты, что и на лучших западных ЭВМ. Наши ученые создали лучший на тот момент процессор для суперкомпьютера - "Эльбрус Е-2К".
– Но ведь эти разработки были реализованы уже при нашей власти.
– А вы хоть как-то поддержали их начинание? Это как раз свидетельствует о том, что при власти коммунистов было бы сделано еще больше.
– Да неужели? Вы тоже не были замечены во всемерной поддержке микроэлектроники.
– Тогда она только зарождалась, а когда невиданный мировой прогресс этой отрасли стал бы очевиден, то нашей микроэлектронике непременно была бы оказана вся необходимая поддержка - такая же, как и космосу. Хотя бы из соображений сохранения политического престижа и интересов стратегической безопасности...