Навстречу звездам
Шрифт:
– Да, эгоизм "сильного" - это в некотором роде элементарная психологическая основа для всей эксплуататорской системы. Там, где начальник назначает себе оклад в десятки раз больший, чем у рядовых сотрудников; там, где "накачанный" мордоворот ни за что, ради удовольствия, избивает слабого и беззащитного; там, где владелец роскошного "джипа" - так называемый "рэкетир", контролирующий территорию, - ежедневно вымогает "дань" у бедняка-инвалида, просящего милостыню, - все это и есть та самая "молекулярная" основа эксплуататорского строя, которую можно пощупать руками, даже не владея теорией политэкономии, - согласился с учениками профессор.
– Мы, к счастью, уже более семидесяти лет не знаем этого, но многострадальная Россия через это прошла, по историческим меркам, совсем недавно. Я много раз был у них и до Революции, и после. Я все это знаю. И я скажу больше: если даже в стране построен социализм, но происходят вот такие злоупотребления "сильных", то это не что иное, как зачатки грядущего капитализма - не больше и не меньше.
– А не могли бы вы привести
– спросил один из студентов.
– Конечно. Вот реальные истории - еще при Советской власти, задолго до "перестройки". Это никакие не "ужасы", не из ряда вон выходящие эпизоды. Все это на самом что ни на есть житейском уровне. Криминала, хищений, "теневой экономики" в них вроде бы нет, но все же это было проявлением чрезвычайно опасных социальных тенденций... Один из наиболее "покладистых" подчиненных регулярно носил "чрезмерно занятому" начальнику белье в прачечную. И - удивительное совпадение - именно он быстрее всех рос по службе... Два дружка-студента вместе прогуливали лекции и, естественно, не сдали очередную сессию. Но один из них был сыном декана, а другой - сыном "простых смертных". Наверное, именно поэтому первый благополучно закончил институт, а второй надел кирзовые сапоги... Одна молодая особа - будущий инженер - проходила преддипломную практику в одном научно-исследовательском институте. "Проходила" - это сильно сказано, она там ни разу не появлялась. Но диплом благополучно защитила. Мистика? Ни в коем случае! Она была любимой дочкой начальника отдела в этом НИИ, и его подчиненные ей и сделали диплом. Не за дополнительное вознаграждение - просто чтобы он не "обиделся" на них... Еще хотите?
– Да, да, конечно!
– Ну что ж, можно и еще... Эти две истории - про советскую медицину... В больницу поступил пациент, которому предстояла сложная операция. А хирург почему-то откровенно пренебрежительно и наплевательски относился к нему, в отличие от других "товарищей по несчастью". Странно, да? Но разгадка пришла быстро - сосед по палате спросил "новенького", заплатил ли он деньги этому врачу. Тот ответил, что, в принципе, не против заплатить, но лишь после операции, если она пройдет успешно. На это ему возразили, что надо платить непременно до операции - иначе ее исход "не будет гарантирован". Пришлось пополнить личные сбережения хирурга на тысячу рублей - и это при Советской власти, когда медицина в СССР была бесплатной!.. И еще эпизод - но тут уже не только социальный аспект. Врач в больнице - назовем его Абрам Сагал опять-таки наплевательски относился к своим пациентам - Ивановым, Петровым, Михайловым и так далее. Но когда в больницу поступил пациент, ну, скажем, по имени Арон Шабад, то Сагал окружил его всяческой заботой и вниманием, даже предоставил отдельную палату. Тысячу рублей тот, как ни странно, не платил. И они даже не были знакомы до этого. Вот так... А теперь ответим на вопрос - виноваты ли во всем этом коммунисты и Советская власть?
– Нет, конечно!.. Это вопреки коммунистическим принципам!.. В последнем эпизоде - ярко выраженный национальный шовинизм и даже фашизм! Какая уж тут вина коммунистов!.. Да, все вопреки Советской власти!.. послышались возгласы молодых людей.
– Полностью согласен с вами, товарищи, - сказал Гонзалес.
– Советские принципы даже защищали простых людей от наиболее жестоких эксцессов - пусть и не всегда успешно, пусть простые люди и не осознавали это, обвиняя в своих бедах именно всю партию... И еще вопрос - кем стали те самые - кто умел "вертеться" и погонять другими?
– Ну, если не бизнесменами и не членами мафии, то во всяком случае просто их многочисленными сторонниками, надежной опорой буржуазного режима.
– А те, кто и тогда был "простым", при оккупации стали еще "проще", многие лишились работы, даже квартир. "Сильные" стали еще сильнее, а "слабые" - еще слабее.
– Все злоупотребления против простого народа были на самом деле результатом грубейшего нарушения социалистических принципов, социалистической законности.
– Ну и что, что пройдохи были членами КПСС и даже секретарями? Ведь она же была правящей партией! Куда же идти подонкам, если не в нее? Лишь наиболее фанатичные и бешеные шли в диссиденты - да и то коррупционеры специально "полоскали" их образ, чтобы врагами народа считали только откровенных западников и либералов.
– Мы все знаем, что Че Гевара, посетив Советский Союз, написал закрытый доклад для нашего правительства. Он утверждал, что если эти тенденции в СССР останутся неизменными, то там вполне может произойти реставрация капитализма - все это Че предвидел еще в середине шестидесятых годов...
– Самое главное - те, кто являлся настоящим коммунистом, были против всего этого. Но враги народа сваливали все с больной головы на здоровую - в своих собственных злоупотреблениях обвиняли честных коммунистов, чтобы власть КПСС в конце концов свергнуть и тем самым откровенно, уже на официальном уровне, закрепить "закон джунглей" и "право сильного". В душе они, яростные сторонники социальной несправедливости, всегда ненавидели фундаментальные коммунистические принципы! Какие же они коммунисты? Они и до, и после "перестройки" были самыми настоящими бешеными антикоммунистами! А маску какую угодно можно нацепить!
– Да, товарищи, все правильно, - сказал профессор.
– В свое время Ленин действительно дал жесткое определение: коммунист - это только член Коммунистической партии. Но он дал его тогда, когда многие называли себя коммунистами, но ничего реального
– Вероятно, то, что нельзя в "цивилизованной" Европе, можно в Азии?..
– Туркмения граничит с Ираном. Но почему-то американцы обвиняли в "нарушении прав человека" лишь не покорившийся Западу Иран, а о разнузданном, несравнимом со сталинским, культе личности в соседней стране молчали... К слову, Сталин никогда не одобрял собственный культ и отличался исключительной скромностью в личном быту. Культ Сталина шел "снизу", от всенародной любви и благодарности, а культ Ниязова в нищей и разграбленной стране жестко насаждался "сверху"... Почему не замечали роскошных дворцов "туркменбаши" и памятников, вращавшихся вслед за солнцем? Почему не замечали изуверских пыток в застенках тайной полиции - так же как и у его узбекского "коллеги" Каримова? Наверное, потому что Ниязов и Каримов пустили американский капитал и американских солдат в свою страну... Кстати, о "правах человека". Нелишне напомнить о том, что по этому поводу сказал Фидель Кастро на международном форуме в Копенгагене в 1995 году по проблемам нищеты:
"Где отсутствует гуманизм, там не может идти речь о правах человека. Где царит эгоизм, там не может быть солидарности. Если общество потребления и расточительства будет навязано в качестве модели всей планете... то не останется ни среды обитания, ни природных ресурсов, которые будут отравлены или исчерпаны, ни возможностей для социального развития."
– Правда, либералы под "правами человека" понимали права только богатого человека - того, кто инициативен, амбициозен, готов пойти на риск, но... предельно нарциссичного и эгоистичного, стремящегося к наслаждениям и направляющего всю свою энергию на завоевание богатства и власти над "неудачниками". А мы понимали и понимаем под "правами человека" права тех, кто честно трудится и не желает жить за чужой счет - тех, кого либералы негласно считали недочеловеками, бессловесной управляемой биомассой и источником наживы. Социализм, как известно, провозгласил своим критерием эффективности уменьшение страданий всех людей. А капитализм - увеличение наслаждения. Всех ли? Отнюдь. Ресурсы на Земле, как утверждалось, не бесконечны, и наибольшее их количество должно доставаться тем, кто в рассматриваемой нами системе занял доминирующие позиции... Вот что сказал в том же выступлении Фидель по поводу того, какие цели на протяжении всех послереволюционных десятилетий неизменно преследовало наше правительство:
"Несмотря на то, что мы являемся бедной страной, мы сегодня имеем самое большое на душу населения в мире количество учителей, врачей, работников культуры, спортивных инструкторов. Детская смертность в нашей стране меньше 10 на каждую тысячу родившихся. У нас нет неграмотных, а продолжительность жизни достигла 75 лет."
– По сравнению с соседними латиноамериканскими странами и даже с США это было поистине величайшим достижением. Кстати, мы тогда своим примером доказали всему миру, что можно построить достойную и справедливую жизнь даже в малообеспеченной стране. Более того - сохранить ее и в условиях прекращения экономических связей с дружественной сверхдержавой. Главное избавиться от паразитов и иностранного диктата. Именно благодаря более высокому уровню жизни основной массы населения по сравнению с соседними странами мы и сохранили социалистический строй - не только благодаря личности вождя. Чем хуже народ жил до социалистической революции, тем устойчивее народная власть к потенциальной внутренней контрреволюции. Народ понимал, что если бы мы тогда реставрировали капитализм, то стали бы жить отнюдь не как в Европе или Америке, а как в этих самых соседних странах. И тогда на смену скромной жизни пришел бы самый настоящий голод для девяноста процентов - правда, с черной икрой для десяти; массовая безработица, всевластие богачей и мафии, пытки и казни недовольных. И еще - ведь даже СССР, вторую державу мира, американцы искусственно, волевым политическим решением, низвели до положения сырьевого придатка, осуществили деиндустриализацию, тем самым приведя в соответствие производительные силы и производственные отношения... Кстати, почему они это сделали, как вы считаете?