Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Нусупбаев Мади

Чем судья мотивировала свое решение – непонятно. Можно было бы предположить, что:

– это как бы краткое содержание Решения. Но такое понятие законодательством не предусмотрено;

– что судья вынесла такое короткое Решение (перечислила

Истца, Ответчика и только само Решение) с тем, чтобы позже добавить в него недостающее… Но с того времени прошло аж полтора месяца, а полноценное Решение (если оно было в задумке у судьи) не было опубликовано в судебном кабинете Верховного суда.

Между тем размещенное в Судебном кабинете на сайте Верховного суда Решение суда гласило, что это Решение суда в окончательной форме. Но сам файл называется «8792********k CHSI********rez otkaz.pdf», что предполагает резолютивную часть Решения суда.

Вот, привожу данный файл, при открытии которого видим резолютивную часть Решения суда. Решение суда в окончательной форме не размещено (скриншот по состоянию на 20.01.2020 г.):

Можно также предположить, что начиная с третьего декабря 2019 г. по 24 января 2020 г. судья не могла найти надлежащие доводы, чтобы их противопоставить доказательствам Истца, и поэтому она, как бы, «зависла».

Позволю себе также и предположить, что, скорее всего, судья не опубликовала полный текст своего Решения, поскольку ее могли попросить не спешить – пока у судоисполнителя не наступит срок вынесения им Уведомления о снятии денег с моих счетов и распродажи моего имущества, и чтобы мы не могли оперативно принять меры по обжалованию Решения райсуда до тех пор, пока его не отменила кассационная инстанция горсуда. Иначе чем объяснить то, что полное Решение суда вышло только 24 января 2020 г., то есть через месяц и три недели после публикации судьей резолютивной части. Как по-другому это понимать – не знаю.

Безусловно, все эти нарушения найдут отражение при подаче жалобы в апелляционную инстанцию горсуда, но и Верховный суд должен изучать подобные нарушения среди уже принятых судами решений и постановлений и реагировать на такие факты.

Да, я проиграл в райсуде по ЧСИ. Но проиграло и правосудие. Это значит, что ЧСИ Худайдан уверовал в свои незаконные методы исполнения Решения суда, и в следующей своей практике этот ЧСИ будет поступать аналогично, то есть отправлять свои Уведомления задним числом одному Ответчику и не отправлять Уведомления второму Ответчику. Этого хотел суд Калининского района, встав на его сторону? Ведь таким образом суд создает неписаные правила, которым все ЧСИ будут следовать и не бояться того, что суд их будет наказывать за явные нарушения законов?

В таком случае мне жаль, что в стране есть такие судьи, которым наплевать на ее будущее, в котором будут именно такие финалы судебных процессов.

Как я указывал выше, юридическая практика знакомых мне юристов и юридических компаний показывает, что такое творится сплошь и рядом. Об одном таком случае рассказывается во второй части книги в материале «Когда судебный процесс впереди, не ошибись, выбирая суды».

Судебные исполнители своими действиями достают не только меня. Как сообщило Министерство юстиции в своем ответе на мое письмо, в 2015 году

приостановлены 4 лицензии ЧСИ-шника, в 2016-м – 5, в 2017-м – 23, в 2018-м – 19, в 2019-м – 16 (по ГСИ-шникам информацию мне не предоставили).

В то же время Министерство юстиции на поставленные вопросы ответило, что «установление законности за совершаемыми судебными исполнителями действия (бездействия) в рамках исполнительного производства рассматриваются судами»; что «… статистические данные и учет по делам, рассматриваемым в судах, по которым одной из сторон являются судебные исполнители, относится к прерогативе органов, обеспечивающих прогнозно-аналитическую составляющую деятельность судов», в связи с чем мне рекомендовали обратиться в Верховный суд. На мой другой запрос о том, сколько же было привлечено к уголовной и прочей ответственности судоисполнителей, мне ответили, что нужно обращаться в Комитет по статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры, так как у них точной информации не имеется.

Получается, что лицензии и ЧСИ-шникам, и ГСИ-шникам выдает Министерство юстиции, статистику по ним ведет Верховный суд, а учет по наказанию судоисполнителей ведет Генпрокуратура. Вот теперь я и «догнался», почему у семи нянек дитя без глаза, я бы сказал больше – без двух. Лицензии на деятельность судоисполнителем выдает Минюст, а вот контроль за их деятельностью никто не осуществляет. Как в сказке Г. Х. Андерсона про свиней и гусей, которые пасутся сами по себе.

Государство должно все передать в одни руки, одному ведомству, тогда и спросить можно с него. Ну а пока этого нет, то и чувствуют себя судебные исполнители безнаказанно и творят что хотят.

Поэтому понятно, почему в 2019 году на действия-бездействия ЧСИ-шников и ГСИ-шников, по данным Минюста, только по г. N-ск поступило более 700 жалоб и обращений!

А какие меры к ним приняты, какого характера были нарушения, что Минюст предпринимает, чтобы не допускать нарушения прав граждан – об этом Минюст в своем ответе на мое письмо не сообщил.

И все же: какие меры должны приниматься, чтобы строго наказывать всяких Дуремаров и Худайданов? Что-то надо государству делать с такими судоисполнителями. Это дело юристов и законодателей, но я бы предложил помимо всего прочего следующее:

1) увеличить срок приостановления лицензии недобросовестным ЧСИ и ГСИ до 1 года (сейчас это 6 месяцев);

2) если лицензия была приостановлена, для возобновления такой лицензии ввести проведение аттестации судоисполнителя. Если такая аттестация не будет пройдена, лицензия судоисполнителя будет прекращена без права восстановления;

3) ввести обязанность судоисполнителям по возмещению убытков, причиненных взыскателю или должнику в результате незаконных действий ЧСИ-шника, если такая незаконность была установлена решением суда;

4) выдачу лицензий и контроль за работой судоисполнителей передать одному ведомству.

А сегодня за ними никакого контроля. Жалобы на ЧСИ-шника в Департамент юстиции и Региональную палату судебных исполнителей г. N-ск не дали ничего. Если государство призывает простых граждан не нарушать закон (и это правильно), почему это же государство не наведет порядок по качественному исполнению решений судов? Или чиновник – это и есть государство, которое не должно строго стоять на страже закона и его исполнения? Если это действительно так, то и государству нечего пенять на то, доверяют ему или нет.