Не умирайте, если вы не читали книг Фоменко и Носовского
Шрифт:
Давайте добавим к сказанному (вопреки утверждению школьных учебников), что не новые факты опровергают устоявшиеся теории, но лишь новая концепция способна низвергнуть старую. В условиях, когда выдающейся гипотезе ФН, проверенной математическими методами и фактическими данными, о сознательном извращении учёными хронологии существовавших ранее обществ (разве это не преступление перед человечеством?), мешают стать достоверной теорией лишь отчаянные попытки официоза её замолчать или прикрикнуть, едва ли невнимание общества окажется ей выгодным. А.А. Любищев писал: «Дело в том, что идеократия, сложившаяся в 30-х г.г., позволяла учёному относительную свободу творчества строго в рамках своей профессии, но сурово пресекала философское инакомыслие… Разница с Молчалиным только та, что Молчалин рассчитывал дорасти до возраста, когда ему позволено будет иметь своё суждение, а современные философы до гробовой доски остаются убеждёнными молчалиными» («В защиту науки: Статьи и письма». — Л.: Наука, 1991).
Когда истинный учёный и философ видит торжество фальши и лже-пророков, то не может молчать. Хотя само общество преклоняется перед силой, но «большинство в науке не имеет значения» (А.А. Любищев, там же).
Давайте поговорим о некоторых из десятков открытий ФН и, возможно, лучше поймём, куда нас завело святое семейство Романовых, направившее основные усилия на сокрытие своих преступлений во имя достижения власти незаконным путём и превращения России в сырьевой придаток Запада. Неужели политика Романовых ещё имеет последствия и в сегодняшнее время? И не является ли так называемая «перестройка» Горбачёва продолжением всё той же антирусской политики? Теперь, кроме догадок и информационной неразберихи, благодаря ФН, мы имеем возможность правдиво ответить на эти вопросы.
С чего же начать более близкое знакомство с исследованиями ФН? Наверное, читатель одобрит мой выбор, если это будут события вокруг и во время Куликовской битвы. Авторы приводят летописные свидетельства, способные потрясти современного человека, о том, что в прошлом татары и казаки — одно общее и нераздельное целое, а монголы — участники крестовых походов, что Иван Калита (XIV век) — Хан
Попробую воспроизвести некоторые фрагменты из книги (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Русь и Орда (Великая империя Средних веков)» — М.: АСТ: Астрель, 2010. — 447с.), чтобы было видно, какие большие усилия проделали ФН (кстати, за свои открытия, в отличие от так называемых профессионалов, они не получают денежное довольствие от государства) и как всё безнадёжно тормозится, если у власти иные цели, чем у духовных лидеров страны. Какие же?
Георгий (он же Чингиз-хан) погиб в битве на реке Сити. Битву его войска — «татары» выиграли. Дело Георгия продолжил хан Батый, то есть Иван Калита (Калиф), брат Георгия. Имя Батый, по-видимому, означает просто Батя, то есть отец. Сравните с казачьим БАТЬКА (он же атаман). На Руси было принято говорить Царь-Батюшка. Имя Калита, скорее всего, является слегка искажённым титулом КАЛИФ или ХАЛИФ.
С. 264. Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» — это русские войска во главе с русскими князьями.
С. 267. Миллеровско-романовская история окрашивает эпоху XIII–XV веков в мрачные краски лютого иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покорённая Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи (Орды) с центром на далёком загадочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской Империи как о государстве, в основном населённом русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами.
С. 273. «Монголы» — участники крестовых походов.
Монголия в значительной степени христианское государство. УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ.
С. 276.КУЛИКОВСКАЯ БИТВА
Эпиграф к главе: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: «СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь»» (А.Д. Чертков. Описание древних русских монет. М., 1834, с.6.
В результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты в первой половине XIV века была создана Великая «Монгольская» Империя. Затем, по-видимому, она была разделена между сыновьями и наследниками Ивана Калиты. На Руси — в Центре Империи — образовалось три крупных царства, входящих в состав Великой Империи… К концу XIV века в центре Империи — Золотой Орде (Волжском Царстве) началась большая смута. За 20 лет сменилось 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил царя (темника) Мамая… Здесь обсуждается только один — но крайне важный для русской истории — вопрос: МЕСТО ЗНАМЕНИТОЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
С. 277. Обратимся к истории… битвы в 1380 г. Сегодня считается, будто поле это расположено между реками Непрядвой и Доном, в современном Куркинском районе Тульской области. То есть примерно в 300 км к югу от Москвы.
Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ «КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Оружие, допустим, за прошедшие века могло истлеть, рассыпаться в прах. Но кости должна были остаться в любом случае. Человеческие кости могут лежать в земле сотни и даже тысячи лет. Однако на поле в Тульской области, выдаваемом сегодня за «Куликово поле», нет крупных средневековых захоронений погибших воинов. А ведь если бы тут происходила крупнейшая битва XIV века, такие захоронения неизбежно должны были бы остаться. Невольно возникает вопрос: где ты поле Куликово? А следом приходит сомнение. Правильно ли в своё время (в XIX веке) было найдено и «предъявлено общественности» Куликово поле?
С. 281. Начнём с того, что некоторые летописи прямо говорят о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ. Известный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской Божией Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили в МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот его подлинные слова: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви камена во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».
Упомянутая здесь церковь Сретенья стоит, как известно, на Улице Сретенка. А недалеко от Московской Сретенки есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ. Мнение о том, что московское накзвание Кулишки тесно связано с Куликовым полем, бытовало в Москве ещё и в XIX веке!..
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая…была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и другое название — Кулишские.
Согласно нашей реконструкции, именно на этом обширном пространстве современного города Москвы и произошла когда-то знаменитая Куликовская битва. В которой великий князь Дмитрий Донской — он же хан Тохтамыш русских летописей — победил западно-русские, рязанские и польские войска хана Мамая. Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай — это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших Святцах в форме «Мамий».
Интересный вопрос. Почему там, где в русских летописях написано «поле Куличково», историки упорно пытаются прочесть «поле Кучково»? Говорится следующее: «Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот». В чём дело? Что мешает БУКВАЛЬНО ПРОЧЕСТЬ старую летопись, где чётко написано — повторим это ещё раз — ПОЛЕ КУЛИЧКОВО, а не «поле Кучково»! Мешает, видимо, сильное нежелание того, чтобы у читателя могла возникнуть мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. Этого историки очень не хотят. Может быть, подсознательно. Но, по нашему мнению, некоторые из них поступают вполне осознанно. Сознательно защищая сфальсифицированную их предшественниками версию русской истории.
С. 316. Русские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ПОКАЗЫВАЮТ РУССКИХ И ТАТАР — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д.
Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
С. 317. Оказывается, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ, в частности в Старо-Симоновом монастыре!
С. 318. Но позвольте, если допустить, как уверяют нас сегодня, — что тела героев везли из Тульской области до Троице-Сергиевской лавры и уже довезли до Москвы — то есть преодолели расстояние около 300 (трёхсот!) километров, — то неужели «так и не смогли» провезти их ещё совсем немного от Москвы до Троице-Сергиевой обители? Оставался ведь сравнительно небольшой отрезок пути.
С. 349. Некоторые из монет Дмитрия Донского имеют русско-арабские надписи. По-видимому, в то время АРАБСКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА, Руси-Орды.
С. 379. Подводя итог, получаем весьма яркую картину. В Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.
1. Огромное кладбище Старого Симонова монастыря.
2. Огромный некрополь Андроникова монастыря.
3. Массовое захоронение в Кремле.
4. Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках.
5. Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, на месте нынешней Военной академии им. Петра Великого. Повторим, что в Тульской области — там, куда современные историки упорно пытаются отнести Куликовскую битву, — никаких значительных старых воинских захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.
С. 387. Наша реконструкция географии Куликовской битвы была впервые опубликована в 1993 году.
В конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова и соавт., которые делают вывод,…что наша реконструкция «неубедительна». И тут же приводят «свою собственную» точку зрения, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИТСЯ В МОСКВЕ (но только не на Кулишках, а на Шаболовке, чуть в стороне от Кулишек). Что тут можно сказать? Высказываемое в печати отношение специалистов-историков к нашей новой хронологии не перестаёт удивлять. Это либо полное неприятие полученных нами результатов без каких-либо серьёзных попыток разобраться в них, либо (как в приведённом примере) беззастенчивые попытки присвоить их себе. Либо — и то и другое вместе.
Теперь каждому читателю может быть понятна мысль Шопенгауэра, что наиболее ценным является не увидеть что-то новое, а о том, что все видели, думать так, как раньше никто не думал. Раскроется и смысл суждения всемирно известного туляка Толстого об учёных.
Каждый бывший советский гражданин помнит, как навязчиво и часто во времена Брежнева употреблялось словосочетание «великая русская река Волга». Певица Зыкина очень этому поспособствовала. Различные рупоры власти предлагали тайно или явно связывать величие реки или со Сталинградом или с Жигулями. Помню, как какой-то житель немецкого Дюссельдорфа в печати позволил себе усомниться в волжских красотах, но был изобличён «Литературной газетой» конца 70-х как враг Советской власти и противник разрядки международной напряжённости. Интересно теперь спросить (кого же, если уже нет той власти?), житель Турции или Индии также должен был хвалить выжженную траву Волжских степей и дурно пахнущую застоявшуюся воду реки? Сам и отвечаю: «Да!» Но почему-то и Горький ценил красоты Камы выше по сравнению с Волгой («Фома Гордеев»). На самом деле, Волга обязана славой первой русской реки вовсе не красотам её берегов, а городу Ярославлю с его историей, которую Романовы и Ленины велели забыть. Вот ещё выдержки из той же книги.
С. 165. На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Летописный Великий Новгород — знаменитый центр торговли Руси, прежде всего внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь
С. 166. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ… И ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
С. 167. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы — около 120 км хорошей, твёрдой, даже в Средние века, дороги. От Москвы до Костромы — около 270 км по известной средневековой дороге.
С. 169. Ярославль — крупнейший торговый центр на Волге.
С. 170. Н.М. Карамзин определённо указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи….В устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ(!), без моста, переходя с корабля на корабль.
С. 171. Скандинавы, торговавшие с летописным Новгородом, называли его Хольмградом. Это название сразу вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры — это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял своё торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находится ЯРОСЛАВЛЬ. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ЯРОСЛАВСКИЕ КУПЦЫ.
Восстанавливая за Ярославлем его подлинное имя Великого Новгорода, мы мгновенно понимаем, почему современный Нижний Новгород на Волге был назван НИЖНИМ. Он действительно находится НИЖЕ Ярославля по Волге.
С. 173. Наша гипотеза такова. Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определённый город, скажем Ярославль, но целую область. Бывшую достоянием великокняжеского сана в эпоху от Ивана Калиты (Калифа) до Ивана III. Эта область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей гипотезе, перенос произошёл лишь в XVI веке. В состав Господина Великого Новгорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль.
Почти полвека занимается академик В.Л.Янин раскопками в городе Новгороде на реке Волхов. Об этом всегда много писалось — и о значимости открытий, и о передовых методах, с помощью которых они сделаны. Помнится, новоиспечённый журнал «Наука в СССР» (1984, № 1), уделил очень много внимания работам Янина. А теперь дадим слово ФН и посмотрим, адвокатами какой ипостаси выступает официальная наука (там же).
«стр. 180. В.Л. Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым «датировали» брёвна, из которых они были построены, а затем «привязали» к этим брёвнам брёвна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, используемые историками русские летописи являются подделками или редакциями XVII–XVIII веков.
С. 185. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50-100 лет историки и археологи «открывают их» и объявляют предметами «глубочайшей древности». Эта странная картина — следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования.
С. 187. Местные волховские жители быстро привыкли к новому названию. Надо думать, что с якобы великой историей ВОЛХОВСКОГО «Великого Новгорода» они впервые познакомились, лишь прочитав «Историю» Н.М. Карамзина. В которой история Великого Новгорода уже недвусмысленно отнесена на берега Волхова. Отметим, что только в конце 90-х годов XX века к названию «Новгород» на Волхове было официально присоединено слово «Великий».
С. 205. В своей статье («Вестник Российской академии наук», 2001, март) А.А. Зализняк и В.Л. Янин рассказывают о нашумевших в последнее время открытиях в области «новгородской» археологии. В их статье идёт речь о двух предметах. Во-первых — о берестяном листе с изображением св. Варвары. Во-вторых — о трёх навощённых дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А. Зализняк и В.Л. Янин именуют «новгородской псалтырью». Оба предмета были открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года.
Мы не берёмся судить о ценности этих открытий… Здесь нас будет интересовать лишь чисто формальный вопрос. Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут А.А. Зализняк и В.Л. Янин? А.А. Зализняк и В.Л. Янин пытаются доказать, что это — начало XI века…
С. 207. По-видимому, современный волховский Новгород был назван «Новгородом» лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он ещё назывался просто «околотком». Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли может уходить в прошлое далее XV–XVI веков, и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня «кремлём» или «детинцем», была впервые построена, скорее сего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией.
Нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV–XVI веков. Поскольку в те времена не было ещё ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоёв этих мостовых XI веком, предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, ошибочна.
С. 219. Итак, зададим теперь уже чисто риторический вопрос. Можно ли чётко выписанную почерком конца XVIII века дату, означающую 1774 год н. э., отнести к XI веку? Нам представляется, что нет. Или по крайней мере очень трудно. Но знакомство с работой А.А. Зализняка В.Л. Янина показывает, что при желании это делается легко. (Именно эти учёные светочи возражают до сих пор против участия математиков-учёных ФН в исторических исследованиях — моя вставка). Мы столкнулись с ярким примером того, что, какова бы ни была дата на старинном предмете, выкопанном из земли, некоторые историки прикладывают максимальные усилия прочесть её так, чтобы хронология Скалигера всё-таки «подтвердилась».
ВЫВОД. Прочтение даты на бересте как даты XI века, предложенные академиками А.А. Зализняком и В.Л. Яниным, по нашему мнению, глубоко неверно. Они «ошиблись» примерно на 700 лет».
Итак, видим: как Ломоносова пытались нейтрализовать (и успешно) Романовы и онемеченная Российская академия наук, так и исследования ФН пытаются игнорировать те же прозападные силы того же учёного конклава.
А слышали ли россияне когда-нибудь до ФН, что уже почти полтысячелетия живут по скалигеровской хронологии (т. е. летоисчислению)? Едва ли. Скорее всего, тайну знали только сами хранители тайны. Автор этих строк не удостоился «чести» быть причастным к сокрытию, наоборот, он искал и ищет возможности для того, чтобы показать лицо интриганов и мошенников, будь то лже-биологи или лже-философы. Дадим слово ФН. (Фоменко А.Т. «Четыреста лет обмана (математика позволяет заглянуть в прошлое)». — М.АСТ, Астрель, Владимир: ВКТ, 2010. — 350с.):
С. 7. Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем её сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609).
Работу И. Скалигера в основном завершил другой хронолог — ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (1583–1652).
С. 15. Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» — «до абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц и иногда даже час дня(!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь год событий по Скалигеру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, её родного блеска и фундаментальности. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей. В XX веке вопрос считался практически уже решённым. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия…, бл. Августина, Ипполита, Ашера, Скалигера… Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трёхсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.
Тем не менее по мере развития хронологии различными учёными были обнаружены серьёзные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!).
Так называемая «Сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов». Не все читатели, может быть знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV ВЕКА».
С. 16. Сомнения в правильности скалигеровской версии хронологии возникли давно. Н.А. Морозов писал: «Профессор саламанкского университета де-Арсилла ещё в XVI веке опубликовал две свои работы…, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин, считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века…»
С. 23. Миф о Тезее датируется историками XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н. э. В данном случае предлагаемый им сдвиг датировок вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее…Какова же реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, были резко отрицательными и пестрили выражениями вроде «заблуждения почётного дилетанта» и т. п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала. Книга И. Ньютона была замолчана и фактически выведена из научного обращения».