Неизвестная блокада
Шрифт:
3. Ш.В.Н., 1894 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный. Работавший агентом по снабжению Дзержинского Райпищеторга, О. Г.Я., 1893 г.р., из крестьян-середняков, беспартийный, работавший производителем работ АТУ Ленсовета и М. Р.Ф., 1886 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный, работавший кладовщиком в Дзержинском Райпищеторге — все трое бывшие участники Кронштадтского мятежа — систематически среди своих знакомых проводили контрреволюционную агитацию, высказывались за неизбежное поражение СССР в войне с фашистской Германией и ожидали прихода немцев в Ленинград. Кроме того, Ш. состоял участником контрреволюционной организации
Военным Трибуналом приговорены: Ш. по ст.58-3, 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а О. и М. по ст.58-10 ч.2 УК — к расстрелу.
4. С.С.И., 1918 г.р., директор столовой № 83 Петроградского района в апреле-августе мес. с.г. среди своих знакомых проводил антисоветскую агитацию, высказывал пораженческие настроения, клеветал на советскую печать, распространял фашистские листовки. Кроме того, без разрешения хранил револьвер «Наган» и 15 штук патрон. По ст.58-10 ч.2 УК и ст. 182 ч.1 УК приговорен к 10 годам лишения свободы.
5. Дело по обвинению Д. Г.Г., 1896 г.р., немца, артиста Госэстрады, К.П.А., немца, артиста Госэстрады, Г. Н.М., 1904 г.р., артиста Дома В.М.Флота и С. Н.С., 1896 г.р., врача. Д. и К., являясь сторонниками фашистской Германии, начиная с 1938 г. по июль мес. 1942 г. систематически проводили свою антисоветскую деятельность после нападения фашистской Германии на СССР.
В мае м-це 1942 г. Д. из актеров организовал антисоветскую группу, в которую входили Д., К. и Г., с целью сотрудничать с немецко-фашистскими захватчиками.
Д. и Г. высказывали желание обслуживать немцев в области театрального искусства, а К. намеревался поступить на службу в гестапо с целью расправы с коммунистами и советскими работниками. Совместно с Д. антисоветскую агитацию проводила С. Военным Трибуналом Д., К. и Г. признаны виновными в совершении преступлений по ст.ст. 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а С. в преступлениях по ст.58-10 ч.2 УК и приговорены: Д., К. и С. — к расстрелу, Г. — к 10-ти годам лишения свободы.
По преступлениям о контрреволюционном саботаже (ст.58-14 УК) за весь указанный период времени возникло всего четыре дела, например:
Дело по обвинению М. М.А., 1901 г.р., из крестьян-середняков, беспартийного, работавшего мастером электрооборудования на 1-й ГЭС. М. с начала войны по день его ареста (июль месяц 1942 г.) систематически среди рабочих 1-й ГЭС проводил антисоветскую агитацию. Кроме того, сознательно проводил контрреволюционный саботаж путем порчи и вывода из строя электрооборудования, в результате чего с января по июль месяц с.г. вышло из строя 6 электромоторов. В целях порчи электрооборудования умышленно не организовывал надлежащей приемки агрегатов из ремонта , в результате чего ряд электродвигателей через непродолжительный промежуток после ремонта повторно выходили из строя. Военным Трибуналом за совершение пр.пр. ст.5810 ч.2, 58-7 и 58-14 УК приговорен к расстрелу.
II. СРОКИ СЛЕДСТВИЯ
Таблица № 3
Анализ приведенных цифровых материалов показывает, что за указанный период 81,2% дел были расследованы в сроки свыше 10-ти дней, причем 18% дел расследовались в сроки от одного до 2-х месяцев.
Таким образом, сроки следствия в УНКВД ЛО являются неудовлетворительными.
Следует
По ряду дел следствие затягивалось без всяких на то уважительных причин, так например:
1) По делу № 3617 по обвинению П. Н.П. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 21 июля, следствие было закончено лишь 16 августа. Следствие велось 25 дней, фактически же по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (22 июля, 4, 14 и 16 августа), так как свидетели по делу были допрошены еще до ареста обвиняемого.
2) Дело № 3608 по обвинению Ч. Д.Н. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР, арестованного 19-го июля, следствием закончено 16-го августа. Несмотря на то, что по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (19, 20 и 27 июля и 1 и 3 августа) следствие велось 27 дней.
3) Дело № 3600 по обвинению В. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР возникло 22 июля. При наличии свидетелей, допрошенных Райотделом НКВД до ареста обвиняемого, — это дело расследовалось 23 дня.
4) Дело № 3619 по обвинению П. Ф.И. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 22 июля, следствие велось 24 дня, хотя по делу, кроме допроса обвиняемого, были произведены лишь допрос одного свидетеля и одна очная ставка.
По ряду дел, прокуроры, наблюдавшие за следствием, в своих письменных указаниях по делам обращали внимание следователей на волокиту в расследовании, а от начальников соответствующих отделений требовали принять меры к ускорению расследования по делам.
Так, например:
1) По делу № 3582 по обвинению Б.Н.В. в пр.пр.ст.58-10 ч.2 УК РСФСР наблюдающим прокурором тов. Прытковым было обращено внимание следователя тов. Сафонова на то, что им с 12 июля по 21 июля никаких следственных действий по делу произведено не было, что повлияло на темпы расследования. Одновременно перед Начальником 10-го Отделения СПО тов. Соколовым был поставлен вопрос о недопустимости подобных фактов в последующем.
2) По делу № 3570 по обвинению А. Г.Н. в пр.пр.ст. 58-10 ч.2 УК наблюдающим прокурором тов. Бураковой письменным указанием было обращено внимание начальника Следственной части СПО УНКВД на затяжку следствия по делу без всяких к тому оснований.
3) По делу № 3544 по обвинению К. И.Г. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР письменным указанием наблюдающего прокурора тов. Бураковой было обращено внимание нач.следственной части ЭКО УНКВД ЛО на допущенную по делу волокиту, заключающуюся в том, что после ареста обвиняемого 29 июня он был допрошен лишь 12 июля, после чего до 22 июля никаких следственных действий по делу не производилось.
Кроме того, в связи с тем, что наибольшая волокита в расследовании дел допускается следователями ЭКО УНКВД, мной перед начальником Управления НКВД был поставлен вопрос о принятии мер к обеспечению расследования дел в сроки, установленные законом, в результате чего начальник Следственной части ЭКО Виноградов был снят с работы.