Неизвестные скифы: в поисках Легендарной Прародины
Шрифт:
В данном случае, в качестве такого предпочтения будет выступать уже направление миграций населения.
Представим себе, что война разгорелась между «шиверцами» 135 и «доронинцами» 136 . «Шиверцы» в этой войне потерпели поражение. Куда в таких случаях обычно отступает побитая сторона? Правильно, вглубь своей территории, где она может получить резервы и ресурсы для продолжения войны. В этом случае «шиверцы» должны были бы с левобережья Селенги отступить в предгорья Южного Байкала, а «доронинцы» последовать за ними.
135
В
136
В данном случае мы доронинцев рассматриваем в качестве аримаспов.
Допустим, «доронинцам» и тут способствовал успех. В этом случае, «шиверцам» пришлось бы отступить на Западное побережье Байкала – в пограничье с территорией бутухейской культуры 137 .
Поскольку бутухейская культура в событиях конца 8 века до нашей эры устояла, то следует предположить, что «шиверцев» дальше левого берега Ангары не пустили бы, и им пришлось бы уходить дальше на запад.
И тут появляется первый вопрос, если придерживаться повествования Аристея о том, что гипербореи ни с кем не воюют (по-сути, гипербореи самый миролюбивый народ), то, как они, не имея навыков войны, могли остановить на своих границах два воинственных народа (Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями).
137
В данном случае мы бутухейцев мы рассматриваем в качестве гипербореев.
За первым вопросом, тут же появляется и второй. Если, согласно записям Аристея, территория проживания скифов и исседонов неделима, то почему в этом случае и те и другие находятся не только не на территории культуры плиточных могил, но даже не на территории тырганской культуры? Если допустить, что территория проживания исседонов и скифов, все-таки, была разной, то почему скифы оказались в стороне от описываемых событий?
Как видим, предлагаемый вариант развития событий хоть и интересный, но, все-таки, противоречащий общему ходу событий. В этом случае в Приольхонье тырганская культура осталась бы, так как ее населению не грозила бы опасность. Тут в качестве щита для тырганцев выступили бы уже бутухейцы (гипербореи). Но у Аристея об этом нет ни единого слова.
Четвертое несоответствие состоит в том, что «доронинцы», в результате такого развития событий, заняли бы территорию шиверской культуры. Но по факту, «доронинцы» переселившись не на юг, а на северо-восток, то есть в худшие природно-климатические условия. Неужели, «доронинцы» так перепугались своей победы над «шиверцами», что решили от греха подальше сбежать со своей родины? Конечно же, нет. Произойти это могло только в том случае, если бы «доронинцы» потерпели поражение от «шиверцев», а не одержали над ними победу.
Пятое несоответствие состоит в том, что такие события ни как не затронули бы культуру плиточных могил и хэнтейскую культуру, не говоря уже о территории Северного Китая.
Шестое несоответствие состоит в том, что направление миграций в этом случае проходило бы по северным склонам Саянских гор и Алтая, что было бы хорошо видно по изменениям в составе культур этих территорий и отсутствия изменений к югу от этих гор. Что, опять-таки, противоречит фактам.
Еще одна нестыковка с утверждением о том, что аримаспами могут быть названы «бутухейцы» содержится в записи Геродота: «32. О гипербореях ничего не известно ни скифам, ни другим народам этой части света, кроме исседонов. Впрочем, как я думаю, исседоны также ничего о них не знают; ведь иначе, пожалуй, и скифы рассказывали бы о них, как они рассказывают об одноглазых людях» 138 .
138
Геродот.
Причина появления такой записи содержится, во-первых, в неосведомленности аримаспов о гипербореях. Аримаспы знали о том, что где-то там далеко на севере проживает какой-то народ, но что это за народ, аримаспы не знали и ни разу не видели их представителей. Во-вторых, если за гипербореев принять «бутухейцев», а за аримаспов – «доронинцев», то нарушится последовательность событий, изложенных Геродотом на страницах своего труда. Иначе говоря, при отступлении «шиверцев» под ударами «доронинцев» на запад, обеим группам, так или иначе, но пришлось бы столкнуться в Западном Прибайкалье все с теми же «бутухейцами» (гипербореями). Но такое столкновение не описывается ни Аристеем, ни Геродотом.
Стоит внимательней вглядеться и на такую запись Геродота об аримаспах: «Эти люди живут вверху, в соседстве с Бореем, многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков. Каждый (из них) имеет один глаз на прекрасном челе; у них косматые волосы, и они самые могучие из всех мужей» 139 .
Если внимательней всмотреться в «доронинцев», то следует отметить, что «доронинцы» – это охотники и рыболовы. Они такими были до начала описываемых событий, они такими остались и после них. Выжить в непривычной среде человеку тяжело, и, будь «доронинцы» коневодами, то они отступили бы куда-нибудь в степь. Но они предпочли отступить в горный район – на левобережье Витима. Где в этом районе можно разводить коней, не понятно (многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков).
139
Цец об Аристее. См. Куклина И.В. Этнография Скифии по античным источникам. – Л.: Ленинградское отделение издательства Наука, 1985. – С.69.
Да и в низовьях Селенги таких пространств нет, а без них табуны коней разводить достаточно проблематично.
То же самое можно сказать и о населении шиверской культуры.
Но стоит еще раз вернуться к описанию аримаспов: «Эти люди живут вверху, в соседстве с Бореем, многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков. Каждый (из них) имеет один глаз на прекрасном челе; у них косматые волосы, и они самые могучие из всех мужей» 140 .
140
Цец об Аристее. См. Куклина И.В. Этнография Скифии по античным источникам. – Л.: Ленинградское отделение издательства Наука, 1985. – С.69.
Из приведенного отрывка следует, что бутухейцы занимались животноводством подвижного типа (возможно, кочевого), проживали преимущественно в степных районах Прибайкалья и прекрасно освоили верховую езду. Коневодством в этих местах стали заниматься, если не со времен появления глазковской культуры, то уж точно с появления здесь бутухейской культуры. То есть, занимаясь определенным видом хозяйственной деятельности, бутухейцы не могли жить за пределами степных просторов. А поскольку степи Западного Прибайкалье – это самые северные районы степей в Прибайкалье, то такой регион следует считать единственно возможным регионом проживания аримаспов.
Поскольку только что описанные нами события противоречат данным археологии, то их следует отвергнуть и вернуться к изначальному варианту развития событий, при котором импульс миграций проявился именно на территории Приольхонья и именно оттуда начались все последующие изменения, как в составе населения, так и в составе культур евразийских степей.
По этой причине, в соответствии с перечисленными параметрами, предпочтение в определении местонахождения прародины скифов, опять придется отдать Приольхонью. Два – ноль в пользу Приольхонья.