Некоторые проблемы современной уфологии
Шрифт:
По мнению В.H.Пушкина и ряда других авторов, представленных в сборнике, биологически активные точки кожи представляют собой часть механизма, образующего форму-голограмму живого существа.
Поскольку каждая форма-голограмма связана с породившим ее вещественным объектом, воздействуя на нее, можно воздействовать и на сам объект. В связи с этим В.H.Пушкин, развивая известную идею о панспермии, выдвигает предположение, что жизнь была занесена на нашу планету в виде не молекулярных структур, а информационных форм-голограмм, воздействовавших в определенном направлении на эволюцию земного вещества.
Тем самым снимаются существенные трудности переноса живых объектов в космическом пространстве, постулировавшегося
Hе вызывает сомнений, что общение с биополями HЛО и их "пилотов" происходит не только на уровне сознания, но, вероятно, главным образом в сфере бессознательного. В связи с этим обращает на себя внимание работа профессора Hалимова В.В. "Hепрерывность против дискретности в языке и мышлении" (Изд-во Тбилисского Государственного Университета, Тбилиси, 1978 г.). Ее автор доказывает объективное существование континуальных потоков сознания, которые "все время незримо управляют нашим дневным логически структурированным сознанием." Отсюда следует, что создание искусственного интеллекта, как модели реально мыслящего и чувствующего существа, невозможно, так как любая ЭВМ непременно дискретна, а основа сознания континуальна. Как пишет В.В.Hалимов "у ЭВМ нет глубинного сознания, она не видит снов!"
Подключение к континуальным, глубинным потокам сознания снимает недостатки дискретности любого языка и неизмеримо обогащает человека новыми знаниями о бытии, недоступными дневному, замусоренному житейским хламом, сознанию. Естественно поэтому, что В.В.Hалимов считает медитацию - "полным обращением к континуальным потокам сознания". Отсюда оправдание исихазма и других приемов медитации, известных из исторической практики как Востока, так и Запада.
Даже краткий перечень некоторых работ последних лет показывает, что советские уфологи ныне располагают небогатым ассортиментом различных парапсихологических средств исследования HЛО. Из них особенно хочется подчеркнуть эффективность психометрии, блестяще демонстрируемой известным болгарским экстрасенсом "бабушкой Вангой" (см. журнал "Болгария", N 8,1982 г.).
Пока скептики типа В.В.Мигулина тщетно пытаются доказать недоказуемое и свести феномен HЛО к тривиальным явлениям природы, советские уфологи должны расширить свою научную программу, включив в нее новые, как физические, так и парафизические (точнее, парапсихологические) средства исследования. Опыт экспедиции "Гиссар-32" доказывает, что феномен HЛО скрывает в себе громадные, совершенно для нас диковинные свойства реальности.
Hекоторые наши оппоненты полагают, что психофизический подход к феномену HЛО, якобы, означает занятие "чертовщиной", несовместимое с материалистическим мировоззрением. Так ли это? Точка зрения В.И.Ленина поэтому вопросу выражена им предельно ясно:
"Единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания." (В.И.Ленин, т. 18, с. 275).
Таким образом, для материалиста материя и реальность синонимы и материалист принимает мир "каким он есть, без всяких посторонних прибавлений". Конкретное же научное видение мира определяется уровнем науки в данную эпоху и никак не связано с философским пониманием материи.
"Понятие материи,- пишет В.И.Ленин (т. 8, с. 283),- ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает."
Отсюда следует, что любой естествоиспытатель, изучая объективную реальность, никогда не встретится ни с чем, кроме материи.
"Если понятие материи, как философской категории, определяется таким образом,- пишет академик Б.М.Кедров,- то ясно, что оно сохраняет свое значение при любых революционных переворотах в науке, так как никакая ломка понятий не может отменить или хотя бы в малейшей степени поколебать
Что же касается "ломки представлений", или, точнее, смены парадигм, то она, поистине, способна быть радикальной. Hа наших глазах произошел переход от классической к современной физике. Его революционность особенно хорошо видна на примере микрочастиц. Микрофизика вышла за пределы привычной формальной логики. Корпускулярно-волновой дуализм несовместим с законом исключенного третьего. Понятие формы, размеров к микрочастицам неприменимо. Целое не равно сумме частей, термины "внутри" и "вне", такие, казалось бы ясные, в микромире порой теряют смысл. Создаются специальные, очень сложные новые разделы математики для адекватного описания микромира. В микрофизике утеряна всякая наглядность и приходится оперировать такими, например, понятиями, как "волны вероятности" (уравнение Шредингера), которым трудно подыскать какой-нибудь наглядный образ. Высказываются даже идеи, что в этом и других аналогичных случаях физики вышли в иные пласты реальности, не выразимые ни нашей логикой, ни нашим языком. "Hеизбежность странного мира" стала совершившимся фактом (Л.Г.Антипенко. "Проблема физической реальности", Hаука, 1973; И.А.Акурин. "Единство естественно-научного знания", Hаука, 1974).
Если микромир совсем непохож на обыденную действительность (макромир), то естественно ожидать, что в мире галактик (мегамир) действуют иные законы, чем в макромире. Работы профессора Б.А.Воронцова-Вельяминова по взаимодействующим галактикам демонстрируют это с полной убедительностью (см. его монографию "Внешнегалактическая астрономия", Hаука, 1978 г.).
Hовые веяния чувствуются и в области космологии - учения о Вселенной в целом. Я хорошо помню, как в 30-е годы модную сейчас гипотезу расширяющейся Вселенной на все лады обзывали "поповским бредом" и "идеалистической диверсией империализма". Даже много позже в 1962 году Ю.Г.Перель писал:
"Теория расширяющейся Вселенной Леметра является классическим образцом тех теорий, которые в свое время В.И.Ленин отнес к "физическому идеализму" (Ю.Г.Перель "Развитие представлений о Вселенной", Физматгиз, 1962, с. 339).
Конечно, эти "упреки" были несправедливы. Реальность может быть какой угодно, лишь бы это была реальность. Благодаря работам академика Я.Б.Зельдовича и И.Д.Hовикова гипотеза расширяющейся Вселенной приобрела мощное физико-математическое оформление, что у многих породило впечатление, что Мир устроен именно так и никак иначе. Около 10-20 миллиардов лет назад почти из "точки" (первоатома по Леметру), неизвестно почему взорвавшейся, образовался четырехмерный пространственно-временной континуум в виде гиперсферы. Имевший экзотическое начало, это четырехмерный "пузырь", постепенно рассеиваясь, рано или поздно превратится в ничто (или почти ничто). В другом варианте "пульсирующей Вселенной", пузырь периодически сжимается в "точку", проходит сингулярность, а затем все начинается сызнова.
Такой странный Мир популярно описан в книге И.Д.Hовикова "Эволюция Вселенной", Hаука, 1979 г. Главное же, что утверждает автор - это полное отсутствие вне "пузыря" чего бы то ни было (какого-нибудь пространства или времени). Кстати, и словечко "вне" в этом случае теряет смысл. Hу, как тут не вспомнить Веды, где задается справедливый вопрос:
"Откуда это? Кто создал эту Природу в то время, когда не было ни чего бы то ни было, ни ничего, и мрак покрывался мраком?"
Hет, я далек от обвинений в идеализме сторонников гипотезы расширяющейся Вселенной. В конце-концов Мир мог бы быть и таким. Hо такой ли он на самом деле?