Немного о многом
Шрифт:
Поведение современного деградировавшего человека схоже с поведением мышей из эксперимента «Вселенная-25» именно в этом — в отсутствии стремления к созданию, накоплению и передаче сущего, в готовности жить исключительно в состоянии потребления. Вся история человечества — это история созидания и накопления, передачи накопленного дальше, следующим поколениям. Мы создавали и накапливали знания в самых разных сферах жизни, объекты материальной и нематериальной культуры. И этот процесс наилучшим образом отражает нашу суть. Человек обязательно создает. Соответственно, мы можем себе позволить сказать, что тот, кто утрачивает это важное свойство, кто не проявляет его или отказывается от него в своей жизни, тот является человеком не в полном смысле этого слова, а лишь в биологическом. Будет также справедливым утверждать, что вовсе не труд сделал человека разумным. Труд вторичен по отношению к накоплению. Труд — это лишь инструмент для овеществления информации и для накопления сущего. При этом стремление к накоплению в той или иной степени присуще практически всем людям, они находят удовольствие в прибавлении этого сущего за счет приращения одной из трех сущностей (или всех трех) — информация, материя, энергия. Человек ищет счастья инстинктивно, не до конца понимая, в чем оно. Но опыт подсказывает, что счастье — это всегда процесс, динамика, движение. Именно поэтому мыши в эксперименте оказались несчастны, у них была проблема — они были лишены возможности движения по социальной лестнице, у них не было необходимости преодоления для получения еды и жилья, им не надо было бороться за свою жизнь. Застой привел к смерти духа. Человек устроен так же — счастлив в движении и несчастен, когда ему некуда двигаться. Как же человеку обеспечить это движение, за счет чего? Есть два пути — или непрерывное приращение сущего ( то есть движение за счет накопления), либо периодические решения —
Но на этом пути к накоплению человека подстерегает такое свойство, как зависть. Зависть, будучи негативным и разрушающим фактором, является не чем иным, как обратной стороной честолюбия. Зависть и честолюбие — две стороны одной медали, два проявления одного из важных свойств человека, порожденных его способностью рефлексировать. Естественное и врожденное стремление человека к накоплению и движению вперед не имеет абсолютной системы отсчета, оно относительно. Поэтому человек периодически сравнивает — с тем, что есть сейчас, с тем, что было вчера, с тем, что есть вокруг, у других. У него нет встроенных программ, определяющих это поступательное движение. Человек, постоянно рефлексируя, ищет свою программу, свои критерии движения. И совершает ошибки, обусловленные несовершенством социальной системы, ее морали. Мерилом движения вперед становится наличие и стоимость домов, машин, аксессуаров (предметы материального мира) или власть и положение в социуме (виды энергии), а точками отсчета — другие члены социума. Человек соотносит себя не с собой и не с абсолютной точкой отсчета, а с другими людьми. Если кто-то накопил и создал больше, возникает стремление догнать и перегнать соперника — это честолюбие. Однако для этого человеку необходимо достаточно большое количество энергии и таланта, он должен быть сильным. Если же он слаб, и этой энергии у него не хватает, то честолюбие оборачивается завистью — стремлением остановить и опустить соперника. Это две формы конкуренции. Честолюбие — это стремление движения вперед за счет опережения соперника в скорости. Зависть — это стремление движения вперед за счет замедления или остановки движения соперника. Интересно также, что сравнение имеет ярко выраженный принцип близкого пространства — человек сравнивает себя с тем, что поблизости, рядом. Расстояние притупляет это стремление к конкуренции. Поэтому он счастлив, когда смог опередить того, кто знает — соседа, знакомого. И зависть тоже распространяется в большей степени на тех, кого он знает лично. Зависть разрушительна и отравляет как сознание человека, так и атмосферу в обществе. Зависть толкает людей на множество неблаговидных поступков. Но возможно ли от нее избавиться, ведь человек не может прекратить рефлексировать? От зависти можно избавиться, оставив только ее другое проявление — здоровое честолюбие. Человек не может в произвольных объемах бесконечно наращивать материальное, но он может перенести центр тяжести своего развития, поступательного движения, стремления к накоплению в информационное поле. И тогда он будет получать свою долю счастья.
Конечно, говоря о существовании зависти, алчности и других пороков, мы говорим о несовершенстве человека и, как следствие, о проблемах в созданном им социуме. Мы не наблюдаем этих проблем в животном мире. Значит ли это, что человек с его расширенным сознанием и разумом — ошибка? Нет, потому что он является логической частью той цепочки, которую мы наблюдаем в траектории Вселенной. Тогда в чем же дело, почему человек столь проблематичен, почему его свобода воли доставляет столько проблем ему и окружающему миру? Возможно, ответ кроется в том, что человечество — нечто, находящееся пока в процессе формирования, не пришедшее к своей оптимальной форме. Окружающий нас мир за все время наблюдений за ним не претерпевает качественных изменений, мы не видим там возникновения чего-то принципиально нового. Все социумы животных стабильно существуют на протяжении всего времени наблюдения за ними. Организация стаи волков, львиного прайда, муравейника неизменны. Это социальные системы, существующие в оптимальной и стабильной форме. А что же человек? Если биологически человек давно сформировался как вид, то человек как генератор разума находится пока в процессе развития. Вся история изменений человеческого общества, трансформаций социальной системы говорит нам о наличии определенного процесса — мы все время меняемся. И эти изменения в целом закономерны и логичны, естественны, как и ошибки, заблуждения. Познание возможно только методом проб и ошибок. Конечная точка этого процесса изменений нам неизвестна, но понятно направление, вектор этих изменений — должна быть достигнута согласованность цивилизации с траекторией движения Вселенной. И на этом пути необходимо учитывать одно из важнейших свойств человека, его суть — стремление к созданию и накоплению сущего.
Создание и накопление сущего — суть человека, его главное свойство и цель.
ВЫХОД В ТРЕХМЕРНОСТЬ
Мы показали важность создания и накопление сущего (материи, энергии и информации) в жизни человека, он стремится к этому в течение своей жизни. Но у этого процесса есть естественные рамки. Очевидно, что материя конечна, все время ее накапливать невозможно. Увеличение количества материи у кого-либо означает ее уменьшение или у кого-то другого, или в недрах планеты, чьи ресурсы не бесконечны. Количество энергии (власти) в человеческом социуме также ограничено — стремление к большей власти и к большему авторитету ограничивается размерами социума — на земле всего 7 миллиардов человек. То, что мы иногда называем абсолютной, безграничной властью, на самом деле имеет конкретный предел и конкретные границы. Максимум власти — это власть над этими 7 миллиардами человек в пределах планеты Земля. Чтобы продолжать существовать, как прежде (то есть накапливать материю и энергию власти), человечеству надо колонизировать космос и размножаться, идти вширь. Но пока это невозможно не только технологически, но и физиологически (человеческий организм не способен выжить в условиях, отличных от земных). А увеличивать и накапливать сущее люди все же стремятся — это их естество. Чтобы быть счастливым, человеку нужно каждый день прибавлять сущее. Ребенок, например, каждый день что-то получает (знания, игрушки, новые ощущения, эмоции) — у него идет постоянное приращение. И он счастлив. Но в какой-то момент, в среднем возрасте, у человека наступает кризис — невозможность дальнейшего постоянного приращения. Накопление сущего из фазы экспоненциального роста переходит к фазе сильного замедления. И для любого человека это становится внутренней проблемой, потому что такое состояние (отсутствие накопления) противоречит его внутренней природе. Препятствием на пути человека становится двухмерный мир, в котором он привык жить и в котором он безуспешно ищет новые пути накопления. Безуспешно, потому что, как мы уже сказали, и материя, и энергия имеют определенные естественные пределы накопления. Единственная сущность, которая не имеет ограничений в своем количестве — это информация. Добавление материи и энергии означает ее уменьшение в другом месте. Но добавление информации здесь и сейчас нигде ее не уменьшает. Конечно, для создания информации тоже нужна энергия. Если вообще не будет материи и ресурсов, то в итоге нельзя будет овеществить информацию, но до этого предела далеко. Для производства информации нужно совсем немного энергии — например, мозг человека потребляет всего 20 ватт энергии, а создать он может невероятные вещи.
Мы долгое время жили в двухмерном мире, где главными были имущество и влияние. Выход из этой ситуации только в переходе социума в трехмерный мир, в котором накопление сущего происходит за счет не двух, а трех сущностей, одна из которых (информация) не имеет пределов накопления. То есть для того, чтобы быть счастливым, человеку необходимо развиваться и информационно. В новой форме социума производимая информация через ее овеществление должна трансформироваться в энергию — в славу и почет. И если информация безгранична, то и слава безгранична, что дает человеку возможность успешно реализовывать свою страсть к накоплению.
Трехвекторность общества обеспечивает каждому человеку возможность реализовывать свое стремление к созданию и накоплению сущего.
ГАРМОНИЯ ВМЕСТО СПРАВЕДЛИВОСТИ
В природе изначально есть, заложены механизмы гармонизации существования, например, хищников и травоядных, регуляции их
Мы рассмотрели в первой части многочисленные противоречия, которыми наполнены все сферы нашей жизни. Совершенно очевидно, что человечеству сегодня нужны какие-то механизмы, системы гармонизации всех антагонистических явлений. Однако нынешняя цивилизация такими механизмами не обладает. Одна из причин заключается в том, что мы все время боремся за справедливость и во всем ее ищем, в то время как природа находится в постоянном движении к гармонии. Справедливость — понятие искусственное, созданное человеком и очень субъективное. Законы общества должны эту субъективную справедливость всячески поддерживать. При этом именно субъективность справедливости побуждает людей к диаметрально противоположным действиям. В судах в каждом деле есть и обвинитель, и защитник, потому что на любую ситуацию, даже связанную с явным нарушением писаного закона, есть различные взгляды, продиктованные разными понятиями о справедливости. Однако в природе нет примеров справедливости. Разве справедливо, что маленькая плотная звезда пожирает большую и рыхлую, а затем взрывается? Справедливо ли, что одна планета обладает атмосферой, а другая — нет? Нет в космосе такого понятия, как нет и в природе. Справедливость — порождение человеческого разума. Содержание, наполнение этого термина очень зыбко, не универсально. В противовес справедливости, гармония — это понятие, которое не трактуется по-разному. Все определения гармонии оперируют понятиями упорядоченность, согласованность, слаженность, соразмерность, целостность. Категория гармонии — это фундаментальное понятие, которое проявляется во фракталах в математике, в музыке, эстетике и пр.
Гармония рассматривает интересы целого и траекторию движения целого. Гармония — это когда интересы целого первичны и превалируют над интересами части. Интересы леса выше, чем интересы отдельного дерева. Интересы футбольной команды выше, чем интересы отдельного футболиста. Интересы семьи выше, чем интересы ребенка, живущего в этой семье в бедности. Нельзя изымать ребенка из бедной семьи только потому, что он там получает немного меньше витаминов, чем положено. Семья — это целое. Если семья живет бедно, то надо помогать семье, а не изымать из нее ребенка. Сегодня складывается абсурдная ситуация с провозглашенным приоритетом прав человека, отдельной личности. Интересы целого (всего общества) в данном случае оказываются принесены в жертву в угоду интересам части. И тогда абсолютному большинству людей приходится создавать себе неудобства ради незначительного числа лиц с нетрадиционной ориентацией или ради «свободы самовыражения» деструктивных элементов общества, которым конституции эту свободу самовыражения представляют. Совершенно абсурдные последствия получает требование обязательного соблюдения интересов части общества в искусстве. И тогда мы имеем талантливый фильм «Чернобыль» об аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года, который подвергся критике за то, что в нем не было чернокожих актеров, а среди персонажей — лиц нетрадиционной ориентации.
Доминирование интересов части общества над интересами целого ведет к атомизации общества, к его распаду. Новая цивилизационная модель должна предложить другую систему приоритетов. Нам надо прийти к гармонии взамен понятия справедливости. Этого требует один из наших постулатов — траектория движения части не может противоречить траектории движения и смыслу целого. Мы стоим перед необходимостью восстановить связь человечества с Вселенной — согласовать траекторию развития цивилизации с траекторией Вселенной, а траекторию отдельных частей социума — с траекторией цивилизации.
Может возникнуть справедливый вопрос — если мы рассматриваем интересы целого как приоритетные, то кто должен формулировать и защищать эти интересы, означает ли приоритет общего над частным, что мнение большинства всегда истинно и что демократическая система отражает этот принцип? Вопрос не праздный, потому что любой социум неоднороден — у людей разный уровень интеллекта, сознания, разный вкус, разные запросы. Какой должна быть структура общества, чтобы его такие разные составные части находились в упорядоченном, согласованном, слаженном состоянии, чтобы общество было целостным и находилось в гармонии? Выше мы уже говорили о конечности методов структурирования и приводили их примеры. Периодическая структура в человеческом обществе практически невозможна, потому что люди — самые неодинаковые существа во Вселенной. Чтобы их сделать одинаковыми, надо потратить массу энергии. Такое возможно лишь при тоталитаризме. И при этом очевидно, что такая структура не будет устойчивой, она быстро распадается при отсутствии приложения этой огромной энергии. И в этом прослеживаются прямые параллели с физическими законами. Например, кроме известных всем четырех агрегатных состояний вещества (твердое, жидкое, газообразное, плазма), существует еще одно — так называемый конденсат Бозе-Эйнштейна. Он представляет собой группу атомов, охлажденных практически до абсолютного нуля (меньше миллионной доли кельвина). Когда атомы достигают этой температуры, то они едва движутся относительно друг друга — у них почти нет свободной энергии. В этот момент атомы начинают сжиматься вместе и вступают в одни и те же энергетические состояния. Они становятся идентичными с физической точки зрения, и вся группа атомов начинает вести себя так, как если бы это был один атом. Этот пример в физике прекрасно иллюстрирует поведение человека в толпе — человек максимально «охлаждается», его свободная воля стремится к нулю, он теряет свою индивидуальность и практически перестает двигаться относительно других членов толпы (и физически, и энергетически, и информационно). В результате толпа ведет себя как один человек, а люди в ней становятся неотличимы. Однако, как мы уже сказали, структура, подобная толпе, неустойчива и быстро распадается — просто нет такой энергии, которая долго удержала бы человека в этом состоянии.
Человеческое общество — это структура вращения с уплотненным центром маленького объема. Центр общества — это носители центральной идеи. И эти носители всегда являются меньшинством в обществе. Очень плотное ядро меньшинства способно влиять на большинство, быть его центром тяготения, вращения. Достаточно, чтобы 5 процентов общества были адептами какой-либо идеи, чтобы они очень скоро пришли к власти.
Если рассматривать общество как физическую среду и сравнить его, например, с галактикой, то окажется, что большинство общества — это хаос и энтропия. В космосе, когда какая-то материя собирается в звезду, то это означает сотни миллионов километров пустоты вокруг. Так же устроен атом — это огромное расстояние между маленьким по объему ядром и электроном. Энтропия велика в объеме. Чтобы что-то не делать, есть гораздо больше обоснований, чем чтобы что-то делать — это как раз закон неубывания энтропии в действии. Но интересно, что для того, чтобы где-то уменьшить энтропию, что-то структурировать, надо в другом месте энтропию увеличить. Этот процесс похож на реактивное движение — чтобы ракета двигалась вперед, она должна отбрасывать назад массу (сгоревшее топливо). И чем быстрее движение, тем больше скорость этого отбрасывания или масса отбрасываемого. Получается, что делая структурирование, нужно вне этой области структурирования увеличивать хаос, беспорядок. Соответственно, если в обществе мы создаем маленькое, но плотное ядро из адептов какой-то идеи, то это автоматически означает появление огромного количества людей, никакого отношения к этой идее не имеющего. И они — большинство. Как же быть с большинством, и как быть с демократической системой? Как бы это странно ни прозвучало, мнение большинства не может определять интересы целого. Дело в том, что интересы человеческой цивилизации, ее траектория, согласованная с траекторией Вселенной, существуют сами по себе, вне зависимости от того, понимает ли большинство их. Мнение большинства может быть и справедливым, и ошибочным — от этого истинные интересы человечества никак не изменятся. Мы помним, что максимальный объем системы — это хаос, а общества — обычные люди с размытыми понятиями, которые не являются адептами высших идей или носителями абсолютных ценностей. Центр общества, выразители его идей и приоритетов — это обладающее большим весом меньшинство. Поэтому демократическая система принятия важных решений абсолютным большинством противоречит вселенским законам, а ее ошибочность и даже опасность была в истории продемонстрирована неоднократно, одно из первых известных нам решений, принятых большинством голосов, — решение о казни Иисуса Христа. Национал-социалистская партия во главе с Гитлером победила на выборах 1933 года в Германии — благодаря большинству голосов. Не дорого ли тогда обошлось мнение большинства всему миру? А ведь это были вполне демократические выборы и легитимная власть. На большом корабле служит несколько сотен матросов, с десяток офицеров и всего один капитан. Однако, если управление движением корабля через узкий пролив будет осуществляться путем голосования, а решения будут приниматься большинством голосов, то корабль неминуемо погибнет, налетев на скалы или сев на мель. А вот если по сложному проливу корабль ведет один-единственный человек — лоцман, то все будет в порядке. Мнение большинства никогда не было и не может быть мерилом истины. И когда звучит аргумент «все не могут ошибаться», то надо честно признаться — могут. Более того, большинство ошибается постоянно. Президенты государств, избранные абсолютным большинством голосов при полной и безграничной поддержке населения, через пару лет оказываются злейшими врагами этого же населения, которое выходит на улицы и устраивает акции протеста, требуя избавления от того, в ком они так ошиблись. Список таких примеров бесконечен.