Неразгаданные тайны Вселенной

Архипов Алексей Викторович

Рис. 49. Взлет и падение числа публикаций по связи с внеземными цивилизациями.

На таковой намекает и снижение уровня финансирования исследований по SETI. Если прежде эксперименты нередко финансировались государственными институтами, то теперь эту функцию выполняют почти исключительно частные пожертвования и филантропия крупных компаний (Hewlett Packard Company, Microsoft, Intel Corporation). Международные научные фонды (ESO, INTAS, например) финансируют многие астрономические проекты, но только

не SETI. В последние годы коммерциализация приобретает порой довольно странные формы. Существует и частично уже осуществлен целый ряд проектов по отправке в космос посланий, музыки и даже биологического материала всех способных заплатить за это.

Наконец, происходит постепенная подмена собственно SETI смежными астробиологическими исследованиями: поисками внесолнечных планет и микроорганизмов на Марсе и Европе, работами по возникновению и эволюции жизни на Земле. Отчасти это объясняется обильным финансированием астробиологической программы НАСА «Истоки» и созданием Астробиологического института в США. Но поиск внеземных микроорганизмов все же не тождественен поиску внеземного разума. Это разные проблемы с различной спецификой.

С.Дж. Дик пишет уже не столько о SETI, сколько об «экзобиологии». Он использует этот термин для обозначения результата сближения (конвергенции) биологических и астрономических исследований, так или иначе связанных с темой внеземной жизни. Но даже в таком обобщенном виде проблема обитаемости Вселенной входит в науку «со скрипом». В этой связи интересна оценка статуса экзобиологии. Ранее высказывались самые разные суждения об этом: от «зрелого и респектабельного» научного направления (Дж. Биллингем, 1979) и даже «новой науки» (И. Шкловский, 1964), до «псевдонауки» вроде парапсихологии, которую не следует включать в структуру комиссий MAC (Ф. Типлер, 1987). Сам Дик дает промежуточный вариант заключения:

«Экзобиология (взятая в широком смысле, охватывающем и SETI и всю космическую эволюцию, иногда называемая «биоастрономией»), была протонаукой в самом буквальном смысле этого слова. Используя астрономическую метафору, можно сказать, что подобно протозвездам и протопланетам, экзобиология была системой (в смысле концепций, техники и исследователей), все еще остающейся в состоянии хаоса. Никто не может быть уверенным: разрастется ли новая дисциплина, подобно звездам и планетам, или после многообещающего начала центробежные силы рассеют ее еще до достижения критической массы».

Под «силами диссипации» экзобиологии Дик подразумевает в основном «финансирование, политику и общественный имидж». Все эти компоненты тесно взаимосвязаны.

В монографии Дика детально прослеживается драматическая борьба за финансирование американского SETI, сопровождаемая сложными политическими маневрами. В итоге складывается впечатление, что SETI было полем деятельности не только научной, но и в неменьшей степени околонаучной борьбы за «место под солнцем».

Собственно история всей экзобиологии рассматривается Диком как борьба за статус новой дисциплины. К несомненным успехам становления экзобиологии он относит:

а) формирование научного сообщества, работающего в данном направлении исследований;

б) организация этого сообщества в комитеты, комиссии, регулярное проведение научных форумов по различным аспектам экзобиологии;

в) создание системы научных экзобиологических публикаций;

г) продолжение исследований после утраты госбюджетного финансирования SETI в НАСА.

Среди причин, сдерживающих перерастание экзобиологии в полноценную науку, Дик называет следующие проблемы.

1. Существование «пределов науки», под которыми понимается:

а) отсутствие положительной информации о существовании жизни вне Земли;

б) технические ограничения, заставляющие экспериментаторов в лучшем случае заниматься поисками на пределе возможностей аппаратуры;

в) самоограничение исследователей, опасающихся работать в «пограничных областях» науки из-за высокого риска утраты респектабельности и краха карьеры;

г) неоднозначность объяснения экспериментальных данных при

экзобиологических исследованиях выше, чем у «нормальной» науки;

д) повышенный накал страстей в дискуссии между «оптимистами» и «пессимистами»;

е) ограниченность представлений о внеземном разуме нашим земным опытом.

2. Отсутствие устойчивого госбюджетного финансирования сдерживает экспериментальные исследования.

3. Отсутствие специализированного научного журнала, охватывающего широкий спектр экзобиологических исследований («свой» журнал рассматривается как важный признак «нормальной» науки).

Слепые телескопы

По причинам, изложенным выше, большинство астрономов и специалистов, изучающих космос, пока не жалуют поиски разумных существ вне Земли. Многочисленные астрономические журналы практически не печатают материалы по данной теме. И не потому, что их нет. В лучшем случае появляются редкие статьи об отрицательных результатах поисков сигналов с других звезд. Но обычно все сводится либо к нескончаемым и безрезультатным «классическим» экспериментам, либо к схоластическим дискуссиям о числе цивилизаций в Галактике, о правовых аспектах SETI или о последствиях несделанного открытия. Очень и очень редко встречаются там материалы о предполагаемых следах внеземной жизни в околоземном пространстве, на Луне, Марсе и т. д.

Даже на форумах по экзобиологии «за кадром» остаются многие эффективные направления исследований — поиск древних следов посещения Земли существами иных миров, чужих артефактов в Солнечной системе и пр. Такая политика присуща и книге С.Дж. Дика « Биологическая Вселенная».Этот толстый том интересен как отражение взглядов астрономического истеблишмента на историю SETI.

Так, исследуя сближение биологических и астрономических дисциплин в рамках экзобиологических исследований, автор монографии обходит молчанием гуманитарные дисциплины, исследующие как раз интеллектуальную деятельность. Например, археология (в отличие от астрономии и биологии) специализируется именно на поиске следов разумной жизни. Ее опыт был бы весьма полезен для SETI как методологически так и практически. Но в индексе монографии С.Дж. Дика вообще нет слов «археология» и «артефакт». А ведь давно уже существует сообщество сторонников археологического подхода к SETI, объединенных в международные организации. Например, в Обществе исследователей в области планетного SETI(SPSR) половину составляют доктора и профессора, занимающиеся археологической разведкой Марса и Луны. Более открытая, но и менее профессиональная организация Archaeology, Astronautics & SETI Research Association(AAS RA) пытается искать следы древних инопланетных экспедиций на Земле. Фактически их многолетние усилия, конференции, статьи и книги оставили след в истории не меньше мнимых каналов и мхов Марса, проблемы НЛО или фантастики, которым Дик посвятил почти треть книги.

Например, дискуссия о Лике Марса длится уже четверть века. Об этом предмете написано, пожалуй, не меньше, чем о марсианских каналах, даже выпущена почтовая марка. Но для уважаемого историка поиск разумной жизни на Марсе почему-то заканчивается фантастикой XIX века и легендарными каналами.

С.Дж. Дик формально признает научность задачи поиска на Земле следов возможных древних визитов инопланетных существ или их техники. Но разговор об этом ограничил лишь одним абзацем с цитированием только профанаций Э. фон Деникена, хотя на ту же тему писали и ученые (например, К. Саган, ссылками на которого пестрит книга). И все же данное направление исследований отвергается только потому, что Э. фон Деникен не смог «прийти с убедительным доказательством» чужого визита. А вот научность поисков внеземных радиопередач принимается без каких-либо доказательств существования предмета поиска. Налицо политика двойных стандартов. По сути, такой же подход применен и к проблеме НЛО. В то же время серьезные работы Р.А. Фрейтаса по поиску чужих зондов в Солнечной системе даже не упоминаются.