Невидимая битва
Шрифт:
Мы сознательно оба слова – "научный" и "религиозный" – заключили в кавычки. К реальной науке и к настоящей религии ни то, ни другое не может иметь отношения. Сочетанием "Бог-Дьявол-Протон-Нейтрон-Электрон" мы совокупно символизировали некий мифологический образ, миф, довлеющий над умами общества в печатной букве и телевизионном слове.
Миропонимание каждого отдельного человека в высшей степени индивидуально, исключительно и, следовательно, не может быть рассматриваемо в обобщениях.
Поэтому, говоря об общих, распространенных представлениях, мы будем касаться не чьего-то мировоззрения, а мифов общественной
Можно перефразировать изречение о политике и сказать: "Мы не занимаемся мифами? Зато они занимаются нами". Притом занимаются нами каждый раз, когда нам приходится делать в жизни выбор, будь то выбор политический, экономический или выбор духовный – чьим наставлениям доверять, какой партии, какой церкви, какой науки.
Бог современного общественного представления о Высшем Начале нелогичен и полон абсурда.
Изначальный и Единый, он предполагает существование другого изначального существа – Дьявола… Всеблагой и Всемилосердный, он наказывает… Притом наказывает также нелогично и абсурдно, и непонятно за что: одних с момента зачатия ставит в нечеловеческие условия существования, без рук, без ног, и часто без сострадания и ума родителей. Других на жизненное испытание он выпускает, снабдив к достижению успеха всеми средствами и возможностями. Одни честно тянут лямку пожизненного долга, помощи ближним и дальним, и сходят в могилу, не увидев в жизни ничего, кроме беспросветной нужды. Другие, присваивая чужой труд, распыляют его на непрекращающийся праздник жизни и умирают в роскоши и наслаждениях.
И тем, и другим "Бог" обещает бесконечное блаженство в раю и вечное наказание в аду, смотря по тому, как кто выполняет его заповеди. Но почему выполнять их приходится в таких неравных условиях и почему прощение можно замолить, причастившись и заплатив за эту услугу жрецам "Бога"? Он кто, бог Любви или торговли? И того, и другого?
Если анализировать "Бога" еще более строго, то наружу выплывает еще один, главный из всех парадоксов в этом вопросе. Доказывается это четко, математически.
Абсолютной истиной принимается такой атрибут "Бога", как его Единство.
Он Единый и Высочайший, и выше него не может быть – в принципе – ничего. Такова суть определения.
Но если мы награждаем Бога сознанием, а без него он не может ни ревновать, ни сортировать плохих и хороших, ни рассуждать о степени наказания, то наличие сознания у Высочайшего вступает в противоречие с его Единством.
Первое свойство сознания – это разделение на "я" и "ты", то есть двойственность, дуализм субъективного и объективного. Но в абсолютном Единстве не может быть разделения. В нем нет места для чего-то другого, кроме него самого, и для какого бы то ни было разделения вообще, иначе это уже не Единое.
То же вытекает из другого свойства и качества сознания – его последовательности во времени. Еще Будда определил сущность сознания словом "процесс", так как сознание – это совокупность сменяющихся состояний мысли и объектов размышления. Постоянное, непрекращающееся перетекание их друг в друга. Это есть последовательность,
Отсюда следует два вывода:
Первый. Высочайшее Единое не имеет никакого отношения к сознанию и к любым его проявлениям. Таким, как, например, праведный гнев, справедливость или даже любовь. Высочайшее Единое не может иметь вообще никаких атрибутов, потому что любой атрибут имеет пару своей противоположности: свет-тьма, добро-зло, любовь-ненависть, плюс-минус, сознательное-бессознательное, женское-мужское, было-будет, разумность-неразумность, сам-не сам, я-он, истина-заблуждение, высшее-низшее, это-то. Они все – пары, двойственность и НЕ Единство. Следовательно, Высшее Единое – это нечто совсем другое.
Второй вывод: "Бог" справедливый или несправедливый, любящий или ненавидящий, подкупный или неподкупный, в общем, "Бог" общественного представления – это не Высочайшее Единое, а тоже что-то совсем другое.
Получается что то, что в общественном понимании подразумевается под Началом с "религиозной" точки зрения, представляет собой один большой знак вопроса. Скорее это – ничто, миф, в смысле пустого понятия.
И тогда, говоря о Боге, мы должны не удовлетворяться туманным, "отвлеченным", пустым общеупотребительным термином "Бог", а четко иметь ввиду именно то понятие и то понимание, которое есть об этом у конкретного человека, конкретной организации или церкви. Их, этих пониманий, столько же, сколько людей, церквей, сект, – миллионы.
Представления о Боге отдельного человека все время меняются во внутренней умственной и нравственной борьбе, в сомнениях и прозрениях. Это нечто живое и эволюционирующее. Миф же общественный веками сохраняет свою незыблемую призрачную форму, подпитывается предрассудками и пытается влезть в сознание каждого человека.
Это что касается "религиозного" полюса общих представлений о Начале, которые на поверку оказываются пустым звуком, абсурдом.
Второй полюс – "научный" – ограничивается "протоном", "нейтроном" и "электроном". К ним можно еще добавить понятия "свет", "энергия" и "взаимодействие".
Мы слышим эти термины в употреблении журналистами и телеведущими тогда, когда речь заходит о "кирпичиках" вселенной, о силах и законах, лежащих в ее глубинных процессах и явлениях.
Материя – миф, призрак, как о том говорит квантовая физика Между тем, уже давно "элементарные частицы" не рассматриваются физиками как таковые. "Кирпичики" – это один из мифов, старых предрассудков, который нашим современным посвященным – ученым – развенчивать просто некогда. "Протон, нейтрон и электрон" как Начало – это миф, пустой звук, ничто. И мы узнаем об этом, если поинтересуемся их последними умозаключениями.
Мы все слышали об Эйнштейне. Многие из нас слышали о его теории относительности. Некоторые из нас, не физиков, знают, о чем она говорит. Из самих физиков только немногие знают теорию относительности в деталях, потому что их специализация не нуждается в употреблении этой теории. Из физиков, которые используют теорию Эйнштейна по своей специализации, только немногие избранные могут доказать ее, как теорему, самим себе или другим. Другие просто довольствуются фактом, доказанным предшественниками.