Невидимый заговор против человечества
Шрифт:
В 1970 г. Киссинджер встретился один на один с сотрудником аппарата Уинстоном Лордом. Согласно Лорду, его босс “хотел обменяться мнениями и подискутировать со своими самыми близкими помощниками по основным политическим проблемам, поэтому расхожее мнение, что Киссинджер был нетерпим к инакомыслию, не соответствует истине” [699] . Лорд и другие штатные сотрудники, вероятно, одобрили план Киссинджера расширить рамки войны, поскольку борьба вскоре распространилась на Камбоджу.
699
Там же. — С. 356.
Несмотря на это расширение, война стала статической и постепенно начала сходить на нет.
Киссинджер, которого считали ведущим дипломатом
В 1971 г. конгрессмен от штата Луизиана Джон Рарик проявил излишнюю прямолинейность, обвинив СМО в подстрекательстве начала вьетнамской войны. Рарик, в частности, писал: “Резня в Май Лай, приговор лейтенанту Уильяму Гэлли к пожизненному заключению, продажи Пентагона и так называемые Документы Пентагона являются ярким примером попыток в глазах народа взвалить всю вину на военных. Однако никому не известно о Совете по международным отношениям — обществе, насчитывающем приблизительно 1400 американцев, куда входят представители, принимающие решения на высшем уровне, а также стратеги вьетнамской войны. Си–би–эс сообщает, что хочет, чтобы народ знал то, что происходит и кто виноват. Почему же тогда Си–би–эс не информирует американцев о СМО, чтобы дать возможность народу самому решить, кто виноват во вьетнамском фиаско. Виноваты ли стратеги СМО, этот крепко завязанный узел финансово–промышленной аристократии, или военные руководители, находящиеся под гражданским контролем. Последние имеют незначительный голос в политике и действиях, и кому было запрещено, в соответствии с законом, информировать американский народ… Кто скажет народу правду, если те, кто управляет “механизмом права знать”, также управляют правительством?” [701]
700
Там же. — С. 356.
701
Н. R. McMaster. Dereliktion of Duty (New York: HarperPerennial, 1997). — P. 134.
Когда члены СМО поняли экономическую необходимость войны и признали, что ядерная война невозможна, они приняли решение, что будущие конфликты должны носить ограниченный характер. “Мы должны быть готовы вести ограниченные боевые действия, — писал один из представителей СМО в 1957 г. — Иначе мы не добьемся никакого прогресса в “массовом возмездии”, поскольку наши руки связаны конфликтами, от которых зависит наше будущее. Мы должны быть готовы выходить из таких действий с наименьшими потерями” [702] .
702
Foreign Affairs (January, 1957). — P. 256.
Как легко проигрывать конфликты, когда военным подрезают крылья. В 1985 г. в “Конгрешнл рекордз” были опубликованы рассекреченные “правила поведения”, которыми американские войска руководствовались во Вьетнаме. Эти правила на двадцати шести страницах включали ограничения: такие как неоднократные отказы в разрешении бомбардировок силами ВВС наиболее важных стратегических объектов, определенных Объединенными комитетом начальников штабов; общий приказ американским войскам не стрелять по Вьетконгу первыми; транспортные средства, расположенные более чем в двух сотнях ярдов от резиденции Хо Ши Мина не бомбить; северо–вьетнамские истребители не атаковать в воздухе, если они не проявляют открытой враждебности; строящиеся ракетные установки “земля–воздух” также были неприкасаемы; вражеские силы не преследовать, если они пересекли границу Лаоса или Камбоджи.
Соединенные Штаты публично заверили северный Вьетнам, что не будут бомбить их некоторые области, и это позволило северовьетнамским батареям ПВО сконцентрироваться в областях, которые не подвергались бомбардировкам, что значительно увеличило потери американских военных.
В дополнение к таким ограничениям, которые были абсолютно непонятны опытным военным кадрам, через северо–вьетнамский порт Хайфон беспрепятственно осуществлялись жизненно важные поставки, приблизительно 80 % которых были из
В самый разгар войны значительно увеличились объемы торговли с коммунистическими странами, снабжающими северный Вьетнам, что было одной из целей Совета по международным отношениям.
Еще в 1961 г. основатель Трехсторонней комиссии Збигнев Бжезинский написал в информационном органе СМО “Иностранных делах”, что Соединенные Штаты должны оказать экономическую помощь Восточной Европе. Дэвид Рокфеллер сообщил о своем одобрении такой торговли, совершив поездку в Москву в середине 1964 г.
“Дэвид Рокфеллер, президент Чейз Манхэттен банк, сегодня проинформировал президента Джонсона о его недавней встрече с премьер–министром России Никитой Хрущевым. Рокфеллер сказал Джонсону, что в ходе двухчасовой беседы коммунистический лидер сказал, что Соединенные Штаты и Советский Союз “должны больше торговать”. Хрущев, согласно Рокфеллеру, сказал, “…что он хотел бы, чтобы Соединенные Штаты продлили долгосрочные кредиты русским”, — сообщила 12 сентября газета “Чикаго трибун”. Следует отметить, Рокфеллеры уже длительное время торговали с Россией, начиная с 1920–х годов, когда Чейз Манхэттен банк помогал создать американо–российскую Торговую палату.
13 октября 1966 г. “Нью–Йорк таймс” сообщила: “Соединенные Штаты осуществляют сегодня одно из предложений президента Джонсона о стимулировании восточно–западной торговли, снимая ограничения на экспорт более чем 400 предметов потребления для Советского Союза и Восточной Европы”. Менее месяца спустя 27 октября, газета “Таймс” сообщает: “Советский Союз и его союзники на конференции своих лидеров в Москве на прошлой неделе решили предоставить материально–техническую и финансовую помощь северному Вьетнаму на сумму около 1 млрд долларов”.
В 1967 г. Рокфеллеры объединились с Сайресом Итоном, которого журнал “Парад” назвал “лучшим капиталистическим другом коммунистов”, для финансирования строительства алюминиевых и каучуковых заводов в Советском Союзе. Джон Д. Рокфеллер отговорил молодого Итона от его желания стать проповедником, и вместо этого тот стал основателем “Рипаблик стил корпорэйшн”. В 1970–х годах именно американская технология и финансирование, прежде всего при поддержке рокфеллерского Чейз Манхэттен банка, привела к строительству завода на реке Каме стоимостью 5 млрд долларов. Завод производил тяжелые грузовики, многие из которых использовались в военных целях.
Подписал соглашения, санкционировавшие США финансирование Камского завода, Джордж Пратт Шульц, который позднее заменил Александра Хейга (члена СМО) на посту госсекретаря президента Рейгана. Шульц был директором СМО и родственником госпожи Гарольд Пратт, пожертвовавшей дом Пратта Совету по международным отношениям для его штаб–квартиры.
Пока американские войска воевали в северном Вьетнаме, товары и финансы из Соединенных Штатов поставлялись в Россию и Восточную Европу, которая снабжала деньгами и техникой северный Вьетнам. Теперь понятно, почему студенты колледжей, многие из которых хорошо знали нелепость этой ситуации и все, кто знал об этих планах, организовывали демонстрации против войны.
Даже в антивоенном движении можно найти руку тайных обществ. В 1968 г. Джеймс Саймон Кунен, автор автобиографии своих студенческих активистских дней, под названием “Земляничное заявление: Заметки революционера колледжа”, писал: “Кроме того, организация “студенты за демократическое общество”, поддерживаемая первым интернационалом студентов, имела с представителями деловых международных кругов встречи, спонсируемые Финансовым интернационалом. На этих встречах были попытки подкупить несколько студентов–радикалов. Встречи организовывали мировые лидеры промышленности, которые собираются для того, чтобы решить, как должна идти наша жизнь. Это парни, принявшие программу Кеннеди 1961 г., предназначенную для выделения займов на сумму около 20 млрд долларов 22 латиноамериканским странам на экономические и социальные реформы, которая умерла не намного позже его самого. Это было левое крыло правящего класса… Они предложили финансировать наши демонстрации в Чикаго. Нам также предлагали деньги Эссо–Рокфеллера. Они хотят, чтобы мы делали радикальные волнения, чтобы они выглядели больше центристами, хотя они двигаются влево” [703] .
703
James Simon Kunen. The Strawberry Statement: Notes of a College Revolutionary (New York: Avon Books. 1970). — P. 130, 131.