Николай II. Дорога на Голгофу. Свидетельствуя о Христе до смерти...

Мультатули Петр Валентинович

Конечно, среди воинов «Народной Армии» были и истинные монархисты, настоящие патриоты России. Но их было ничтожно мало.

Интересно, что и Чехословацкий корпус относился к большевикам отнюдь не так враждебно, как это принято думать. Все тот же Будберг писал, что «чехи выгнали большевиков, но затем объявили, что они не враги народу и что если и арестовали большевистских главарей, то только для того, чтобы избавить их от расправы. Разрешенные чехами похороны большевиков, убитых во время переворота во Владивостоке, обратились в крупную пробольшевистскую демонстрацию». [1063]

Очевидно, что освобождение Царской Семьи и ее присутствие на территории, контролируемой Комучем и Антантой, было для последних событием крайне нежелательным и создавало для них множество проблем. Во-первых, нечего и говорить, что эсеры, верховодившие

в Комуче, являлись врагами Императора Николая II. Его появление у них делало эсеровское положение весьма двусмысленным. Кроме того, появление Царя и Наследника в расположении действующей армии, в которой было немало казаков и крестьян, легко могло придать всему движению монархический характер, сильно бы укрепило позиции немногочисленных монархистов, что неминуемо означало бы свержение эсеровского «сибирского правительства» Комуча. Во-вторых, освобождение Царской Семьи из большевистского плена было крайне невыгодно союзникам по Антанте. Им, приложившим немалые усилия для свержения Царя в феврале 1917 года, пришлось бы либо вновь признавать его Императором, либо разрешить его вновь арестовать, только теперь уже эсерам, так как последние были правопреемниками Временного правительства Керенского, которое в свое время арестовало Царскую Семью и содержало ее под стражей. Восстановление же независимой русской монархии, особенно в лице Николая II, было совершенно недопустимо для стран Антанты. Оставался еще один вариант, предоставить Царской Семье убежище в одной из стран-союзниц, но мы уже видели, как эти страны были готовы к такому шагу.

Как ни странно это может прозвучать, но с политической точки зрения освобождение Царской Семьи было более опасно для эсеровского Комуча, чем для большевиков. Большевики были и так на грани катастрофы, и кто бы их сверг, Царь или Комуч, для большевиков, в общем-то, было все равно, даже, как мы видели, им было предпочтительнее восстановление монархии, чем неокеренщины. К тому же они знали, что Государь не будет стремиться к власти и занимать престол и не даст этого сделать своему сыну, в условиях братоубийственной войны, когда восстановление монархии станет причиной еще большего раскола страны.

Для Комуча же и его антантовских покровителей смерть Царя, безусловно, была предпочтительней, чем его освобождение.

Таким образом, главное советское объяснение мотива убийства Императора Николая II и его Семьи опасностью их освобождения чехословаками и «белогвардейцами» является сознательной ложью.

Версия № 2. Убийство Царской Семьи было совершено из-за существования «белогвардейского заговора» в самом Екатеринбурге

Не менее лживой является большевистская версия о том, что Царская Семья была убита по причине того, что в Екатеринбурге существовал «белогвардейский» заговор с целью ее освобождения. Собственно говоря, эта ложь настолько шита белыми нитками, что ее можно было бы всерьез не обсуждать, но ради объективности изложения мы ее коснемся. Впервые о заговоре было сообщено в телеграфном сообщении исполкома Уралоблсовета председателю Совнаркома Ленину и председателю ВЦИК Свердлову. «Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу, — говорилось в этом сообщении, — и раскрытия Чрезвычайной комиссией большого белогвардейского заговора, имевшего место похищение бывшего царя и его семьи, <…> по постановлению президиума областного Совета в ночь на шестнадцатое июля расстрелян Николай Романов». [1064]

Затем это сообщение о заговоре повторил на заседании Совнаркома Свердлов. «Из Екатеринбурга получено сообщение о том, что по постановлению Уральского областного Совета там расстрелян бывший царь Николай Романов. Как установлено, он хотел бежать». [1065]

Свердлов на заседании Совнаркома прямо не сказал, что план «побега» Царя возник в результате заговора, это должно было слушателям быть понятным и так, но вот уже в официальном извещении о расстреле Императора Николая II говорилось: «раскрыт заговор белогвардейцев, пытавшихся похитить его(т. е. Царя. — П. М.) , и найдены компрометирующие документы, которые будут опубликованы».

Естественно, никакие «документы» никогда опубликованы не были. Но так как идею заговора нужно было как-то документально поддерживать, большевистские главари и их пособники в течение десятилетий занимались прямой дезинформацией и фальсификацией на эту тему.

Вначале это была кровавая демагогия,

образцом которой явился Г. Сафаров. 23 июля 1918 года он писал в «Уральском рабочем»: «Империалисты обеих враждующих коалиций вполне доказали на деле, что они сознательно стремятся к восстановлению монархии в России и им нужна была коронованная голова, нужен палач „Божиею Милостию“. Вокруг Николая все время плелись искусные сети заговоров. При переезде из Тобольска в Екатеринбург был открыт один из них. Другой был раскрыт перед самой казнью Николая. Участники последнего заговора свои надежды на освобождение убийцы рабочих и крестьян из рабочекрестьянского плена определенно связывали с надеждами на занятие красной столицы Урала чехословацкими — белогвардейскими погромщиками». [1066]

Сафаров не утруждал себя доказательствами. Естественно, он не называл ни имен заговорщиков, ни название их организаций, если не считать упоминание «вдовствующей разбойницы Марии Федоровны», которую Сафаров, не моргнув глазом, поместил «под крылышко Скоропадского», в то время как в действительности Вдовствующая Императрица Мария Федоровна находилась в заточении в Крыму, великого князя Михаила Александровича, убитого чекистами за месяц с лишним до Царской Семьи, и «палача по убеждению»генерала Алексеева, того самого, который сыграл роковую роль в февральские дни 1917 года во Пскове.

Однако время шло, и большевистским властям требовалась какая-то более изощренная ложь. Тем более что за границей уже вышла книга Н. А. Соколова, разоблачающая большевистских убийц. Вот тогда-то и появилось на свет сочинение Быкова. Вначале Быков ограничивается общими рассуждениями о существовании «заговора». Он пишет, что в город стали «стекаться в большом количестве монархисты, начиная с полупомешанных барынь, графинь и баронесс разного рода, вплоть до монашек, духовенства и представителей иностранных держав». [1067]Также, указывает нам Быков, в Екатеринбурге оказалось много великих князей, которые на квартирах екатеринбургской буржуазии «создавали тайную организацию для освобождения Романовых». Видимо, почувствовав, что подобных доказательств недостаточно и что читатель может подумать, что «гроза и гордость революции» ЧК боялась «полупомешанных барынь, графинь и баронесс разного рода, вплоть до монашек», Быков решает привести главный аргумент в пользу существования заговора и… вытаскивает на белый свет «переписку офицера с Николаем II», написанную на самом деле Родзинским и Войковым. Это сейчас нам известно, что эту «переписку» состряпали в ЧК, а тогда неискушенный читатель мог в нее и поверить. Странно, что большевики так долго не предъявляли ее для общего ознакомления. Ведь для большевиков эта фальсификация имела большое значение — хоть как-то оправдывала убийство Царя в глазах мирового сообщества. Последнее лишний раз говорит в пользу нашего предположения, что «переписка» была сфальсифицирована после убийства Царской Семьи.

С легкой быковской руки, фальшивая «переписка» пошла гулять по множеству книг, статей, романов большевистской России как главное «доказательство» существования «заговора» с целью освобождения Императора Николая II из екатеринбургского заточения.

Но все-таки до такой бесстыжей фальсификации, до какой опустился Касвинов, пожалуй, не опускался никто. Касвинов не только привел «переписку» в качестве доказательства, но и указал на ее автора — «белогвардейского полковника И. И. Сидорова», который, по словам Касвинова, прибыл в Екатеринбург «со специальной миссией — скоординировать подготовку нападения на дом Ипатьева». [1068]Доктор Деревенко (его Касвинов опять-таки в силу своей исторической безграмотности называет «Деревенько») «взял на себя выполнение его поручений». [1069]

После этого Касвинов со спокойной совестью пишет, что все письма Царю писал Сидоров.

Что касается Сидорова, то человек под такой фамилией действительно существовал. Он появился в Екатеринбурге в мае 1918 года и назвался Иваном Ивановичем Сидоровым. Явившись в Екатеринбург, Сидоров встретился с епископом Григорием, у которого открыто сказал: «Мне необходимо установить связь с Царем. Не можете ли вы мне помочь в этом?». Епископ ему ответил, что не может, так как не имеет с Царем никакой связи. Но затем сказал, что можно попробовать установить связь с Государем через посылку ему провизии из женского монастыря. [1070]