НЛО - Люди в Черном
Шрифт:
Непонятные вещи творятся и с аппаратами, запускаемыми на Марс. Точность старта и возможность корректировки направления полета, казалось бы, теперь вещи сами собою разумеющиеся… Однако одна за другой станции проходят в немыслимой дали от пункта назначения, в другом случае — перед самым ответственным моментом (выходом к планете) вдруг навсегда пропадает связь… И так далее. Американцы тоже прочувствовали это в экспедициях на Марс и Венеру.
Кое-что стало понятным после откровений бывших работников НАСА известного космического конструктора Мориса Шатлена или академика Берже и профессора Валле… Первый издал книгу "Наши предки, прибывшие из космоса", а профессор и академик — "Книгу таинственностей"…
Сейчас появилось много разработок, значительная часть которых высосана из пальца, о том, что лунные кратеры — это бывшие города и т. д. На них я
В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина — 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.
Впрочем, еще в 1968 году (до полета "Аполлона-11") само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие точно сами собой гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных "расцветок" и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.
Ну, так что дальше? Как там с Луной?..
Давайте немного подумаем, а я пока (уж извините за настырность!) хотел бы припомнить одно мое стихотворение, написанное в 1980 году, где, кажется, можно встретить и НЛО…
КРЫЛЬЯ
В субботу на старом базареТорговали крыльями. С рук.Желающим бесплатно их на спину вязали,И те улетали на Юг.Опустели помещения воздушного пассажирского флота:В небе летали граждане — стаями и клиньями.Перед модельерами после субботыВстала проблема фасона — облегающего, с крыльями.В понедельник, раскумекав насчет несомненной пользыИ тряхнув тугими кошельками,Купили себе крылья рожденные ползатьИ тоже весело закружились под облаками.Во вторник, все еще не веря,Но уже тщательно подсчитав скромные финансы,А также еще более тщательно заперев окна и двери,В небо взмыли полицейские и фантасты.В среду, при переполненности психиатрической клиники,Из легочного отделения выписали последнего астматика.Он вылетел прямо в окно, прощальнопокачивая крылья ми,Будто благодаря персоналза чуткость и внимательность.В четверг (после дождя) граждане летали тучами,Загораживая Солнце и грозя переменой климата.К вечеру наблюдалась ощутимая экономия горючего,И звезды взошли, блистая вымыто.А в знойную и массовую пятницуВ страхе, будто воры, вспугнутые кем-то,Смертельные чудовища туда-сюда по небу пятились:Граждане отлавливали крылатые ракеты.Вечером пятницы все и закончилось:Сквозь атмосферу, подрагивавшую мелко,Светила из кристально-чистого космосаЛуна, как последняя летающая тарелка.В полночь открылись все государственные границы,Ввиду их полной несостоятельности.И бригадные генералы, вздыхая, посматривали ревнивоНа спящих сыновей — крылатых и самостоятельных…А в субботу на старом базареПоявился новый дешевый товар.…После первого выстрела,прозвучавшего зло и безобразно,Первая пара крыльев просЫпалась на тротуар.ГЛАВА XX.
Когда физик, математик, инженер, лингвист и т. д. (см. "Перечень современных профессий", изданный кем-нибудь и где-нибудь) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, "балка" в строительстве и "балка" в лесном ландшафте — абсолютно не схожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам. Извиняюсь, конечно, за банальность.
Вы поняли, о чем я говорю?
О правилах плавания по морям и океанам договариваются, естественно, на берегу.
Сейчас же я касаюсь иной сферы, еще более пространной, общей и, вместе с тем, трудноуловимой — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что "летающие тарелки" — не розыгрыш вселенной?
И читателю повезло: он столкнулся с автором, который действительно видел НЛО, хотя и не может представить вещественных доказательств. Но, по крайней мере, уже есть за что зацепиться (в данном случае я говорю только о себе, ибо червь сомнения может вынырнуть из глубин неколебимой веры и начать, как известно, глодать, — а это неприятно), чтобы порассуждать.
Насколько достоверно само событие, если принять на веру, что я, очевидец, не вру?
Вернемся к моему НЛО на хлопке. Сто пятьдесят человек видели "тарелку". Запомнили только двое. Очень логично (математика! — да даже и без нее) предположить, что эти двое (если они честны) по какой-то причине галлюцинировали. Допустим, в пищу (водку) случайно или намеренно попал некий наркотик или что-то в этом роде. Тогда логика же подсказывает: может быть, этим-то двоим пригрезилось и то, что за НЛО наблюдало столько народу?..
Как видите, не стоит привлекать и часто привлекаемое учеными понятие массовой галлюцинации, которое само по себе очень зыбко. Человек уверен на все сто, будто он нечто этакое видел, а на самом деле он галлюцинировал, и вместе с ним, по странной случайности, галлюцинировал в том же духе еще один человек. Двое — это уже, согласитесь, не массово. Тех шестерых, которые смутно что-то припоминали, но не могли назвать ни год, ни географическую точку события, не станем и в расчет принимать: допустим, с теми шестерыми эти же двое делились своим "наблюдением", а за давностью и те шестеро уверовали, будто что-то видели.
Правда, я делиться с хлопкоробами увиденным не стал (только попробовал удивить Анатолия Петровича, как вы помните, но наткнулся на совершенное равнодушие и тут же сам успокоился), тем более что на другое утро отбыл с места события и никогда больше не возвращался в колхоз "Ок олтын". А девочка (назовем ее все-таки как-нибудь — пусть Наташа) оставалась и вполне могла за те несколько дней, что еще была в колхозе, рассказать одному-другому-третьему (шестерым!) о своей галлюцинации, как о совершенно реальном событии. А поскольку она рядом с собой видела этих людей в момент "наблюдения НЛО", то, рассказывая, могла ссылаться на то, что они "говорили" и как при этом "поступали". Этим объясняется то, что человек, который, к примеру, на следующее утро ничего не помнит из того, что ему про него же рассказывают, принимает информацию на веру, а потом забывает о характере ее получения и уже причисляет ее к своим собственным воспоминаниям. Так часто происходит с людьми, особенно что касается воспоминаний детства: якобы из собственной памяти изымается информация, которая попала на эту не заслуженную ею "полочку" только благодаря частым упоминаниям о ней родственников (как правило, это что-то яркое — например, история о том, как ныне вспоминающий начал ходить, сказал первое слово и так далее)…
Я Наташу знал в том далеком 1982-м году не очень хорошо, может быть, только визуально (видите: не помню). Лишь позднее она работала в моем отделе, и я узнал ее лучше. Но могу твердо сказать: человек не умеет врать (это первое) и, главное, не трещит без умолку обо всем подряд. Даже о таком ярком событии, как наблюдение НЛО. Вряд ли те шестеро — результат ее "обработки". И не моей — это точно. Значит, галлюцинировал кто-то еще, кого я упустил? Или, может быть, отравились и те шестеро, но в меньшей степени, чем мы двое, а потому и помнят о "глюках" меньше. Или отравились сильнее, и "глюки" с НЛО показались им пустяком по сравнению с другими, которые они испытывали тогда же, когда мы двое — "довольствовались" одной "тарелкой"?..