НЛО в Воронеже

Киселев Федор

Мы уже упоминали в предыдущих главах о повышенной радиоактивности в одном из отпечатков и «забурке», о некотором повышении содержания ряда элементов в почве.

В спектральной лаборатории Воронежской геолого-геофизической экспедиции был проведен анализ проб, взятых нами на местах «посадок». О методиках проведения и результатах анализов рассказывает руководитель лаборатории Г. М. Силанов:

«Пробы» отобранные на месте посадки № 1 (у тополя) подверглись приближенно-количественному спектральному анализу на широкий круг элементов.

Каждая проба подвергалась анализу дважды. Для достижения максимально возможной точности олределения элементного состава

были применены два метода: испарение пробы из канала нижнего электрода, а также метод просыпки. Анализ проводился на отечественном оборудовании: дифракционном спектрографе ДФС-13 с решетками 600 и 1200 штр./мм, в качестве источника возбуждения спектров использовался генератор ИВС-28. Исходные данные обрабатывались на электронной машине «Искра-555».

В результате анализа не обнаружено аномальных отклонений от кларковых содержаний определяемых элементов, но следует обратить внимание на повышенное процентное содержание в месте посадки по отношению к фоновым пробам следующих элементов: свинца – в 4 раза, цинка – в 3 раза, олова – в 2 – раза. В месте «забурки» отмечено пятикратное, по сравнению с фоном, увеличение содержания циркония. Особый интерес представляет аномальное содержание фосфора, почти в 100 раз превышающее его количество в фоновых пробах.

В месте посадки № 2 (где наблюдалась «светящаяся платформа»), была отобрана на анализ трава. Фоновую пробу аналогичной растительности брали в 50 м от зоны.

Образцы взятой травы были озолены и подверглись спектральному анализу. Можно констатировать, что, по сравнению с фоном, в центре посадки отмечено увеличение процентного содержания следующих элементов: марганца в 3 раза, титана и хрома в 7 раз, меди, свинца и цинка в 3 раза, фосфора в 10 раз.

Как видно из результатов спектрального анализа, в центрах посадок имеет место увеличение процентного содержания ряда элементов. Для окончательной оценки результатов анализа необходим дополнительный статистический материал, которым, к сожалению, мы не располагаем».

Каждый из указанных фактов сам по себе, естественно, не может служить доказательством некоего аномального воздействия. Более того, совсем не обязательно, чтобы выявленные традиционными методами исследования аномалии были обязаны своим появлением воздействию НЛО. Хотя говорить о том, что НЛО могут вызывать аномалии, обнаруживаемые только традиционными методами исследования, было бы вдвойне неверно. Но все же:

1. Результаты физических методов определения мест предполагаемых посадок (измерения напряженности магнитного поля, магнитной восприимчивости) удовлетворительно совпадают между собой и с результатами психофизического метода поиска (биолокации). На графике изменения зависимости всех трех функций их локальные экстремумы совпадают с местами «посадок».

2. С достаточной долей уверенности можно утверждать, что указанные функции в окрестности эпицентров мест «посадок» симметричны. И хотя трудно предполагать, были ли в исследуемых местах аномалии до проявления феномена, характер графиков говорит в пользу того, что в данном случае имело место электромагнитное воздействие.

3. Места «посадок», указанные очевидцами, совпадают с местами магнитных и биолокационных аномалий.

4. Отклонение от фона по содержанию ряда элементов, двухкратное превышение в отдельных точках радиоактивности и десятикратное угнетение микроорганизмов также совпадают с зоной «посадки».

Думается, элемент случайности во всех этих совпадениях крайне невысок.

Что касается фотографических изображений НЛО, то в уфологии известны некоторые закономерности, которые проявились и в нашем случае.

Скажем, несоответствие вида наблюдаемого НЛО его фотоизображению. Если вернуться к рассказу курсантов, предоставивших нам фотоснимок, следует подчеркнуть, что видимая форма наблюдавшегося

ими объекта (линза) преобразилась на снимке в темное пятно с изогнутыми линиями. Объяснить этот факт можно пульсирующим характером свечения объекта и инерционностью зрительного восприятия. Имеющиеся наблюдения также хорошо согласуются с гипотезой о некоем манипулировании электромагнитным полем в окрестности объекта. Отсюда – смена цвета, формы, «растворение» (переход в цвет, соответствующий фону). В таком случае изображение на фото – это засветка, которая по форме и характеру может совершенно не соответствовать реальному объекту.

Традиционная наука, двигаясь по широкой дороге всеобщего признания, к сожалению, оставляет на обочине многие вопросы, ответы на которые не укладываются в «прокрустово ложе» современных классических представлений. Трудности обнаружения и идентификации аномальных явлений с помощью известных методов и приемов исследования не дают основания утверждать, что таких явлений не существует. На наш взгляд, единственно приемлемым ответом на множество вопросов, возникающих в связи с проявлениями феномена НЛО, является следующий: создается впечатление, что нас изучают. Но кто и зачем? Необходимо философское осмысление проблемы.

Сплочение сил всех, кто не безразличен к непознанному, может и должно привести к прорыву в науке, вступающей в третье тысячелетие. А пока проблема НЛО стоит перед нами во весь свой огромный рост и ждет добросовестных и увлеченных исследователей.

–

Коротко об авторах

КИСЕЛЕВ Федор Андреевич – журналист, директор творческого телевизионного объединения «Кадр».

МАРТЫНОВ Вячеслав Васильевич – ведущий инженер Воронежского авиационного производственного объединения.

СИЛАНОВ Генрих Михайлович – начальник лаборатории спектрального анализа Воронежской геолого-геофизической экспедиции.

ЛОЗОЦЕВ Юрий Евгеньевич – доцент кафедры строительной механики Воронежского филиала ВЗИИТ, кандидат технических наук.

МОСОЛОВ Александр Викторович – инженер Воронежского авиационного производственного объединения.

ФОТО

<