НЛП в убеждении и манипулировании
Шрифт:
– Добрый вечер, Галина Аркадьевна! Могу я с вами посекретничать?
– Пожалуйста, проходите.
– Я пришла к вам за помощью. Кто-то хулиганит на нашей площадке.
– А что они натворили?
– Сегодня обрезали нам телеантенну. А еще посмотрите – испохабили все стены подъезда и лифт нецензурщиной. Это плохо кончится. Мы, матери, должны их остановить.
– Хорошо, я поговорю с ним.
Максимум, чего можно добиться в данной ситуации, – привлечь на свою сторону мать предполагаемого вредителя. Иносказательное предупреждение не загоняет соседку в угол, позволяет ей «сохранить достоинство», и при этом цель убеждения достигнута. В предыдущем же варианте разговора мать становится на защиту сына, а в аргументах неприятного собеседника видит только их бездоказательность.
Квартиру жильца А. затопили соседи с верхнего этажа. Ущерб был значительным, особенно ввиду того, что недавно А. отремонтировал квартиру.
Пострадавший в сильнейшем волнении обрушился на соседей с угрозами, при этом в сердцах оскорбив их. В ответ перед ним захлопнули дверь и отказались разговаривать.
А. подал на соседей в суд. На суде обвиняемые представили справку из домоуправления о том, что в тот вечер они вызывали сантехника по случаю течи в трубе. Решение суда было отложено ввиду неясности степени вины соседей и домоуправления. За давностью установить это оказалось непросто. Пострадавший же, будучи уверенным в вине соседей, не организовал своевременно расследования причин затопления, что позволяет домоуправлению ссылаться на незначительность дефекта, «который не мог» привести к затоплению.
Убежденность А. в вине соседей сыграла с ним злую шутку. Исходя из этого, пострадавший в разговоре с соседями нарушил правила № 3, 6–10, 11, 13.
Конец ознакомительного фрагмента.