Новая хронология Греции
Шрифт:
Дело в том, что итальянский Рим в эпоху X–XIII веков н. э. еще не был центром Римской империи. Таковым центром был Константинополь Новый Рим ("новый" после Старого Рима = Александрии). См. по этому поводу нашу книгу "Новая Хронология — 6" (Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. — Москва, МГУ, 1995).
А если так, то римско-окрашенные евангельские события могли произойти в Константинополе-Царьграде (отождествляющемся также с Иерусалимом и с Троей). И лишь затем они отразились в итало-римской "биографии" Гильдебранда,
По-видимому, православная церковь и католическая, зародившись от одного корня (константинопольского = иерусалимского), развивались затем существенно разными и самостоятельными путями. Даже само название православной церкви orthodox — (т. е. ортодоксальная! в смысле — консервативная, древняя) указывает, вероятно, на то, что православная практика более близка к первичному древнему культу, чем католическая (существенно удалившаяся от него). Этим объясняется религиозный раскол и глубокое отчуждение между православной и западной церквями.
Вернемся к вопросу: где же происходили евангельские события?
У нас пока нет однозначного ответа и здесь еще предстоит большая работа. В связи с этой проблемой обратим внимание читателя на следующий интересный факт.
Историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь" (Москва, 1919) сообщает, что на азиатском побережье пролива Босфор, недалеко от Константинополя находится "самая высокая гора Верхнего Босфора. На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится
МОГИЛА ИИСУСА НАВИНА (ИУША)" (стр.76).
Но согласно нашим исследованиям (см. книгу "Новая Хронология — 1"), Иисус Навин — это просто другое имя для Иисуса Христа!
А потому сразу возникает гипотеза — не отождествляется ли эта самая высокая гора Верхнего Босфора со знаменитой горой ГОЛГОФОЙ, на которой был похоронен Иисус Христос?
Могила Иисуса Навина заслуживает того, чтобы мы описали ее подробнее, следуя Джелалу Эссаду.
"Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой ГИГАНТСКОЙ МОГИЛОЙ, ИМЕЮЩЕЙ ЧЕТЫРЕ МЕТРА ДЛИНЫ И ПОЛМЕТРА ШИРИНЫ. По мнению одних это было ложе Геракла, по мнению других — могила Амика, убитого Полидевком. Мусульмане полагают, что это могила Иисуса Навина. Туда отправяются многие больные… чтобы поставить себя под покровительство СВЯТОГО" (стр.76).
"На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки церкви св. Пантелеймона, а также АЯЗМА (МАЯЩЕННЫЙ ИСТОЧНИК)" (стр.76).
Может быть не случайно в самом Константинополе "от форума Аркадия ГЛАВНАЯ УЛИЦА вела от первой стены Константинополя к ЗОЛОТЫМ ВОРОТАМ, теперешним ИСА-КАПУСУ (ВОРОТА ИИСУСА)" (стр.67).
Не указывает ли это на то, что евангельские события в действительности имели место в Новом Риме? А ведь вероятное отождествление Константинополя с евангельским и библейским Иерусалимом было обнаружено еще Морозовым?
ГЛАВА 28. Объяснение загадки Д"
Настал момент вернуться к загадке поведения параметра Д", характеризующего ускорение Луны.
Нет оказывается никакой загадки!
В основе вычисления Д" Робертом Ньютоном лежали даты древних затмений, принятые в традиционной хронологии. Все предыдущие безуспешные попытки объяснить странный разрыв Д" не затрагивали вопроса: а правильно ли вообще определены историками астрономии даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу характеристики затмения, описанные в старом документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое предлагается как якобы описанное в этом тексте?
Морозов предложил методику непредвзятого датирования, когда из старой хроники извлекаются характеристики затмения (время, фаза и т. п.), а затем из современных расчетных астрономических таблиц выписываются подряд даты ВСЕХ ЗАТМЕНИЙ С ПОДОБНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ.
Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся ошибочной традиционной хронологии, историки астрономии были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не все получающиеся даты, а лишь те, которые попадают в априорный интервал времени, уже заранее отведенный исторической хронологией для событий, описываемых в этой хронике.
Это привело к тому, что в массе случаев астрономы не находили "в нужное столетие" подходящего затмения. Тогда они (не ставя под сомнение хронологию) прибегали к натяжкам. Например, указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию хроники. В результате таких искусственных натяжек затмение помещалось в неправильную историческую эпоху. Это исказило научную картину и создало впечатление, будто "астрономия подтверждает историю".
Отказавшись от таких натяжек, Морозов заново датировал затмения, о которых говорят древние документы. Таких затмений набралось несколько десятков (речь идет о тех затмениях, описания которых достаточно подробны, чтобы вообще можно было применить метод астрономического датирования). Морозов не завершил этих исследований и они были продолжены Фоменко.
Результат получился следующий.
Все "подробно описанные" затмения, относившиеся ранее историками астрономии к эпохе ранее IX века новой эры, передвигаются в средние века — в эпоху от IX до XVI веков н. э.
И только начиная приблизительно с 900 года н. э, новые даты затмений, получающиеся методом непредвзятого датирования, начинают более или менее согласовываться с исторической хронологией. Однако и здесь описания некоторых затмений передвигаются астрономией ближе к нам.
И лишь с XIII века н. э. согласование астрономии и традиционной истории становится действительно надежным.
Некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и документов), считающихся сегодня "очень древними" мы привели выше. А вот еще.
Затмение 190 года до н. э. (или 188 года до н. э.), которое историки предлагают считать описанным в "Истории" Т.Ливия (XXXVII, 4,4), в действительности не удовлетворяет описанию Т.Ливия. При непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение.