Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира
Шрифт:
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
Отметим
Название «античного» труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [122], с.152. Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. «Все эти многочисленные параллели ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [122], с.89.
Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н.э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено «в античном стиле» [122], с.165,167,173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [122], с.179.
Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаются «подражаниями древности», пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже.
6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. БИКЕРМАН: «ХАОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК». СТРАННЫЕ «СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ»
Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с.68.
«Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы ... песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за
«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба» [51], с.94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки» [51], с.95.
В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, приобретают совершенно иную длительность ... когда применяются для измерения библейских событий ... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!-А.Ф.) и пытался определить длительность истории человечества» [51], с.109-110.
Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [51], с.117-118.
Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ», что средневековые авторы «по невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная «любовь к анахронизмам»), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии.
Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации (X-XIII вв. н.э.) – НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ Римской империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной версии). Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: «Петрарка, ... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII в. н.э.! – А.Ф.) – подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [70], т.1, с.32.
Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что Цезарь и Нерон имели в виду австрийский герцогский дом (начавший править только в 1273 г. н.э., т.е. через 1200 лет после Цезаря и Нерона), – нелепа. Но не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV в. н.э. («тогда это еще нужно было доказывать», [70], т.1, с.32).
По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения – А.Ф.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [169], с.26.