Ньяя-сутры. Ньяя-бхашья
Шрифт:
При достоверности этого [опровержения] допущение не [будет] недостоверным (6)
Tatpramanye va narthapattyapramanyam
Предметом познания и в допущении будет то, что появление следствия не [предполагает] устранения причины, а не то, что свойство причины есть невозможность произвести следствие ввиду [наличия] противодействующих факторов (6).
Мимансак. Но тогда отсутствие в качестве источника знания не признается? Почему же? Потому что вопреки убежденности [всего] мира, [настаивающего] на множестве предметов знания, [соответствующих] небытию, [только] из упорства утверждается, что
[Познание] отсутствия не является источником знания, ввиду того что не установлен [соответствующий
Nabhavapramanyam prameyasiddheh
[А именно] что отсутствие не есть источник знания ввиду неустановленности его предметной [сферы] (7).
Найяик. Хотя этих предметов и множество, названа лишь часть их.
Ввиду того что предмет [соответствующего] знания установлен через обозначенность в качестве необозначенного того, что не обозначено среди обозначенного (8)
Laksitesvalaksanalaksitatvadalaksitanam tatprameyasiddhih
[Соответствующий] предмет знания устанавливается через отсутствие [познания]. Каким образом? Через обозначенность в качестве необозначенного — посредством [самого] отсутствия обозначенности — необозначенных одежд, которые надо принести, среди тех, которые приносить не надо. Когда говорят: «Принеси необозначенные одежды!», то действующий узнает те одежды, на которых нет знаков, и, узнав, приносит. Причина же познания [с необходимостью] является источником знания (8).
[Далее],
Если настаиваете на том, что при отсутствии предмета нет [самого] отсутствия, то это неверно, ибо знаки имеются в другом месте (9)
Asatyarthe nabhava iti cennanyalaksanopapatteh
Оппонент. Отсутствие есть там, где что-то, быв прежде, [уже] не существует. Но необозначенные одежды не были прежде обозначенными, потому в связи с ними отсутствие обозначения несообразно.
Найяик.Неверно, ибо знаки имеются в другом месте. Тот, [кому поручено их принести], различает наличие знаков в других одеждах, не в необозначенных. И он, замечая отсутствие знаков, познает предмет через [их] отсутствие (9).
Оппонент.Из наличия [знаков в обозначенном] не следует, что [их отсутствие] в необозначенном является причиной [его невосприятия] (10)
Tatsiddheralaksitesvahetuh
Те знаки, что наличествуют — присутствуют в обозначенных одеждах, — не являются отсутствующими. И отсутствие тех знаков, что присутствуют в обозначенных [предметах], в необозначенных не является причиной [их невосприятия]. А [говорить об] отсутствии тех, что присутствуют, противоречиво (10).
Найяик.Неверно, ибо [отсутствие знака] устанавливается в связи с конфигурацией [существующих] знаков (11)
Na laksanavasthitapeksasiddheh
Мы говорим не о несуществовании существующих знаков, но о том, что в каких-то [тканях] знаки присутствуют, а в каких-то отсутствуют. Тот, кто знает [те и другие], устанавливает [неотмеченные] через отсутствие знака в тех, где он не может их найти. [Одежды], в которых не замечается наличие знаков, устанавливаются [как неотмеченные] через отсутствие последних (11).
Также ввиду возможности несуществования до возникновения (12)
Pragutpatterabhavopapatteh
На деле есть два небытия: несуществование до возникновения и несуществование через уничтожение того, что возникло. При этом отсутствие знаков в необозначенных одеждах будет несуществованием до возникновения, а не другим [422] (12).
Когда было сказано, что «слово — это свидетельство авторитета» (I.1.7), то слово, выделяемое [в данном случае] в качестве источника знания, квалифицировалось в целом как многообразное. Теперь оно рассматривается как таковое — является ли оно вечным или невечным? [В
422
Найяик, как и в случае с допущением, держится срединной позиции: установление отсутствия чего-либо не является отдельным источником знания, но информативным является (вопреки оппоненту, отрицающему его вовсе).
423
Расхождение авторитетных мнений — одна из пяти возможных причин сомнения, указанная выше, в I.1.23.
Одни считают, что звук — как качество пространства — вездесущ, вечен и обладает свойством самоманифестации [424] . Другие — что он обладает названным свойством, будучи наряду с запахом и т. п. локализованным в субстанциях и [пред]находящимся [в них] и т. п. [425] Третьи — что звук, будучи качеством пространства, может, как и познание, возникать и исчезать [426] . Четвертые — что он может возникать и исчезать, не обладая «субстратом» и оставаясь следствием содвижения материальных элементов [427] . Отсюда и сомнение — что из этого верно? [Наше] заключение [состоит в том, что] звук невечен. Почему?
424
По мнению М. Гангопадхьяи, здесь подразумеваются «старшие мимансаки».
425
По М. Гангопадхьяе, здесь подразумеваются санкхьяики.
426
По М. Гангопадхьяе, здесь подразумеваются вайшешики.
427
По М. Гангопадхьяе, здесь выражается буддийская концепция.
Ввиду того что он обладает началом, воспринимается и о нем говорят как о «сделанном» (13)
Adimattvadaindriyakatvat krtakavadupacaracca
Начало — это исток, причина, [то, что] отделяется от другого [428] . Обладающее причиной познается как невечное. И звук, происходящий от контакта и разъединения, будучи обусловленным причиной, невечен. В каком смысле это следует из того, что он имеет причину? В том, что он невечен, поскольку возникает, а быв прежде, не остается, исчезая.
428
Figura etimologica: слово adi («начало») производится в данном случае от adiyate asmat.
Но вот что вызывает сомнение: являются ли контакт и разъединение причинами возникновения звука или же причинами его манифестации? На это сказано: ввиду того что воспринимается. «Воспринимаемый» — значит фиксируемый благодаря непосредственной близости к индриям. И что он — содлителен опосредующему началу [429] или манифестируется подобно цвету? Или же, проистекая из контакта, воспринимается в непосредственном контакте с ухом [уже] после серии звуков?
429
В тексте: vyanjaka, букв, «проявляющее начало», локус звука, которым может быть, к примеру, колокольчик.