Нюрнберг: балканский и украинский геноцид. Славянский мир в огне экспансии
Шрифт:
Август-ноябрь 1995 года. Против Союзной Сербской Республики была применена бомбардировка (600 управляемых авиабомб) и ракетные удары (13 крылатых ракет). Уничтожались военные структуры, командные пункты, узлы связи, склады, мосты…
По специальному графику в соответствии с операцией «Мертвый глаз» на сербские военные объекты ежесуточно группами по 12–20 самолетов ВВС восьми стран НАТО совершалось по 5 боевых вылетов. К ним присоединилась тяжелая артиллерия.
Число жертв среди сербского мирного населения и материальный ущерб неизвестны. Никто и никогда
Москва оказалась уведомленной об операции лишь тогда, когда истребители-бомбардировщики альянса уже взяли курс на земли Сербской Республики.
7 сентября 1995 года. Таким отношением к России руководство страны чувствовало себя уязвленным, и президент выступил с заявлением: «Воздушные удары НАТО и артиллерийский обстрел позиций боснийских сербов подрывают усилия по политическому урегулированию и выходит за рамки решений СБ ООН. Они втягивают международное сообщество в конфликт против одной из воюющих сторон».
Но дело уже было сделано, и сербы были вынуждены подчиниться ультиматуму НАТО, выведя со своей территории тяжелое вооружение.
(Забегая вперед, к вопросу о «партнерстве». Сомнительность партнерства с Западом не желает быть замеченной российским руководством. Санкции против Ирана, предательство Ливии…)
Иллюзия партнерства
Запад трактовал участие России в миротворческой операции в Боснии (сербское и хорвато-мусульманское противостояние) как имеющее «неоценимое значение».
При этом подчеркивался еще один момент: «огромной важностью обладает возрастающее доверие, которое начало налаживаться между НАТО, Соединенными Штатами и Россией…» Отмечалось, что «это доверие может быть подорвано из-за преждевременного вывода войск из Боснии».
Американские военные СМИ – «Оборонные новости» и «Военное обозрение» в марте 1997 года вовсю восхваляли американо-российское партнерство на Балканах. Да и Россия в конце 1995 года «восторгалась» якобы имевшим место фактом: «время добровольной зависимости от Запада прошло…» (Независимая газета, 16.11.1995).
Но вовсе не так оптимистично выглядело в этом вопросе появление России на Балканах. Ведь когда планировалось участие России в миротворческих операциях, российская внешняя политика руководствовалась явно не национальными интересами России. За этими шагами стоял тогдашний министр иностранных дел А. Козырев, серьезная некомпетентность и прозападные пристрастия которого заставляли его «слепо следовать за политикой США». Что в конечном счете и привело к взаимным разочарованиям между Россией и США.
Казалось бы, военное вмешательство НАТО, осуществленное под давлением и руководством США, открыло реальную перспективу прекращения конфронтации сторон в Боснии. И каков результат для России?
Теперь стало очевидным, что Россия оказалась фактически отстраненной от «балканских дел». Причем пострадали традиционные российские интересы в двух направлениях: геостратегическом и геополитическом.
Во-первых,
Во-вторых, Балканы – это для России часть архиважной зоны, включающей в себя Малую Азию, Кавказ, Закавказье. Среднюю Азию.
Как показали дальнейшие события, унитарного государства в виде двух составляющих – Республика Сербия и Мусульмано-Хорватская Федерация – сохранить не удалось.
В чем иллюзия партнерства? Миротворческая операция в Боснии – это скорее исключение, чем правило. И тому есть веские причины:
– НАТО там заменил силы ООН по поддержанию мира, принял сторону мусульмано-хорватской «коалиции» и применил в конфликте «двойной стандарт»;
– «сотрудничество» между Россией и НАТО носило ограниченный и неравноправный характер, операция готовилась без российского участия, и России была отведена пассивная роль;
– Россия пошла на участие в этой операции с целью попытаться погасить конфликт и отменить антисербские санкции;
– финансирование операции проводилось не под контролем ООН, и вклад участвующих привел при голосовании к «праву собственности», вложенной в операцию;
– модель государственного строительства из двух частей – сербской и хорватской – после вывода миротворческих войск привела к распаду Боснии.
Де-юре мирный процесс мог быть реализован только при фактическом строгом воплощение договоренностей в жизнь, то есть без каких-либо «переписываний» и «двойных стандартов». А де-факто возникла искусственная проблема в одностороннем обвинении сербов в военных преступлениях и их судебном преследовании; ситуация с неконтролируемым возвратом беженцев…
Это показали события в Боснии, когда Россия попыталась наладить реальное взаимное консультирование с НАТО и «дополнительную координацию». Надежда на сохранение целостности Боснии, казалось бы, становилась реальным фактом: после подписания соглашений враждующие силы были разведены, прекращен огонь, осуществлен контроль над обменом территориями, демобилизация военных формирований и складирование тяжелого оружия, а значит, казалось бы, создавались условия для политического и экономического восстановления страны. Но…
Попытка принести мир в бывшую Югославию с исключением силовой возможности Запада развязать Балканскую войну в 1999 году не увенчалась успехом. Безответственно поступила Германия: она поторопилась к собственной выгоде официально признать Словению и Хорватию сразу после провозглашения ими независимости.
Россия могла более эффективно воздействовать на сербов, если бы международное давление на хорватов и мусульман было адекватным, а не с позиции «двойных стандартов».
Можно ли говорить, что участие России в миротворческой миссии было важным фактом, оказавшим влияние на ситуацию и в Боснии, и на Балканах в целом? Возможно, что России пришлось поступиться своими принципами, но не интересами… Россия своим непосредственным участием выступила в роли справедливой и беспристрастной стороны и могла бы сохранить некоторое влияние на Балканах, если бы… не «балканская бойня»!