О бочках мёда и ложках дёгтя
Шрифт:
4.2. В части финансово-хозяйственной деятельности в Акте (со стр.21) указано, что комиссией были рассмотрены данные консолидированных бухгалтерских балансов, которые и приложены к Акту. Из этого также следует, что выводы комиссией делались не в результате проверки и сопоставления первичных платёжных документов (хотя бы выборочной проверки), а исключительно на основе анализа отчётных данных самого РАО и его дочерних предприятий (причём, как указано в Отчёте в перечне изученных документов, также выборочно), без определения достоверности этой отчётности. Таким образом, строго говоря, и в этой части речь идёт вообще не о проверке по первичным документам, а лишь об анализе бухгалтерских балансов предприятия и о выборочном анализе отчётности.
4.3. В разделах Акта 2 ("Численность
В тексте содержатся неуместные в Акте по результатам проверки общие формулировки, не имеющие отношения к фиксации выявленных проверкой фактов, например: "Государственно-правовое регулирование проблем Севера ещё больше нуждается в чётком и разностороннем упорядочении"...
4.4. В разделах 4-7 Акта также не указывается на источники приводимой информации. В то же время приводятся подробные данные о ещё только планируемом, предполагаемом в будущем (например, стр.55-56 Акта).
4.5. В разделе 8 Акта также не указывается на источники информации и приводятся сведения, явно не полученные в результате именно контрольного мероприятия:
о конкурентах РАО на мировых рынках и основных тенденциях в их деятельности и т.п. Более того, после описания основных положений концепции развития РАО в Акте делаются необоснованные утверждения о том, что ещё только будет в будущем: "Оптимизация численности РАО будет осуществляться прежними темпами"... Аналогичные некорректные формулировки перенесены в раздел 8 Отчёта, например: "Социальная инфраструктура будет развиваться в соответствии с требованиями оптимального количества занятых..."
4.6. По ряду рассматриваемых направлений деятельности РАО в Акте и Отчёте приводятся экономические и социальные показатели за разные годы с 1995 по 1999 гг., ряд из которых имеет положительную тенденцию. Приводятся также данные о дополнительных социальных расходах предприятия. Одновременно указывается на реструктуризацию долгов РАО государству со списанием части долга, включая штрафные пени, что не было предусмотрено конкурсными процедурами ни при проведении кредитно-залоговых аукционов, ни при окончательной продаже госпакета акций предприятия. При этом не осуществлено сравнительной оценки: объёмов дополнительных социальных расходов РАО "Норильский никель" (сверх положенного по закону и вытекающего из постприватизационных обязательств) - с одной стороны, и потерь государственных и местных бюдже-тов от реструктуризации долга и списания его части - с другой стороны.
Не осуществлено также и сравнительной оценки объёмов эффективных инвестиций в развитие производства, осуществлённых новыми собственниками РАО "Норильский никель", с вышеупомянутыми потерями бюд-жетов от реструктуризации долга и списания его части.
Без соответствующих сравнений, причём в сопоставимых единицах, делать вывод о вкладе РАО "Норильский никель" в социально-экономическое развитие неправомерно.
4.7. Таким образом, подобные документы, призванные продемонстрировать высокую эффективность управления РАО "Норильский никель" новыми собственниками, в части разделов 1-8 Акта (и, соответственно, разделов 1-8 Отчёта), даже если бы недостатки, указанные в п.4.6 настоящего Особого мнения, были устранены, тем не менее, могли бы рассматриваться лишь как материал по результатам экспортно-аналитического мероприятия и называться "Анализ деятельности предприятия по данным его отчётности и отчётности исполнительной власти". Но проверка никак не соответствует положениям ст.15 Федерального Закона "О Счётной палате Российской Федерации", требующим при проведении проверки и ревизии Счётной палаты документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности и достоверности бухгалтерского учёта и финансовой отчётности. И Акт, положенный в основу Отчёта,
Соответственно, возникает вопрос о достоверности представленных сведений во всей их полноте и обоснованности каких-либо выводов на их основе.
5. В Отчёте и "Акте проверки приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и вклада РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах" в части, посвящённой реализации исполнительными и правоохранительными органами Российской Федерации выводов и предложений Счётной палаты по результатам проверок РАО "Норильский никель" (раздел 9), подробно указывается на ход рассмотрения Генеральной прокуратурой и Правительством материалов Счётной палаты, а также на содержание ответов; в том числе, указывается и на прекращение уголовного дела в отношении А.Р.Коха в связи с актом амнистии и на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.Потанина также в связи с актом амнистии; указывается, что несмотря на первоначальное признание выводов Счётной палаты в отношении незаконности приватизационной сделки. Генеральная прокуратура, тем не менее, иска о расторжении сделки не предъявляла. Подробно приводятся аргументы из судебных решений, но по искам, не связанным с аргументами Счётной палаты, а также экспертных заключений, отстаивающих позицию, противоположную выводам Счётной палаты.
В результате на основании представленных экспертных заключений в итоговом заключении, сформулированном на стр.89 Акта в п. 7, делается однозначный вывод о том, что "оснований считать незаконными аукцион от 17 ноября 1995 г. по передаче в залог федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и последующую его продажу на конкурсе с инвестиционными условиями не имеется", хотя затем в п. 8 заключения отмечается отсутствие убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счётной палаты, но лишь в части "целесообразности" проведения залоговых аукционов. И здесь указывается и на размещение Правительством "временно свободных" валютных средств федерального бюджета на депозитах в комбанках, и на отсутствие ис
точников средств на возврат кредитов (и выкуп залога) в федеральном бюджете на 1996 год. Но затем следует утверждение, что "указанное выше нельзя поставить в вину участникам названных договоров..." (налицо явное несоответствие данного вывода Акта задачам и компетенции Счётной палаты, не уполномоченной как определять чью-либо вину, так и выступать в подобных случаях в роли адвоката).
Аналогичные формулировки, только уже без столь ярко выраженного принятия на себя адвокатских функций, обнаруживаются и в разделе "выводы" в Отчёте:
констатируется мнение экспертов, лишь "отмечается" отсутствие в ответах убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счётной палаты (правда, лишь в части "целесообразности" проведения залоговых аукционов), констатируется соответствие действий Правительства Указу Президента N889 от 31.08.95 и тот факт, что этот Указ до сих пор не отменён и не признан недействительным.
Но однозначных выводов о притворности сделок и их несоответствии действовавшим на тот момент федеральным законам, содержавшихся в предыдущих отчётах по этой тематике, в данном Отчёте уже нет.
В Акте и Отчёте не случайно о главном говорится вскользь и не указывается на факты в их совокупности, послужившей для Счётной палаты основанием для выводов не просто о "нецелесообразности", а именно о притворности "кредитно-залоговых аукционов" и внесения соответствующих предложений в адрес Генеральной прокуратуры.
Ведь не только в Законе о федеральном бюджете на 1996 год не были выделены средства на возврат кредита, но и более того: Правительство и не предлагало в соответствующем законопроекте о бюджете выделения этих средств. Таким образом, налицо признаки, дающие основание считать, что Правительство изначально рассматривало целью сделки не получение кредита под залог с последующим выкупом залога, а отчуждение собственности - её передачу залогодержателю.