Шрифт:
1. О реформе
Так случилось, что случайно попавшаяся в руки книга дореволюционного издания (это был "Апокалипсис") в который раз подтолкнула меня на раздумья относительно орфографических реформ.
Как известно, с 1917 орфография претерпела значительные изменения. Кое-какие изменения собираются сделать и сейчас (см., например, газету "Поиск", N 38 (592), 2000). Возникает резонный вопрос: насколько такие изменения оправданы?
Начнем с того, что я совершенно согласен с решением Советского правительства отменить написание твердого знака после согласной на конце слова, а
Однако не надо слишком пристально присматриваться, чтобы определить, что послереволюционные реформы затронули далеко не только эти буквы. Были внесены изменения в написание значительной части предлогов, суффиксов, окончаний и т. д.
Спрашивается, зачем? Реформаторы всегда объясняли это упрощением письменного языка и приближением его к языку устному. Основным аргументом при этом было "сейчас так не говорят". Отвечали бы за себя, господа хорошие, больше пользы бы было!
К сожалению, послереволюционные реформы, базирующиеся, вероятно, на разговорной речи московских простолюдинов не прошли даром, и люди действительно перестали различать прилагательные во множественном языке по родам, употреблять некоторые выражения, объявленные "устаревшими" и т. д. Не думаю, что это привело к улучшению языка, ибо сравнение его современных образцов с классическими произведениями начала XIX века идет не в пользу первых.
В конце концов, язык А.С.Пушкина не был таким уж плохим и несовершенным относительно языка современного.
Но, выражаясь языком Пеликана из "Летучей мыши", что выросло, то выросло… Назад вертать уже поздно.
Но, может быть, не стоит продолжать делать ошибки, отменяя устоявшиеся правила.
Если правила противоречивы, или в них нет ясности, это можно прояснить. Если с дефисами действительно существует неясность (в чем лично я сомневаюсь), это можно прояснить.
Но зачем менять то, что работает хорошо?
Чем помешала буква "ю" в словах парашют и брошюра? Если они так писались десятилетиями, то значит для этого есть основание. Или двойное "н" в причастии "раненный" и т. п. Так ведь оно так и произносится, когда это причастие. А когда прилагательное, то не произносится. Я понять не могу, в чем проблема?
Хорошо еще, что в многострадального зайца букву "е" вносить не собираются! И на том спасибо!
Таким образом, практический смысл реформы (за исключением многомиллионных затрат из российской казны на новые учебники) весьма сомнителен.
2. Советы постороннего
Несмотря на то, что я не поддерживаю языковую реформу, но если она все равно произойдет, рискну внести ряд предложений.
(1) Я не случайно начал разговор с вопроса об отмене "отживших" букв, звуки которых стали полностью совпадать со звуками, соответствующими буквам более часто употребляемым. В современном русском языке есть такая буква. Это "ъ".
Если разрешить вместо него писать "ь", функция которого между согласной и йотированной
(2) В стихах и особенно в песнях мы часто сталкиваемся со "съеданием" гласных. Это нормально воспринимается при звучании, однако имеет определенные трудности в орфографическом написании. Возможно, имеет смысл, взяв пример с сербской орфографии, писать на месте "съеденных" гласных апострофы.
3. Когда реформа орфографии имеет смысл
Это, на мой взгляд, может быть в двух случаях (дополните меня, если я ошибаюсь):
(1) Когда принятая система правописания навязана извне или слишком устарела и не отражает реалий современного языка.
Примеров можно привести много. Скажем, арабская графика очень неудобна для большинства языков, в которых гласные звуки играют в словообразовании не вспомогательную роль. Или то, что часть греческих букв были совершенно не нужны в языках славянских (и поэтому исчезли из кириллицы).
По поводу же "устаревших" букв отмечу, что эти вопросы решаются столетиями. То есть, чтобы заменить одну букву другой (как "ижицу" на "и"), произношение этих букв действительно должно полностью слиться.
(2) Если она ставит целью большему сближению и без того близких языков, носители которых проживают в одном государстве.
Примером могут служить реформы македонского языка в Югославии. К сожалению, в нашей стране стараниями местных националистов зачастую шел обратный процесс.
4. Некоторые весьма сомнительные (фантастические) соображения о создании панславянского языка
В этой части настоящей работы приведу некоторые соображения, которые одно время сильно занимали мою голову.
Приведу один пример из жизни. Как-то в поезде Триест-Венеция у меня состоялся презанимательный разговор. Со мной в купе ехали один русский коллега, один македонец и одна болгарка. Так получилось, что разговор зашел о сравнительном анализе славянских языков. Забавно, что обсуждали мы это на языке английском несмотря на то, что ВСЕ участники разговора сносно знали русский. Я был удивлен, что для болгарки оказалось откровением, что болгарский и македонский языки (действительно очень близкие) пользуются различными алфавитами. Болгарский — кириллицей русского образца, а македонский — сербского. Болгарка же считала, что македонский язык — это тот же болгарский, и на специфические македонские буквы смотрела, как на географическую новость.
В данном случае, получилось, что сближение македонского языка с сербским привело к его отдалению от болгарского. Однако, так как Македония все же входила в состав Югославии, это было, вероятно, правильно.
Итак, что я хотел бы предложить:
(1) Продумать язык, объединяющий различные славянские языки.
Для этого
(2) В каждом из языков, сближение которых мы предполагаем ввести вспомогательный алфавит, в котором минимальное число букв определит максимальное число реально существующих звуков.