О положении в биологической науке
Шрифт:
Подобная организационная разобщенность в Академии наук Армянской ССР выражается в том, что самостоятельно существуют два отделения: биологическое и сельскохозяйственных наук.
В интересах дальнейшего развития сельскохозяйственной науки в нашей республике надо объединить все эти учреждения в единой системе филиала Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. Этот филиал и должен стать руководящим центром мичуринской агробиологии в Армянской ССР.
Настоящая сессия Академии, обсуждая доклад академика Т.Д. Лысенко, может констатировать огромные успехи нашей мичуринской биологии. Но нет сомнений, что эти успехи были бы гораздо
Вопрос с места. Если вы считаете самоопыление вредным, то как можете объяснить наличие в природе высокоразвитых самоопыляющихся видов?
Г.А. Бабаджанян. Не только я считаю вредным самоопыление. Накоплено достаточно большое количество фактов, говорящих о вредности самоопыления. Дарвин в результате своих экспериментов получил огромное количество фактов, доказывающих это положение. Мичуринскими биологами также накоплено огромное количество фактов о вредности длительного самоопыления. Наличие же в природе самоопыляющихся форм является полезным биологическим фактором, хотя можно будет направить эксперименты в сторону доказательств, что и у этих видов если не происходит полного перекрестного опыления, то влияние чужой пыльцы до некоторой степени нейтрализует вредность длительного самоопыления.
Академик П.П. Лобанов. На этом сегодняшнее заседание сессии заканчиваем. Завтра заседание сессии открывается в 11 часов.
(Заседание закрывается.)
ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ (Утреннее заседание 3 августа 1948 г.)
РЕЧЬ А.А. АВАКЯНА
Академик П.П. Лобанов. Продолжаем обсуждение доклада академика Т.Д. Лысенко. Слово имеет академик А.А. Авакян.
Академик А.А. Авакян. Товарищи! Одним из основных вопросов в биологии, как в прошлом, так и в настоящее время, является вопрос о возможности направленного изменения организма в соответствии с воздействием изменившихся материальных условий внешней среды и наследования приобретенных таким образом свойств. Вопрос заключается в том, изменяется ли наследственность живых организмов соответственно изменившемуся телу организма или изменения тела не влияют на наследственные свойства.
Реакционное течение в биологической науке – менделизм-морганизм – с самого своего зарождения (Вейсман, Бетсон, Иогансон, Морган и др.) было направлено против дарвинизма. Это лженаучное направление и ныне продолжает выступать против творческого дарвинизма – мичуринского учения.
Таковы, например, зарубежные морганисты Сакс и Дарлингтон, а также и отечественные вейсманисты – академик Шмальгаузен, профессор Жебрак, профессор Дубинин и др.
Мы считаем в корне ошибочным утверждение академика И.И. Шмальгаузена, будто бы биологическая наука развивалась через учения Вейсмана, де-Фриза и Моргана. В действительности настоящая биологическая наука развивалась в борьбе с реакционным менделизмом и морганизмом. Академик Шмальгаузен в учебнике «Проблемы дарвинизма»,
Какой же суровой критике подверг академик Шмальгаузен учение Вейсмана, если он так виновато извиняется перед образом Вейсмана?
Страницей раньше мы читаем:
«Эти представления (т.е. представления Вейсмана. – А.А.) имели в свое время большое прогрессивное значение».
«Представление об организме, как о мозаике самостоятельных признаков и свойств, определяемых независимыми друг от друга наследственными единицами, оказалось также в высшей степени плодотворной рабочей гипотезой…» (стр. 199).
«Огромные успехи всего первого этапа развития генетики, обусловлены этой концепцией Вейсмана…» (стр. 200).
Так пишет академик Шмальгаузен в учебнике по дарвинизму :в 1945 г. Шмальгаузен хорошо знает, что принцип зачаткового отбора Вейсмана не отброшен последователями Вейсмана – морганистами. Это можно видеть из работы доцента Московского университета Алиханяна, который в статье «Химическая природа гена» пишет:
«Однако эта специализация подвержена эволюционному контролю, осуществляемому генами, естественным отбором генов потому, что действие цитоплазмы само регулируется генами».
Нет, вейсманисты как за рубежом, так и у нас остались верными последователями Вейсмана. В действительности же биологическая наука развивалась трудами Ламарка, Дарвина, Сеченова, Павлова и Тимирязева, трудами крупнейших советских ученых И.В. Мичурина, В.Р. Вильямса, Т.Д. Лысенко, еще глубже развивающих материалистическое ядро дарвинизма.
Защиту академиком Шмальгаузеном воззрений Вейсмана и Моргана мы, советские биологи, должны рассматривать как прямую защиту реакционного направления в биологической науке.
Академик Шмальгаузен процесс эволюции рассматривает как процесс автономизации развития организмов от внешних условий жизни. Он пишет: «Прогрессивная автономизация развития означает, следовательно, замену внешних факторов развития внутренними и вместе с тем – стабилизацию форм» (стр. 389).
Последователь академика Шмальгаузена, «дарвинист» Лукин пишет, что чем больше наследственно закреплен признак, тем меньше специфичность воздействия внешних условий на его развитие и тем больше возрастает автономность действия гена. Как было выяснено, – пишет далее этот «дарвинист», – ненаследственный признак вырабатывается «находу», т.е. он развивается в случае действия на развитие внешнего фактора.
Эти лженаучные, антимичуринские положения вейсманистов не только поддерживаются отечественными морганистами, но они, эти морганисты, что недостойно для советского ученого, гордятся тем, что их работа подтверждает основные идеи Моргана (Дубинин, Жебрак).
В конце 1947 г. академик Шмальгаузен написал статью в журнале «Природа» – «Новое в современном дарвинизме». По своему содержанию это антидарвинистская статья; в ней автор перечисляет всех отечественных морганистов и ни одним словом; не упоминает о корифеях биологической науки – Мичурине, Тимирязеве, Вильямсе, Лысенко, трудами которых действительно развит дарвинизм.