О признаках понятия «плагиат» в авторском праве
Шрифт:
Спорное дело определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. № 305-ЭС16-18302 было передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу, что из нормы, содержащейся в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, следует, что «любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным».
В свою очередь выводы судов апелляционной и кассационной инстанций,
Итак, суд сделал важный вывод: возможно цитирование любых произведений науки, литературы и искусства, в том числе фотографических произведений. По всей видимости, суд исходил из того, что законодатель, сказав в ст. 1274 ГК РФ о возможности цитирования произведений, не установил при этом изъятия в отношении каких-либо видов произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ.
Если правомерность цитирования литературных произведений в доктрине никем не оспаривается, то в отношении фотографических произведений преобладает мнение о невозможности цитирования таких произведений.
Так, одним из убежденных сторонников данного подхода является М.А. Рожкова. В обоснование своей позиции она выдвигает следующие доводы: «Поскольку текст и сопровождающая его фотография представляют собой не единое, а различные произведения, можно сделать следующий вывод. В случае воспроизведения чужой фотографии… в качестве иллюстрации к тексту (литературного произведения) нет оснований говорить о цитировании. Под цитированием по общему правилу понимается воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста другого литературного произведения, тогда как фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению» [100] . Как следствие она заключает, что «положения подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, регулирующие только цитирование, но не другие разновидности воспроизведения, не распространяются на фотографии» [101] .
100
Рожкова М. О «цитировании» фотографий, открытом доступе и подмене понятий //Хозяйство и право. 2017. № 1. С. 37.
101
Там же.
На наш взгляд, едва ли убедительны доводы, которыми пытаются обосновать невозможность цитирования фотографий. Во-первых, ниоткуда не следует, что цитированием является только воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста (частей) другого литературного произведения. И поэтому нет никаких оснований сужать возможность цитирования произведений, сводя их только до литературных произведений. Во-вторых, весь вывод по существу зиждется на том, что произведение литературы и фотографическое произведение не могут составить единое произведение. Это, разумеется, верно, но верно также и в случае цитирования в литературном произведении части другого литературного произведения. Поэтому не убедителен довод, состоящий в том, фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению. Против него сразу напрашивается следующее возражение: разве, к примеру, воспроизведенная нами выше в тексте книги часть произведения (абзац статьи), которая, без сомнения, сама по себе носит печать творчества, автором которой является М.А. Рожкова, становится частью книги? Разве приведенная цитата не представляет собой самостоятельное по отношению к книге произведение? На наш взгляд, да.
Признать обратное, т. е. что цитата является частью настоящей книги, что цитата и текст книги вместе составляют единое произведение, – значит признать, что ее авторами являются два лица – автор цитаты и автор книги, т. е. что она создана совместным творческим трудом упомянутых авторов, и поэтому эти авторы должны
Не думаем, что с таким выводом согласится кто-либо из авторов, произведения которых содержат цитаты из работ других авторов.
Заметим, что этот же довод приведен в обоснование невозможности цитирования фотографий в вышеупомянутом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143: «Цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла [курсив мой. – В.В.]».
Придерживаясь такого подхода, мы должны сделать вывод о невозможности цитирования и литературного произведения, ведь всегда часть чужого произведения, цитированного в произведении другого автора, не может составить единое с ним произведение, имеющее одного автора. Цитата и произведение, в котором она воспроизводится, – это всегда разные произведения (объекты авторского права).
Другой исследователь, приводя решение суда апелляционной инстанции [102] , считает содержащийся в нем вывод о возможности цитирования фотографического произведения не только ошибочным, но и противоречащим поди. 1, 2 и. 1 ст. 1274 ГК РФ [103] .
102
Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу № 11-2466.
103
Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 139.
По ее мнению, «с точки зрения логического мышления, эрудиции и здоровой логики осуществить цитирование фотографического произведения просто невозможно. При этом допустимо графическое цитирование всего лишь отдельной (самостоятельной) части произведения изобразительного искусства. Фотографическое произведение не состоит из отдельных (самостоятельных) частей, что не позволяет цитировать фотографию» [104] .
В итоге автор заключает, что «осуществить цитирование фотографического произведения по смыслу статьи 1274 ГК РФ невозможно» и предлагает в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ после слова «произведений» добавить слова «за исключением фотографического произведения» [105] .
104
Там же. С. 140.
105
Там же. С. 141.
На наш взгляд, это довод не убедительнее других доводов. Разве из правила, содержащегося в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, о том, что допускается «цитирование… правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования», следует, что цитирование возможно только в отношении части произведения? Полагаем, что нет. По мысли законодателя, возможно цитирование и всего произведения, при условии, что цитирование действительно осуществляется в целях раскрытия творческого замысла автора, а объем цитированного произведения разумно соотносится с объемом создаваемого другим автором произведения.
Так, к примеру, трудно признать цитированием фотографий случай, если, к примеру, книга под названием «Прекрасная Москва» будет включать в себя только одно лишь словосочетание: «Москва очень красивый город» – и несколько десятков фотографий других авторов с видами города, которые, по мнению автора книги, служат раскрытию его мысли о красоте города.
При попытке осмыслить допустимость цитирования фотографических произведений мы не воображали, что возможно цитирование любых произведений, и поэтому согласны с тем, что вопрос о возможности и условиях цитирования произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ, требует доктринального осмысления. Кажется, что некоторые виды произведений, исходя из их природы, не могут быть цитированы в других видах произведений.