О речевой коммуникации в судебной практике
Шрифт:
С. Вы желаете дать пояснения по этому поводу?
ТЛ. Да.
С. Пожалуйста, дайте.
Это был пример правильного поведения в судебном диалоге, наряду с которым часто наблюдается несанкционированное ответное реагирование одной стороны на выступление другой. С чем это связано? С тем, что рассматриваемое правило не закреплено в речевом поведении непрофессиональных участников судебного разбирательства в виде навыков. Поэтому, как показывает практика, даже адаптировавшись в суде, многие из нас продолжают действовать по моделям бытового диалога [30] . Ведь соблюдение в суде конвенциональных правил общения требует от нас подавления естественной
30
Вспомним рассуждения классика: «Недаром говорят, что нужно уметь слушать другого, нужно научиться слушать, – прерывать другого не нужно уметь, потому что это естественно» (см.: Якубипский Л.П. О диалогической речи // Избранные работы. Языки его функционирование. М., 1986. С. 33).
(Апелляционный суд заслушивает объяснения И. в деле о взыскании морального вреда с ее бывшего супруга)
И. Ваша честь, ответчик в течение двух лет создавал мне невыносимые условия для моей жизни. Он оскорблял меня. Я должна была прятаться, ночевать у соседей…
О. (перебивая). Хватит врать!
И. (реагируя на замечание О.). В деле есть показания соседей, но суд [районный] не сделал…
С. Прекратите перебранку!
Соблюдение правила мены коммуникативных ролей достигается путем принуждения со стороны отправителей правосудия. Вот примеры диалогических фрагментов, в которых судьи требуют отсроченного ответного реагирования от истца или ответчика:
3. (после ответов своего оппонента – представителя горсовета – на вопросы судьи о том, как проходила внеочередная сессия совета, решением которой были досрочно прекращены полномочия И. как городского головы). Уважаемые судьи, он полностью отклонился от вопроса, как проходила сама сессия.
П. (прерывая). Если вы хотите дать дополнительные пояснения, мы дадим вам возможность. Представитель совета, что еще можете сказать?
ПГО. Я членом комиссии не являлся.
П. Не являлся, (обращаясь к 3.). Какие вы хотите дать пояснения? Как проходила сама сессия? Вы ж на ней не были.
3. У меня есть видеозапись.
П. У вас есть запись?
3. Да…
П. Хорошо. Выводами давайте.
С. Ходатайства будут?
И. У меня ходатайство.
С. Какое?
И. Я прошу допустить в дело в качестве моего представителя К.
О. Ваша честь, я против.
С. Подождите, вас потом спросят.
(Мнение о заявленном ходатайстве было выслушано только после того, как С. выяснил у И., чем вызвана необходимость участия в деле К.)
Итак, для диалогического взаимодействия в суде нормой является фиксированная мена коммуникативных ролей, «запрет на реакцию слушателя», который является основным принципом другой формы речи – монолога. Нарушение правила мены коммуникативных ролей приводит к коммуникативным неудачам – неосуществлению коммуникативного намерения говорящим, провалу речевого акта «на старте». Вот как об этом пишет Е.В. Клюев в учебном пособии по речевой коммуникации, которое входит в серию «Психологический бестселлер»: «Совершенно очевидно, что даже при наличии подготовительных условий коммуникативного акта уже “на старте", фактически даже не приступив к речевому взаимодействию, можно сделать непоправимые ошибки, по существу загубив предстоящий контакт» [31] .
31
Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Успешность речевого взаимодействия. М., 2002.
Второе правило – правило оформления речевых реакций. Опираясь на понятийный аппарат теории речевых актов, эту особенность судебного диалога можно сформулировать следующим образом: в судебном диалоге действуют предусмотренные законом ограничения на согласование реплик по иллокутивной силе.
Лингвистическая справка. Иллокутивная сила высказывания – это его цель, например, сообщение некоторой информации или мнения, вопрос, приказ, просьба, совет, обещание, извинение, приветствие, жалоба и т. п. Законы согласования речевых актов по иллокутивной силе до конца не выявлены, однако некоторые из них вполне очевидны: естественной реакцией на утверждение является подтверждение или возражение; на вопрос – ответ; на побуждение – согласие или отказ и т. п. [32] .
32
Подробно согласование реплик по иллокутивной силе рассматривается в статье известного прагмалингвиста: Падучева Е.В. Прагм
Соотношение реплик в судебном диалоге отличается от их согласования в бытовой речи. Так, уместной речевой реакцией, с точки зрения Гражданского процессуального кодекса, на объяснение процессуального оппонента, заключение эксперта, пояснение специалиста, показания свидетеля является только вопрос.
Закон, подчеркнем, исключает такую реакцию сторон на объяснения друг друга, как возражение, естественное для конфликтного типа речевого взаимодействия. Ср. следующие примеры:
С. (заслушав объяснения О., обращается к И.). Вопросы к ответчику.
И. В рассказе ответчика нет ни слова правды. Из его слов получается, что меня уволили за систематическое неудовлетворительное выполнение трудовых обязанностей во время испытательного срока. Но не за однократное грубое нарушение.
С. (обрывая). Это не вопрос. Сформулируйте вопрос правильно.
И. (недоуменно). У меня нет вопросов.
(Дело слушается в апелляционном суде)
С. (после объяснений О., подавшего апелляционную жалобу на решение районного суда, обращается к И.). Вопросы есть?
И. Я, во-первых, когда была на заседании в Свердловском [районном] суде…
С. (обрывая). Вы понимаете, что такое вопрос? Вопросы есть?
И. Нет пока.
С. Вот теперь давайте пояснения.
Исполнение не соответствующего судебной процедуре речевого акта также приводит к коммуникативным неудачам. На повторные предложения судей обратиться к оппоненту с вопросом «процессуальные профаны» нередко реагируют недоуменным молчанием, демонстрируя непонимание прагматического характера таких вопросов. В большинстве случаев вопросы сторон друг к другу служат не столько для запроса информации, сколько для исследования тех или иных фактов – их демонстрации, сопоставления и т. п. Подробнее вопросо-ответный механизм гражданского судопроизводства будет рассматриваться далее (см. раздел «Объяснения участников процесса»). Здесь приведем только один пример. Вот какие вопросы задавал ответчик бывшей сотруднице того предприятия, интересы которого он представлял в суде:
(Из дела о восстановлении на работе)
С. Вопросы есть к истице?
О. Я хотел бы уточнить. Это ваша роспись на копии из книги [выдачи трудовых книжек]?
И. Моя.
О. Вы присутствовали на собрании профкома, где решался вопрос о даче согласия на ваше увольнение?
И. Не присутствовала.
О. Вы присутствовали на собрании Правления?
И. На Правлении ОАО, где решался вопрос об увольнении, меня поставили в известность, что я уволена.