О текущем моменте №4(16), 2003г.
Шрифт:
Откуда они взялись? Многие из них начинали как антисталинисты — либералы или левые радикалы. Они являются продуктом троцкистского движения в основном американских евреев 30-40-х годов, которое между 50-ми и 70-ми преобразовалось в антикоммунистический либерализм и, наконец, в своего рода милитаристическое и имперское правое движение, не имеющее прецедентов в американской культуре или политической истории. Они называют свою революционную идеологию “уилсонианизмом” (в честь президента Вудро Уилсона), но на самом деле это теория Троцкого о перманентной революции, смешанная с крайне правым направлением сионизма — «Ликуд».
Майкл Линд в New Statesman, 7 апреля
Есть ли связи с «Ликудом»? В 1996 Перл, Фейт и Дэвид Уермсер (David Wurmser) написали
С сайта Carnegie Endowment for International Peace , 19 марта
Когда началось их влияние на Джорджа Буша? Их интеллектуальное влияние чувствовалось в ранних решениях президента Буша выйти из Киотского протокола по окружающей среде и конвенции о биологическом оружии. Однако их взгляды оказались еще весомее, когда администрация формировала свою реакцию на теракты 11 сентября».
8. Это выдержки из редакционного брифинга газеты “The Guardian” (Великобритания), материалы которого 14 апреля появились в статье «Усиление вашингтонских “неоконсерваторов”». Но за три дня до этой публикации, 11 апреля, после того как все СМИ объявили, что «игра сделана», в Санкт-Петербургском университете прошла встреча Президента РФ Путина с президентом Франции Шираком и канцлером Германии Шредером, на которой глава российского государства на вопрос одного из корреспондентов о возможных итогах и последствиях войны в Ираке ответил следующее: «Стран, не соответствующих западным стандартам демократии, я думаю, в мире процентов 80. И что, со всеми воевать? Надеюсь, такая сумасшедшая мысль никому и в голову не приходит» (Газета «Известия» 12.04.03) После такого заявления президент России показал на майку одного из телеоператоров, на которой был портрет Че Гевары, и добавил в том смысле, что экспорт социалистической и демократической революции военным путём ничем друг от друга не отличаются. И хотя в ответе Путина таких слов, как «троцкизм» не было, наша троцкистская пресса всё поняла правильно и потому никак вторую часть ответа не прокомментировала. Другими словами, президент России намекнул западному истеблишменту о том, что принципы и идеи «перманентной революции» живы и обрели своих новых носителей в разных идеологиях, но хозяева, готовые экспортировать мировую революцию (в случае США — ростовщическо-«демократическую») военным путём, то есть на уровне обобщённых средств управления-оружия шестого приоритета, остались прежними. И это не пустые слова.
9. «Соединенные Штаты сами не выбирали эту борьбу, к её ведению Вашингтон вынудили “фашисты из партии БААС, исламисты шииты и сунниты”. Но если уж Соединенные Штаты оказались в самом эпицентре конфликта, то они обязаны выиграть и эту борьбу. Подобно тому, как выиграли первую мировую, вооружившись 14 пунктами мирного договора, созданного Вудро Вильсоном (Woodrow Wilson), вторую мировую, закрепив свою победу созданием НАТО и третью мировую, “отстаивая благородные цели, поставленные президентом Рональдом Рейганом (Ronald Reagan)”».
«“Четвертая мировая война” — это не просто борьба против терроризма, это война за “распространение демократии на те регионы арабского и мусульманского мира, что угрожают нашей свободолюбивой цивилизации, на создание и защиту которой мы потратили столько сил во время первой, второй и третьей (так называемой “холодной”) мировых войн».
«“Надеюсь, что новая война продлится меньше третьей мировой, которая шла более 40 лет, но она точно будет идти дольше, чем первая и вторая мировые войны. Возможно, она затянется на несколько десятилетий”».
Это выдержки из доклада бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси (James Woolsey), с которым он
10. А какая же связь с взрывом эпидемии «атипичной» пневмонии в Китае и войной в Ираке? Наверное многие обратили внимание на то, что ещё до начала боевых действий в Ираке руководство КНДР объявило о наличие у него ядерного оружия. С точки зрения применения обобщённых средств управления (оружия) в процессе противостояния двух систем, ядерный шантаж — оружие пятого приоритета. Тогда на эту угрозу США ответили готовностью ввести в регион свои Военно-морские силы, на что от руководства КНР последовало недвусмысленное предупреждение: «Это наш регион и мы сами готовы поддерживать в нём наш порядок». Через какое-то время в некоторых провинциях Китая были отмечены вспышки эпидемии «атипичной» пневмонии. После этого все телевизионные каналы ведущих информационных агентств словно по команде начали каждый час передавать репортажи о распространении эпидемии в странах, откуда шёл самый большой поток инвестиций в экономику Китая. В результате уже в апреле поток инвестиций снизился на 20%. Резко упали доходы от туристического бизнеса, в некоторых странах даже отменили авиарейсы в Китай. Для обыденного сознания всё это — случайные совпадения. И хотя для любого жителя Юго-Восточной Азии марлевая повязка во время вспышки эпидемии гриппа или какой-то другой инфекционной болезни — нормальное явление, для западного обывателя вид человека с марлевой повязкой на лице равнозначен сигналу «Тревога!», причём вселенского масштаба. Ежедневный показ по всем каналам ТВ людей с марлевыми повязками на лице в Китае — это тоже фрагмент виртуальной перманентной войны, но на сей раз не на шестом, а на пятом приоритете обобщённых средств управления (оружия).
11. И даже если не выдвигать бездоказательных обвинений в том, что вирус «атипичной пневмонии» — порождение военных программ той или иной страны, то экономические последствия войны против Китая с применением связанного с этим вирусом видеоряда на кого-то может производить впечатление глобального всевластия США. Глобальное псевдовластие телевидения над безвольными и бездумными действительно имеет место, но и США запросто становятся его жертвой. Чтобы показать это ещё раз обратимся к статье А.Ильницкого «Мир ещё поблагодарит их» (газета «Известия» от 2.04.03 Субъективные российские впечатления об Америке времён войны).
«Среди интеллектуалов, не занимающих официальных постов, оценка действий США неоднозначна. Больше всего Буша критикуют за недостаточную, как им кажется, проработку вариантов возможных сценариев развития событий и их последствий. (…)
Предполагается построить демократическое иракское государство — примером положительного решения подобных задач строительство демократий в послевоенных Германии и Японии, странах, где демократические традиции отсутствовали.
Ирак, по замыслу американцев, должен стать вдохновляющим примером для арабского и всего мусульманского мира. Тому есть следующие основания: грамотное население, квалифицированная рабочая сила, светские традиции, богатые природные ресурсы. (…)
На прямой вопрос: «Кто следующий за Ираком?» следует ответ — «Ирак — уникальная ситуация и очень специальный случай» в том смысле, что это отнюдь не звено в некой цепи «Ирак — Сев. Корея — Иран и далее везде…» (…)
На ту точку зрения, что, мол, в основе всего — взятие под контроль мирового нефтяного крана и снижение цен на нефть, следует примерно такой ответ: «Если бы вопрос был только в нефти, мы бы договорились с руководством Ирака и получили их нефть. Но дело не только в этом…»»
12. Из этого можно понять, что наиболее наивная в политическом отношении часть американского истеблишмента живёт под впечатлением марева своих собственных иллюзий относительно реальных возможностей США «облагодетельствовать другие народы, обучив их своему образу жизни» и «защитить себя от агрессивного невежества отсталых народов». Аналогичными иллюзиями порабощены и многие «россиянцы», подобные А.Ильницкому.
Начнём с того, что миссия в духе «просветить и наставить на путь истины другие народы» осуществима при условии, что рядовые «миссионеры»: