«О текущем моменте» № 5 (107), октябрь 2012 г.

СССР Внутренний Предиктор

Соответственно КСО «намекает» В.В.Путину, как он должен реагировать на ту кампанию протестов, которую КСО обещает развернуть в будущем. В.В.Путин, по их мнению, должен уволить премьера; внести в Думу кандидатуру нового премьера, предложенную КСО; после утверждения Думой нового премьера - распустить Думу и сложить президентские полномочия. Всё это В.В.Путин должен сделать под гарантии обеспечения беспрепятственной эмиграции его и сподвижников и сохранения за ними права собственности на вывезенные капиталы [43]. После этого новый премьер становится и.о. президента, проводит «честные выборы» в Думу и региональные парламенты и начинает новый цикл либеральных реформ…

Проблема,

которая не позволяет КСО запустить этот сценарий в настоящем, состоит в том, что лозунг «Путин, уходи!» [44] не может собрать протестную массовку кампании гражданского неповиновения потому, что порождает вопрос: «А что будет потом?» - на который у либералов нет ответа, кроме общих слов, что будет новая конституция, новое законодательство в котором все проблемы, созданные воровским режимом «кровавой гэбни» будут решены.

Сейчас КСО не способен предъявить проект новой конституции и основных законов потому, что КСО возник именно на основе идеи «Путин, уходи!», а не на основе некоего одного единого для оппозиции проекта будущего, объединяющего её идейно. А та публика, которая в выбрана в КСО, не способна родить такой проект либо в силу приверженности взаимоисключающим политическим убеждениям и неспособности договориться на основе коллективной шизофрении и плюрализма мнений, либо по невежеству своему в вопросах социологии, истории, экономики, и слабоумию.

А на основе обещаний написать новую конституцию и новое законодательство, в которое всем гарантирует благополучие, массовку тоже не собрать, как и на основе лозунга «Путин, уходи!», поскольку массовке требуется конкретика типа «землю - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - хижинам, война - дворцам».

Поэтому сценарий принуждения В.В.Путина к отречению от власти под давлением нарастающих протестных настроений, запустить гораздо сложнее, нежели при опоре на те же протестные настроения - репрессировать приверженцев либерально-рыночной экономической модели, возложив на них ответственность за «лихие девяностые». Но после этого возникает тот же вопрос «А что потом?». Чтобы понять, что реально можно сделать потом, надо отойти от либеральных воззрений и посмотреть на мир с других позиций.

Политические аналитики, которым не свойственно помрачение ума либерально-буржуазными идеями, видят, что возможности решения проблем РФ связаны с глобально-политическими и финансово-экономическими процессами. Так М.Хазин рассматривает перспективы выбора дальнейшего политического курса В.В.Путиным через призму глобального конфликта финансовых группировок «Ротшильды U Рокфеллеры» [45]. По его мнению «Ротшильды» продали свою долю в ТНК-BP «людям Путина» потому, что у них конфликт с «Рокфеллерами», вследствие чего «Ротшильды» утратили власть над Федрезервом США и нуждаются в долларовой массе для финансирования своей дальнейшей деятельности. А за антипутинским КСО стоят в конечном итоге «Рокфеллеры» и Федрезерв.

Да, конфликты финансовых группировок имеют место и в ряде случаев носят глобальный характер. И финансовые группировки действительно заказывают и проплачивают политику в своих интересах как в государствах локализации их штаб-квартир, так и в других государствах. Но всё же, если соотноситься с полной функцией управления и обобщёнными средствами управления, то конфликты финансовых группировок относятся к действиям на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления / оружия. А на исторически продолжительных интервалах времени обобщенные средств управления / оружия четвёртого приоритета подчинены более высоким приоритетам обобщённых средств управления.

И главное, чего не могут понять и признать либерал-буржуины,

это - то обстоятельство, что ещё в начале XIX века «мировая закулиса» приговорила буржуазный либерализм к смерти. Именно в этих целях она развивала марксистский псевдосоциалистический проект. Развивала она его, опираясь на ресурсы и территорию «Великобратании», - в цитадели буржуазного либерализма тех лет. А тамошние «братаны» либерал-буржуины свято верили, что марксизм - это проект Британии, направленный на сокрушение её континентальных геополитических конкурентов - Франции, Германии, России. Первым очнулся У.Черчилль, но было уже поздно: процесс пошёл, Британская империя рухнула в результате победы союзников во второй мировой войне ХХ века, организованной самой Великобританией.

Но марксизм был радикальным, экстремистским средством ликвидации буржуазного либерализма в ту эпоху. После того, как Великая октябрьская социалистическая революция победила, и в Советской России началось строительство нового строя, практически сразу же начала развиваться теория конвергенции, согласно которой и марксистский социализм, и капитализм на основе либеральных идей обладают каждый своими пороками и достоинствами, и в будущем человечество будет жить в неком ином строе, который будет свободен от пороков и того, и другого, и объединит в себе достоинства каждого из них. Одни из первых, кто выразил идею такого рода конвергенции был английский писатель-фантаст Герберт Уэллс в своём отчёте о поездке в Советскую Россию, опубликованном под названием «Россия во мгле».

В материалах КОБ эта тематика обстоятельно освещена в работе ВП СССР «“Сад” растёт сам?…» [46] (2009 г.) и для понимания происходящего ныне, с этой работой и работой «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление» (2006 г.) полезно ознакомиться либо вспомнить в них написанное.

Конфликт «Ротшильды U Рокфеллеры» действительно имеет место, но он протекает на четвёртом приоритете, и в нём выражается конфликт идеологий (обобщённые средства управления уровня третьего приоритета):

· буржуазного либерализма [47] и

· ликвидации буржуазного либерализма на основе теории конвергенции [48].

Первая половина ХХ века характеризовалась идеологической окраской политики и идеологическим расколом мира: буржуазно-либеральные демократии, фашисты, социал-демократы, «коммунисты» и большевики. Конфликт идеологий чётко разделял мир границами и линиями фронтов межгосударственных и гражданских войн.

Конец ХХ века и начало XXI характеризуется «деидеологизацией» публичной политики на основе «плюрализма идеологий», который может существовать даже в отдельно взятой голове [49], а не то, что в обществе. В таких условиях политика делается на основе принципа «кто знает - тот поймёт» (что происходит, почему и с какими целями). И в этом - главная трудность для понимания происходящего и перспектив теми, кто не знает вообще либо одурманен предубеждениями какой-либо идеологии и не желает либо не умеет познавать мир самостоятельно [50].

Если же обратиться к историческому прошлому, то И.В.Сталин сотрудничал с Ф.Д.Рузвельтом именно как с политиком, работавшим на конвергенцию; и сам он тоже фактически работал на конвергенцию в своём - большевистском её понимании, о котором публично никогда не говорил: это выразилось в том, что он был деятельным противником буржуазного либерализма с одной стороны, а с другой - приговорил к смерти марксистский проект в «Экономических проблемах социализма в СССР» (тоже по принципу «кто знает - тот поймёт»).