Объективное знание. Эволюционный подход
Шрифт:
Предположим, однако, идеальные обстоятельства. Предположим длительное обсуждение, которое привело к устойчивым результатам, в том числе к согласию по поводу всех компонентов имеющихся свидетельств, и предположим, что в течение достаточно длительного периода мнение, о котором идет речь, не менялось.
При таких обстоятельствах можно видеть, что в то время как входящие в d tэлементы свидетельств (evidential elements), конечно, являются эмпирическими, высказывание (1) может быть — если только d tвыражено в достаточной мере явно (explicit) — логическимили (если вам не нравится этот термин) «аналитическим».
Это
(1) c(h 1,d t) < c(h 2,d t)
сводится к высказыванию, что некоторое, точнее не определенное (unspecified) отрицательное число меньше, чем некоторое точнее не определенное положительное число, а такое высказывание вполне может быть охарактеризовано как «логическое» или «аналитическое».
Конечно, возможны и другие случаи, например, когда d tесть просто имя вроде «состояние обсуждения на 12 мая 1912 года». Но точно так же, как мы сказали бы, что результат сравнения двух известных величин аналитичен, мы можем сказать, что результат сравнения двух степеней подкрепления, если он достаточно хорошо известен (well known), будет аналитическим.
Вместе с тем результат сравнения можно считать основанием для рационального предпочтения, только если он достаточно хорошо известен, то есть только если имеет место (1), мы можем сказать, что h 2рационально предпочтительней h 1.Посмотрим дальше, что будет, если h 2в указанном смысле рационально предпочтительнее h 1: в этом случае мы будем основывать свои теоретические предсказания, так же как и использующие их практические решения, не на h 1, а на h 2.Все это кажется мне простым и даже тривиальным. Однако это рассуждение критиковали на следующих основаниях.
Если (1) аналитично, то решение предпочесть гипотезу h 1гипотезе h 2тоже аналитично и потому из нашего предпочтения h 1перед h 2не может вытекать никаких новых синтетических предсказаний.
Я не вполне уверен, но мне кажется, что нижеследующая формулировка суммирует ту критику, которая впервые была выдвинута профессором Сэлмоном против моей теории подкрепления: либо все описанные шаги аналитические — и тогда не существует синтетических научных предсказаний, либо некоторые шаги не могут быть аналитическими, а должны быть подлинно синтетическими, или расширительными (ampliative), а потому индуктивными.
Я попытаюсь показать, что в качестве критики моих взглядов этот аргумент не годится: гипотеза h 2по
Мотивы, побудившие нас выбрать гипотезу h 2,не могут изменить ее синтетического характера. Этими мотивами — в отличие от обычных психологических мотивов — являются рационально оправданные предпочтения.Вот почему в них играют определенную роль логика и аналитические высказывания. Если хотите, вы можете назвать эти мотивы «аналитическими», но эти аналитические мотивы выбора гипотезы h 2никогда не делают эту гипотезу истинной,и тем более «аналитической». В лучшем случае они представляют собой логически не решающие основания для предположения,что эта гипотеза наиболее похожа на истину из всех гипотез, конкурирующих на момент времени t.
25. Наука: рост знания путем критики и изобретательности. Дополнительные соображения об индукции
Я вижу в науке одно из величайших созданий человеческого разума (mind). Это шаг, сравнимый с возникновением дескриптивного и аргументативного языка или с изобретением письменности. Это шаг, на котором наши объяснительные мифы открываются для осознанной и последовательной критики, а мы оказываемся перед вызовом — придумать новые мифы. (Он сравним с тем предположительным шагом в первые дни возникновения жизни, когда типы изменчивости стали предметом эволюции путем избирательного устранения).
Задолго до возникновения критики происходил рост знания — знания, воплощенного в генетическом коде. Язык позволяет создавать и преобразовывать объяснительные мифы, и еще больше этому способствует письменный язык. Но только наука заменяет устранение ошибок в насильственной борьбе за жизнь ненасильственной рациональной критикой, что позволяет нам заменить убийство (в мире 1) и запугивание (в мире 2) безличными аргументами мира 3.
26. Юмовские проблемы каузации и индукции
До сих пор в этой главе [75] мне удавалось представлять очерк эпистемологии и методов, применяемых в науке для обеспечения прироста человеческого знания, даже не упоминая об индукции —ни об этом термине, ни об обозначаемом им явлении. Это мне кажется существенным. Индукция — это безнадежная путаница, а поскольку проблему индукции можно решить хотя и в отрицательном смысле, но тем не менее достаточно недвусмысленно, мы можем считать, что индукция не играет никакой органической роли в эпистемологии, или в методе науки и росте науки.
75
Я, возможно, могу здесь упомянуть, что глава 2, включая эти «Дополнительные соображения», была написана до доклада, который сейчас составляет содержание главы 1 настоящей книги. Они отчасти пересекаются, как можно видеть из того, что мой эпиграф к главе 1 (взятый из «Истории западной философии» Бертрана Рассела — Russell Bertrand.The History of Western Philosophy, London, 1946. P. 699 (русский перевод: Рассел Б.Истории западной философии. М.: ИЛ, 1959, С. 691)) можно было бы использовать и здесь, особенно для раздела 29. И все же главы 1 и 2, особенно эти «Дополнительные соображения», не просто пересекаются, но в разных отношениях дополняют друг друга.