1 – затвор гранатомёта положение «открыт», 2 – затвор гранатомёта положение «заперт»
Тело гранатомёта конструировали Я. Г. Таубин, М. Е. Бергольцев и М. Н. Бабурин, станок – А. Э. Нудельман и П. П. Грибков. Согласно архивным документам и литературе, в КБ Оптико-механического завода для этого оружия на базе пулемётного оптического прицела обр. 1930 г. подготовили оптический панорамный
прицел. Изменения были направлены на то, чтобы обеспечить возможность стрельбы с большими углами возвышения. Время изготовления – 1938-1939 годы, поскольку он усовершенствован по сравнению с гранатомётом, испытанным в 1937 г, о чём в архиве музея имеется отчёт с фотографиями – изменена конфигурация хобота станка, вместо классического спускового крючка со спусковой скобой на рукоятке управления огнём был поставлен спусковой рычаг. Все усовершенствования строго следуют рекомендациям из выводов отчёта. Судя по качеству изготовления деталей и внешней отделки гранатомёт инв. №74/22 предназначался для войсковых испытаний. Общая длина оружия на станке в боевом положении 1630 мм, длина тела гранатомёта 895 мм, масса тела гранатомёта 15,2 кг, масса станка 30,35 кг.
Сухие цифры отчёта о полигонных испытаниях, который нам любезно помогла найти Л. К. Маковская, позволяют судить о том, как стреляло детище ОКБ-16. В октябре-декабре 1937 года практически аналогичный образец, полностью идентичный по схеме автоматики, системе питания и отличающийся незначительными деталями, отстрелял в общей сложности 587 гранат в режиме и автоматической, и одиночной стрельбы. Проверялась работа автоматики на обычном и усиленном зарядах, определяли дальность, темп, меткость и кучность стрельбы, осколочное действие гранаты, действие взрывателя, вели огонь на различных углах возвышения. Расчёт (3 чел.) испытывал гранатомет возкой. В итоге определили темп стрельбы в 436 выстр./мин., а боевую скорострельность в 57 выстр. /мин., дальность стрельбы в 1220 м. Действие гранаты по цели признали удовлетворительной, к работе автоматики оружия не придирались. Но был выявлен и ряд недостатков. Пружины экстракторов и выбрасывателя менялись при испытаниях 30 (!) раз, а ствольная пружина сломалась после 94 выстрела, к тому же её осадка препятствовала стрельбе при угле возвышения в 60°. Число задержек составило 7,2% (34 задержки на 473 выстрела). Требовалась серьёзная доработка боеприпаса – за 359 выстрелов произошло 79 отказов взрывателей (22%), особенно часты были отказы на больших углах возвышения. Масса гранатомёта в 45 с лишним килограмма и носимого боекомплекта (4 обоймы) в 22,6 кг явно мешали комфортному перемещению. За время испытаний возкой расчёт лишился от двух до пяти с лишним килограммов веса.
«40,8-мм гранатомёт Таубина, Бергольцева и Бабурина (опытный образец)», датированных 1930-ми годами
Тело гранатомёта обр. 1930 г. после полной разборки
Большой
вопрос, удалось ли довести живучесть пружин до оптимума в образце, сделанном в 1938-1939 годах и решить проблемы со взрывателями гранат. Показатели по скорострельности и дальности стрельбы должны были оставаться прежними. Изучение образца привело к выводу, что, на наш взгляд, имелся целый ряд недостатков, препятствующий его принятию на вооружение и постановке на валовое производство. Следствием магазина малой вместимости, вкупе с особенностями подачи выстрелов стала не только низкая боевая скорострельность. Неосторожность при заряжании вполне могла привести к травме. Непростая конфигурация ряда деталей, наличие сложных переходов, высокие требования к качеству изготовления и термообработке ствольной и возвратно-боевой пружин требовали большого объёма работ на металлорежущих станках и привлечения высококвалифицированных рабочих, а также использования качественной стали, добрая часть которой ушла бы в стружку. Напомним, что в 1938-1939 годах набирал обороты процесс масштабного перевооружения вооружённых сил, начиная от автоматических винтовок и кончая линейными кораблями, поэтому лишних ресурсов просто не было. Зато предлагаемые для того же звена «взвод-рота» 50-мм ротные миномёты обр. 1938 г. были технологичнее. Что же касается их ТТХ, то оказывается, что 4 миномёта с общей массой, чуть большей, чем таубинская конструкция, в минуту выстреливали в два раза больше мин, хотя и при меньшей дальности. Думается что стоимость этой батареи, скорее всего, была меньше стоимости одного гранатомёта. Ссылки же некоторых исследователей на «всемогущество «минометного лобби» и его успех на фоне закулисных махинаций не слишком убедительны. В те годы экономический фактор при принятии того или иного образца на вооружение тщательно учитывался. Решая задачу обеспечения войск массовой самозарядной винтовкой, дорогое в производстве оружие с неясной перспективой можно было отложить «на потом». А тактическая ценность гранатомёта в том виде, в каком он был представлен, для военных специалистов была неочевидна. Я. Г. Таубин с сотоварищи и их изделие просто обогнали своё время. Однако глубоко символичен тот факт, что именно соратник Таубина А. Э. Нудельман через тридцать лет на новом техническом уровне по-настоящему воплотил в жизнь таубинскую идею пехотного автоматического гранатомета.
Сравнительные тактико-технические характеристики экспериментального гранатомёта конструкции Таубина, Бергольцева и Бабурина 1937 г. а также 50-мм ротных минометов обр. 1938 г.
Данные по гранатомёту Таубина приведены согласно отчёту о полигонных испытаниях в октябре-декабре 1937 г.
При написании статьи использовались материалы из архива и фондов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.