Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Миролюбов Юрий Петрович

Автор говорит, что эти сведения были почерпнуты из какой-то Польской древнейшей Летописи, существовавшей еще в XI в. Она называлась по-латыни: «Descriptio Lechiticorum annalum».

Так как этой Летописи больше нет, то мы не можем говорить о ней ни утвердительно, ни отрицательно. Однако, можно сказать, что по свидетельству данных историков она в свое время существовала.

Некоторые историки, в том числе и Дринов, говорят, что составители этой Летописи собрали все легенды, предания и записали их. В этом случае как бы высказывается мысль, что раз-де «это передает народ, то ценность такой Летописи ничтожна». Мы с таким выводом совершенно не согласны. В конце концов, почти везде в Истории древний период описан согласно народным воспоминаниям. Отметать народные предания на том основании, что они «неточны», так же хорошо, как и вполне «исторические данные»: может, составитель таких «данных» накануне был в гостях и изрядно

выпил! Откуда мы знаем, что это не так? Наконец, если у многих историков прошлого «записано то же самое», то это еще не доказательство, ибо они могли просто переписать сведения первого историка.

Вообще, личность историка, пишущего Историю, играет очень большую роль. Настаивать на обратном нелогично. Для Прокопия Кесарийского, например, «Славяне грязны и отталкивающи». И это — воины, ползущие по полю битвы! Почему же «цивилизованные Римляне» (Византийцы) не позаботились о банях для этих людей? Или, если уж не заботились, так незачем и говорить, что «Славяне грязны». Но тут ясно высказывается в словах Прокопия византиец, презрительно относящийся к «варварам».

По-видимому это отношение и повлияло на Князей Кия, Щека и Хорива и заставило их в конце концов уйти от неблагодарных Ромеев.

В книге «История СССР от III до IX веков» сделано сближение между эпохой Князя Кия и Князя Децебала (мы его называем соответственно преданию Князем Достовалом). Сходство, конечно, имеется, но это только наружное сходство: те же условия жизни на Дунае и те же военные тяготы. Идентичности нет и не может быть, ибо это — разные персонажи.

Нестор говорит: «…И седоша по Дунаеви и насельници Словеномъ быша». По тюрко-кочевниках были «белые угры» (Сарагуры, или Огоры), которые по Нестору при царе Ираклии (ок. 610–641 гг.) владели Славянской землей. (Первые походы Болгар относятся к 493–502 гг.). В это время при Ираклии нападали на Славян и Авары (Обры). Они даже чуть не захватили самого Императора около 618 г. Нестор не говорит о разгроме Авар войсками Карла Великого (791–809 гг.). Нестор доволен истреблением Аваров: «погибоша, яко Обри» и сообщает о Печенегах на Востоке Европы в начале IX века, а затем говорит о Венграх, которые завоевали Земли Дунайских Славян и Валахов и затем воевали с Византией, Чехией и Моравией. Тут его повествование прерывается. Только хотел он сообщить о письменности у Славян, как вторглась чужая рука и заставила изменить повествование.

Таким образом, этот тягчайший для Славян период и остался незаписанным. Все Киевское отошло на задний план. Вперед вышло Новгородское.

До-Аскольдовская Киевская Летопись существовала, Нестор ее видел и кое-чем из нее воспользовался. Затем ее изъяли. Куда она делась? Могли, конечно, ее уничтожить или же использовать для других Летописей, переписывая события уже в пользу Севера. В таком виде мы ее и находим, сдобренную указаниями на Александра Македонского и именами древних Князей, явно южного происхождения, но чтобы это было похоже на правду, в тексте говорится, что «Новгородцы тоже пришли с юга».

Обнаруживаются при этом некоторые несуразности и видна «нитка», которой «все пришито к тексту». Переплетается повествование южное с северным и черты южного проступают сквозь северные.

В рассказе о Трех Братьях с Сестрой, переданном Летописцем в Южной Летописи, Новгородцы почерпнули материал для двух Братьев — Словена и Руса, и жены Словеновы Шелони. [157] Итак, нашлись «Два Брата» и «Сестра» — жена Славена Шелоня.

После этого важного совпадения деталей, появляется еще одно: «Словени ушли с Эвксинопонта (Черного моря) в Новгород». Как известно из преданий, это Три Брата — Князья Киевской Земли ушли с Дона (и, следовательно, с берегов Азовского моря). Новгородцы, будучи далеко на севере, пошли от Антов (Вендов), к ним могли присоединиться остатки Вендов Балтийских, прежде бывших на юге, но главное ядро Новгородских Словен было защищено от всяких нападений кочевников и лесами, и большими расстояниями. Следовательно, «уход с Азовского моря» относится не к ним, а к Киевским Славянам, или же Русам Южным.

157

См. Приложение I к Никаноровской Летописи, л. шестой, стр. 138, «Никаноровская Летопись», Полное собрание Русских Летописей, изд. Ак. Наук, Москва, 1962. — Прим. автора.

Новгородская Земля была вместе с тем защитой для Юга, ибо Новгородцы не пропускали на Юг Нурманов (а потому все рассказы о «Нурманах, нападавших на Хозар на Волге», должны быть отнесены за счет воображаемого (Артамонов, «История Хозар»), [158] — здесь приводится эта идея. Первый же вопрос разбивает таковую: как могли попасть туда Нурманы? Не могли же они «перескочить» верст пятьсот?!).

Чтоб пойти на юг, Нурманы должны были сначала покорить Новгородскую

Землю. Ту же роль играл Киев-Град: он не пропускал кочевников на север, в Землю Антов (Вендов). Защищая друг друга, эти две Русских Земли давали возможность Лесной Руси (Борусам), или Антам Лесов, размножаться и сделаться «многочисленными и могучими», как их называют Греки.

158

См. Артамонов, «История Хозар», изд. Эрмитажа, Ленинград, 1962. — Прим. автора.

Однако, когда после, с приходов Варягов, возник вопрос, «кто первое нача на Руси княжити», т. е. кто первый начал государственность, возникла зависть у Новгородцев, которая и выразилась в изъятии, а затем присвоении Начала «Несторовской Летописи».

Проф. Рязановский в Америке и М.И. Артамонов, автор «Истории Хозар», вместо того чтобы помочь родной Истории освободиться от «норманского тумана», настаивают на обратном! Так, Рязановский говорит, что «Норманы были на Волге» и что фраза Арабских писателей, «Русы — враги всего мира», обозначает: «Норманы… враги всего мира». М.И. Артамонов говорит несколько иначе, но смысл его слов таков: Библейский народ Рос и Русы — это… разные народы! Почему, М.И. Артамонов не говорит. Он может даже рассердиться, если у него спросить, как он докажет это. Между словами «Нурман» и «Рус» он ставит знак равенства. Какая-то «бродячая Русь была на Волге (Нурманы!), нападала и грабила Хозар…» Зачем, спрашивается, эти люди занимаются древним периодом родной Истории?

На этом они, к сожалению, не останавливаются. Так, Артамонов утверждает, что «Нурманы были на Волге…» Спрашивается, где жили Нурманы? Ответ: в Скандинавии. Как же они могли попасть на Волгу, не проходя через Новгородские Земли? Кроме того, дальше были Булгары на Волге и только после них Хозары. Ничего этого господин Артамонов не объясняет и ничего не доказывает! Надо принять на веру, вот и все.

Благодаря такой «норманистской вольности» даже солидно написанная «История Хозар» теряет в ценности! Если автор до сих пор не понял, что Русью называли себя вообще все Славяне и что Варяги, будучи Западными Славянами, являлись тоже Русью и потому себя так и называли (и так их звал Летописец); если все это — так, то как же будет он описывать Хозар? В чем будет заключаться «объективная истина» его труда? Он ни слова не говорит ни о Князе Кие, ни о Киевской Земле, о том, как она образовалась и «откуду пошла есть», но прямо говорит о уже «готовой», многонаселенной и устроенной Земле — Киевской Руси. Но как возникла эта Земля, он не говорит.

Нам остается заключить, что «Русь возникла саморождением», как некие мыши, «самозарождающиеся», по Аристотелю, в горшке с горохом, заткнутом грязным бельем!

В Летописи прямо сказано: «Послаша за море къ Варягомъ, къ Руси, сице бо зваху Варяги — Русью, яко и се друзiи зовутся: [Свие, ] Нурмане, [159] Агляне, инiе Готе. Тако и сiи. Реша Чюдь, Словене, Кривичи Варягомъ: «Вся Земля наша добра есть, и изобильна всемъ, а нарядника въ ней нетъ, и пойдите къ намъ.» И избраша отъ Немецъ 3 браты съ роды своими и пояша съ собою дружину многу». [160]

159

Исправлено, было «Армяне». Понятно, что «Армяне» здесь ни при чем.

160

См. стр. 18 «Никаноровской Летописи», Акад. Наук, Москва, 1962. — Прим. автора.

Послали, следовательно, к Варягам (Западным Славянам), звавшимся Русью, как «иные [Свие, ] Нурмане, [161] Агляне, Готе, так и сiи»! Мы знаем, что у Балтийских берегов были в те времена «Ругсы», или же «Русь». Но мы знаем, что «все Славяне» (и Анты) носили имя «спораден», или же «рассеянные» (Рассея!).

Летописец подчеркивает, что это было собственное имя Варягов — Русь, и мы находим Ругсов, а Прокопий Кесарийский говорит, что «прежде и все они (Славяне и Анты) носили одно имя»! [162] Летописец добавляет еще: «взяли 3 браты изъ Немецъ»! Это — «Три Брата, живущие в Немцах», но очевидно же не Немцы, ибо тогда незачем было бы говорить, «Три Брата в Немцах».

161

Исправлено, было «Армяне».

162

Действительно, какое еще «одно имя» они могли носить, как не Русь?! А Прокопий не пишет этого слова, потому как в то время это было и так понятно.