Общество

Яровой Виктор Григорьевич

Само мировоззрение становится мировоззрением тогда, когда оно становится социальным, т.е. достоянием во всех смыслах, доступным, озвученным и имеет возможность быть воплощённым, т.е. что то значить и становится значимым знанием, т.е. соотнесённым и тем актуальным или актуализированным - имеющим в себе смысл (общественный) и тем обретает собственное значение, как руководство (и это всё имеет, самое прямое отношение к природе материала и природе сознания, между прочим..:-). То есть это та часть его знания, что была скрыта от человека, но она (неизбежно) трансформируется и в опыт и в знание, и становится частью его "карты" - движения исторического. Нужно менять сами социальные основы представления... (а это весьма непросто и даже где то затратно, если хотите, но и "выгода" - превзойдёт все мыслимые..), саму основу мышления и приоритетов (почему ранее и писалось о том, что необходима смена концепции целиком, т.к. частью или частным образом, этого не получится - откуда и родилась политологическая "матрица" социальная..:-), потому что изменяются сами основы материализма (принятые социально). Поэтому и политика и методы и цели, должны быть - всё должно быть сообразно, а сегодня... смешно сказать. Поэтому... "новизна"? если вы хотите иметь... это и прочее их понимание...
– то и соответственно действовать необходимо. А тогда, т.е. если и иначе - что "нового" - в действиях, в методах и т.д., т.е. в итоге - в "целях"? спрашивается? Человеку, если и что то предстоит, то предстоит войти осознанно... то есть проделать работу по социальному осознанию этого нового материализма или... никуда не войти. Так как существо этого материализма и есть новое для него (как и пути и этот ... и), что и = Закону (Вселенскому). Как раз именно потому, что человек приближается социально, в "едином строю", так сказать, к самим основам реальности его Бытия - что и даёт ему шанс "разобраться" в себе и с историей, и с "ситуацией", и это есть совсем не "поверхностное" занятие для него и совсем не шуточная история для него, во всех смыслах. Общество сегодня лишь номинально может считаться обществом и это особенно является таковым, если это касается его социального аспекта, если мы говорим, но уже о его высшем аспекте Бытия - о всеобщем основании в нём, т.е. о едином человечестве, как о единой семье, с его одним и единственным домом. То есть... если сказать иначе, социум - это то сообщество, чья жизнь организована и происходит по единому, в своём существе и универсальному в своей сути норме отношений Закону (единому в существе соответствия содержания формы и существа выражения формы организации в существе их действия, выраженного и отношением (нормативно и системно, т.е.) организацией), чья суть и истина свободны и избавлена от сковывающих его догматов - очищена от ограниченности и конечности формы и форм, в попытке связать его и замкнуть в границах и формах национального признака, как довлеющего признака формы. И это должно быть результатом самостоятельной работы и принято осознано и добровольно, в качестве основы или константы единого основания. Сегодня даже не само общество, как таковое, напоминает собой сборище по "интересам", но ситуация ещё и несколько более удручающая - ему настойчиво "предлагают" им быть и... "естественно" не объясняют почему - т.е. даже так, что оно вообще есть, это "новое" в существе своём и в чём смысл его и социально в том числе - то есть скрывают и "объясняют".. да, если приходится "касаться", но как раз потому и тем, что оно как бы само собой и где то там и уже было, т.е. из прошлого или из того что уже есть и = "результату" этого "прошлого", но которое уже "закончилось" и как бы оторванного от сегодняшнего "настоящего"... но даже и естественно этого не объясняют - "оно-это" как бы само собой...
– "оно" как бы неспособно, зачаточное и вообще маргинальное. То есть что предлагают то - не выходить, остаться "там" и "здесь", потому как бы сейчас оно и есть это самое "настоящее" - сиди где сидишь, стой там где стоишь - ни шагу... У каждого должно быть только своё, но не то что есть единое и для всех и оно не может что то значить - сама суть и суть исторического пути, как и смысл существа осознания - не может что то значить и иметь значение для человека и для общества - вот что пытаются вбить в головы... потому что это есть как бы суть "абстракция", потому что... Но...
– если у человека этого нет, всё о чём выше говорилось, тогда человек может существовать, только в роли подневольного, в роли "раба", где человек-раб, как показатель его состоятельности и... места, где это уже есть-становится принципиальным аспектом характера или характеристики места его положения в обществе, производстве и т.д.
– классовость, кастовость и прочие прелести в качестве "достижений" разделения, приветствуются. И то что есть нового по существу материализма в жизни этого общества - для них такого не существует и более того - не должно существовать. Но опять же, по существу положения и сути всего прочего, чтобы мы были-стали действительным обществом и обществом "сознательных", хотя бы "граждан", что уже на самом деле не мало, своей страны, у человека должно быть то, что его объединяет - а его нет... Так как кому то... (не будем показывать...), то есть в самом начале, в основании, этого здания-государства и общества... т.е. вот здесь именно что фундаментально - наличие, присутствие в этом основании здании-знания, фундаментального знания, его философии, в основании существа и причины его бытия или того, что чел. называет мировоззрением - соответствующим - невыгодно... Поэтому и соответствующие структуры в терминах и определениях от сути их, как социальное "устройство"... поэтому и не-общество, т.к. обществом он является лишь номинально (т.е. весьма формально и от "механизма", как некое количество, как скопище... людей, сборище "предпринимателей" (антагонистов) - по крайней мере нас такими хотят видеть - как бы "обществом" проныр и обманщиков, типа "конкуренция"... и это есть социальная "задача" такого рода "водителей". Эти люди категорически не понимают, что такое есть общество... и на каких основах оно.. Смешно право слово - тотальное сборище сказочников... о богатстве и его сути. В этом то и есть основная причина, а именно в том, что это для него абстракция (причём с точки зрения его воззрений на природу, она должна быть тотальной, т.е. в его мнении, быть абсолютной..:-) - этот вопрос, он "не материален" - он не видит смысла и причин связать его со смыслом своей жизни и со своим социальным миром, и винит кого угодно, но только не самого себя, т.к. он там не видит себе места и причины ему там быть, а следовательно и причины своих бед ищет на стороне, а не в существе причин основания его социального мира (и сущность всех причин движения в нём, что там происходят). Вот то что для него есть одинаковое - оно есть, т.е. в форме, а вот то что едино в существе своём... его нет, т.к. это для него и по причине сути его материализма - и не есть причина... существа, бытия, объединения, как причина существа происходящих процессов социальных и находящих своё выражение, в механизмах и формах и собственной сути, как причины этой деятельности - вопрос сути - вопрос объединения - самого существа - не явен и не осознан. Так как нелогичен для него - нет связи, нет последовательности ступенек, он туда ещё не проходил, т.к. в его знании, ему нет ни места, ни опыта с ним связанного, а то что происходило исторически, либеральная мысль пытается "объяснить", оправдывая - либо условиями, естественно очень объективными, (что сегодня уже как бы есть "попытка" "разворота",

в пределах механических принципов, т.е. как бы "реакция"), либо и вовсе и как бы эмоциями... типа, ну уж совсем "абстракция" и "условие", совсем не обязательное, а почему оно существует, нам естественно и не объяснили... а почему не обязательное, если она (т.е. "реакция") есть? Опять же... из одной крайности в другую, а на деле, имеем два типа крайности, а если по сути (их действия социального), те пытаются зарыться и "укорениться" там в этой "абстракции", как в "условии" объективно присутствующим в жизни человека и социума, ещё поглубже... весьма витиеватое такое движение - разговор ни о чём - но при деле. То есть суть вопроса то, не имеет места в сознании, в идее существа знания - вопроса существа социального - социальная идея Бытия, читай самой его жизни, т.е. существа этого общества - (нас пытаются убедить, что есть типа "проблема" русского общества, имеющего национальный характер, подтекст, цели и т.д., называйте как угодно... т.е. как бы "на самом деле", когда задача состоит увести в сторону от сути вопроса, в его принципиальной постановке..) и заключается она в том, что эта задача не решена социально, т.е. принципиально в основании своём, и то что она не была решена социально и не решается сегодня, так как... А потому и не высказана вслух, и не осознанна - идея существа общего и действительности адекватного общества, т.е. отвечающего на вызовы... а отсюда и идеология власти, как "результат" существа её смысла, т.е. где идея её (есть провалена), а по существу - есть делегирование существа содержания её в осуществлении её или идеи бытия сущности этого общества, целостности его и продолжения его, т.е. общества и его существа, в будущее, из настоящего, трансляция его и поддержание его и существа (его государственности в...) основания в нём - действия (и развития форм) идеи общества объединяющей его собой в знании и во всех сферах деятельности человека. А у нас что - идея - ...не положено, идеология - не нужна и власть, по сути, отрицает саму себя, но этого то она не понимает и переподчиняет себя ...мигрирует своею сутью в иные структуры, своим содержанием. И здесь очень много можно о чём говорить... (и собственное "право"... куда?, во вне, т.е. ставит себя в зависимость, вместо того, чтобы найти опору– внутри самого общества и в принципе, т.е. в общем и самостоятельно и без чьей то "помощи" извне и в основании существа её, т.к. только так можно найти само основание и посредством быть и стать... читай иметь собственное, но законное основание) но сейчас, это "страус" зарывший голову в песок, "подальше" от проблем и это есть ещё один вариант "бегства".

Идея существа знания человека, есть существо его знания об основании и истока его знаний, и тем объединяющего его начала, его самого в себе и его общества, об идее - о бытии её, о существе её и о существе идеи соответствия содержания и формы, дающей ему это основание... и причину его движения, причину совершить его и объясняющей собой смысл его, как направление его пути - это компас надежды, для человека и общества. Социально, это вопрос консенсуса и целесообразности - общества и государства, в границах своих компетенций и возможностей, в существе границ соответствия - сути идей - материала - Бытия и общества - консенсуса нет - смысл самого этого консенсуса отсутствует (а вот причину для этого "консенсуса", история и...). Проблема заключается в существе своего содержания и знания о ней и самого знания, если рассматривать этот вопрос как "проблему" (социальную) с точки зрения существа этого знания и организации форм его (соответствия) в существе объединяющей роли государства, как такового (т.е. в "рамках" и не "линии" национального и вне принадлежности этой идеологии), в существе его содержания и целостности его формы и сути, как его задачи и в этом заключается смысл этой деятельности и смысл этой работы аналогичен, а по сути (если мы ставит в центр этого мира человека, а...
– так и должно быть) тождественен, по существу содержания того вопроса и целей его, что ставит перед собой и религия, как форма организации, имеющей цель, подразумевающее в себе основой единство и соответствие - содержания, метода и целей, и государство - внутри самого себя и своего общества и прочих институтов и всё то же самое, аналогично и тождественно важно и для самого общества - эти задачи, на самом деле, они одни и те же и на одном основании располагаются - то есть проблема то в действительности, она одна - для общества в целом... (и за его "рамки", нельзя выносить ни одну из его форм... ни существа, ни форм его выражения:-). То есть и для государства (как система) с определённой сущностью его мировоззрения, и для религии, как для системы, так и для общества - это лишь разные формы выражения существа одного и того же и... там нет противоречий и противопоставления, их не может быть в принципе, но они есть в форме и из за формы... из-за наличия "системы" отдельного, а это... и есть как раз - "современное" мировоззрение.. Поэтому... наше государство "построено" не правильно, не на тех основах и если следовать этой логике, т.е. заданной в своей основе, то его и не будет (и не только не будет, но его и не должно быть тогда), причём по самым разным "причинам" и в лучшем случае тогда, его ждут потрясения, очередные. А чего всегда и прежде всего ищет человек? Любой... Он ищет Мира - всегда, везде и во всём и прежде всего остального - и как выражение и как воплощение - т.е. и в форме и в сути. И это всё имеет отношение к историческому процессу, имеющему определённое направление и к исторической "линии", как к "курсу" историческому, самой России - пути её и её будущего. Что собственно пытаюсь сказать... вне зависимости от желания или предпочтения, но..
– Мир един - и это есть его самое главное достоинство... (смысл бинарен), как содержание и идея его Бытия. И это есть самое важное в знании о нём. Поэтому и применительно к России, что нужно сказать и к этому сейчас уже отнестись в достаточной мере осознанно (почти "понять", так как более или менее, так как более или менее, но такие возможности имеются, но что говорит о том, что через руки и на своей ..., т.е. "опыте"..). Россия - всегда, несла в себе, содержала и воплощала - Идею Мира - идею соответствия, содержания и формы. И это существо соответствия, как собственную реальность, она и стремилась соблюдать и вносить в реальность всякой жизни в себе и собою... И тем Она постигала его суть, на пути своём - естество и сам Закон Мира в существе своём, существом мира окружающего. И Закон Мира, в сути своей - есть Вселенский, в прямом и переносном смысле - во всех смыслах... Потому и вынуждена была проходить через все круги ада - как можно постигать и не пройти... (и не окунуться в воды, огонь и мимо медных труб пройти)? Как можно претендовать, учить тому и иметь право на то, чему... но что не пройдено? И соответственно - чего не знаешь, чего не постиг "опытным" путём? Кто сегодня пытается удержать Мир? Кто сегодня пытается, но объединить мир, так или иначе, в рамках различных структур, мотиваций и идеологий, т.е. как бы то ни было вовне...
– это Россия. Что делает весь остальной и "продвинутый" "гарант" - пытается отрицать... и Россию в том числе и её опыт, само наличие его и его результата, и его и её значение и его суть - читай, само Бытие. Вот проведение в жизнь существа и действия - этого - Закона и есть смысл её жизни и смысл участия и причастия к смыслу самой жизни, в мире социальном - и это есть её миссия, желаете вы того или нет. А поэтому народ этой страны - Вселенский народ - при всех "издержках" этого процесса в существе его выражения... А потому, этот народ, есть - народ богоносец. И поэтому - этому государству, требуется "подружиться" с головой, потому что пока, оно очень даже не дружно с нею.

Очень много вопросов не то что не проработаны, а даже не озвучены, что называется при ясном уме и добром здравии, и уже и вовсе молчу про "власть", во всех её отношениях с прочим. Почему? Потому что они в принципе и априори существуют отдельно друг от друга. А существуют так, потому что они должны так существовать (потому что от долга - должны быть должны.. существенный буквализм в его практицизме..:-)), читай зависимы - т.е. Быть таковыми. И не забавно ли? И это есть суть объективного "условия" заданности (предустановки в мышлении), создавшее рамки и строго объективное следствие в сути ...положения и состояния, т.е. как раз то, что создало из государства ограниченного и неповоротливого "монстра". Причём эти люди, в виду определённого типа мышления, от передовых и "современных" - всегда упирали на внешнее, на силу и это были всегда "любители" "свободы", причём также определённого типа. Это они говорили и человеку - государство, это сила, оно должно быть таковым, оно должно быть сильным, они говорят - власть, это сила... Позже и исторически "верно" сориентировавшись, они заговорили о насилии (не исключая в себе свои "искренние" убеждения в части роли и места "силы"... и т.д. по отношению), а ещё позже, собственно это актуально и для "наших", местных, попав во власть и в эту стадию исторического процесса (когда одни оказались на коне, а вторые во власти - всё строго... и закономерно связано друг с другом), когда эта "линия" действия стала, по сути, идеологией (но будучи любителями свободы, они оставляли возможность себе её иметь вне связи с "ответствовать" перед логикой, пусть это и непоследовательно, но достаточно удобно, что бы действовать... вне их идеи действия, т.е. отрицали эту суть как и или наличие связи... с нею), которая должна была стать как бы линией "развития" и нужно понимать "всеобщего" и особенно "прогресса", и...
– то есть... в итоге, возникла неразрешимая для них проблема, т.к. они оказались в превеликом затруднении... Поэтому и о монстре, что с кавычками - причём здесь кавычки, если всё взаправду...? Если что то и хотели создать, так то и создали и если хотели быть наверху и внутри, то там и оказались... а теперь то, что на зеркало пенять? Я же говорю, что - превеликое затруднение...
– так как, не они ли и не этот ли человек утверждал и ставил на силу, вменял её прерогативу и власти и государству(?) как преимущество в "политике" - конкуренция так сказать... теперь не знают что и говорить, так как сами оказались там, т.е. во власти, что = государству и что = насилие и есть "методология, как идеология основы" всех решений. Типа да здравствует всеобщее насилие "лучших", что приведёт "нас" и как бы даже "всех" к "светлому" будущему... Но этот бред, есть "основа" демократического "гимна", читай песни и это "затруднительное положение"... возникает от того, что им нужно защищать и они теперь "защищают" "демократию", не то что забыв что это есть такое, но и никогда по сути, то есть в основе своей и не задаваясь вопросом - что же это есть такое для человека, а только пользовавшись этим (...как и всем остальным). Потому что нужно понимать, что их интересовало в существе и что они видели в существе этого процесса, т.е. не человека как такового и не общечеловеческое - а именно сам механизм для решения своих собственных "проблем" - себя они видели объектом приложения этих сил - это и было противостоянием сил и расклад этих сил - это было и есть противоположение– расположением напротив, объектов, на существе баланса этих сил и ничем иным. Нужно понимать и видеть, суметь отследить и найти то место, где начинается ложь или подмена и начинаются манипуляции, потому что позиция их непостоянна и весьма переменчива, и действия их, весьма непоследовательны и там где нарушается последовательность, где нарушается преемственность, там вы всегда можете найти их след. Они непоследовательны, но крайне избирательны... а потому что в частности и от части - идут и действуют и путь держат к частности и возвращаются туда же - это их "вечность", (как смысл жизни - хождение по кругу) основание в Бытии себя и своего "мира". Такая понятная, а главное близкая им... вот это и есть суть вопроса "современности" в современном человеке - суть его блужданий, как и суть его отсталости в существе вопроса его действительности и своевременности в современном, читай настоящего в происходящем. А далее следует фундаментальность (как проекция), того что "построено" в соц. мире человека и фундамент из основ (принципов в существе его знания) самого этого социального мира и не разобравшись с основами его (функциями и их действиями в... и целесообразностью одного и другого) и его фундамента в вопросе основания, т.е. существа этого фундамента и соответствия целей и действия, в существе целесообразности, т.е. читай с основами (жизни) кого - общества... и, затем государства, по отношению к и вместе (где они по сути то и не разделимы, и не могут и должны разделяться - это если по сути, но это происходит, т.к. они вовсе и не по сути...
– её нет этой согласованности в начале своём, этой гармонии взаимопонимания и ответственности друг перед другом) с основами мироздания, что соединяет воедино, всё это разрозненное... Потому что нельзя решить вопрос "экономически", вопрос человека и т.д., тем более этого невозможно сделать "экономически" или только "экономическими" методами - это невозможно в принципе... поэтому не разобравшись... а разбираться с основами существа этого фундамента - придётся.. и вот это, очень даже определённо.

Что делает человек - человек по привычке начинает приспосабливаться... в "использовании" для...
– то есть пытается взять - когда задача есть, иного порядка и качества и задача состоит ровно в обратном и особенно это так (верно и является таковым), если понимать что это (и эта задача, как проблема) проецируется на социум, т.е. на всё сообщество людей в целом, как на единый организм, откуда частность и "частный подход", исключить попросту невозможно и бессмысленно. А целостный "подход" к... это есть совсем не то к чему привык человек и с чем привык иметь дело, и в сути самой причины задачи и подхода, т.е. характера действия как "метода" в основании своём - и он опять возвращается к основанию... Это совсем иной подход, сами условия существа порядка и качества, т.е. практически (и) буквально и если человек этого не понимает и не принимает во внимание, то и он сам и все его действия, выглядят неадекватно (если не сказать...) т.к. не отвечают существу действительности. Не брать нужно, а отдавать, всё уже есть и оно есть всегда, и (для "современного" чел-а, это созвучно или = абсолютной "абстракции") у него самого, то есть и вокруг него и в нём самом, только отсутствует где - в голове его, т.е. в сознании его отсутствует, а потому человек и не понимает, что это значит, так как он не понимает - а что изменилось? А следом и почему? а не понимает что изменилось, т.к. не понимает в чём суть (цель его) изменения и что есть, изменение (содержание и форма существа содержания процесса), и человек, и тем более власти, искренне не понимает, что он... не соответствует существу содержания запроса своего времени. И в этом месте, позволю себе небольшую ремарку, как очень короткое "лирическое отступление" ..но в русле - дело в том, что по сути того, что здесь пишется на протяжении всей статьи, надо было бы об этом написать-выложить в июле, в конце или максимум в начале, это первые числа августа и все записи и черновики, лежали с июня... но... лето... отпуск, да первый раз летом, да за три года, да с учётом простора разного севера, на бескрайних пространствах нашей страны - ну никак... не располагали, да ещё если учитывать то, что заниматься этим не люблю, почему и то что пишется, прочитывается не всегда и не всё и максимум один раз. Так как просмотрел тут, чтобы восстановить хоть немного от крайней статьи в памяти, много "косяков"... и это исправляться и допиливаться не будет.. что однозначно. Потому что с одной стороны и хорошо, что это не было написано ранее, так как то что здесь есть как раз хорошо, так это то, когда ты видишь, как то о чём здесь говорится, очень быстро и очень наглядно - как "абстракция" перестаёт быть собственно абстракцией... А именно, переходит из разряда "абстракции" или "теории", в действительность и становится её практической "частью" - то есть частью этой жизни и вот это действительно так. а с другой стороны, это хорошо тем, что те упоминания и цитаты из публикаций что появляются уже здесь, являются уже по сути иллюстрацией существа происходящего... Этой "лирической сентенции", здесь бы не появилось, если бы когда не была свёрстана эта часть статьи и не появись в это же время статья Сергея Караганова "Будущий Миропорядок", ну и собственно почему...
– ведь всё в мире взаимосвязано - понимаете в чём дело... НИУ ВШЭ, как явствует из названия учреждения, занимается и учит экономике, это их "главное" занятие и цель, как ...приложения их усилий. А сам Караганов, является деканом факультета мировой политики и экономики во ВШЭ. То есть изначальным и даже здесь уже является "размытым" суть того чему они учат - чему учат, не особенно и сами понимают, так как это проистекает из самой методической базы (и её догматов), лежащей в основании того мировоззрения (и здесь как раз, в существе того, что чел. и называет фундаментальным), что они продвигают и пропагандируют. Спроси тогда, что есть политика в сути своей и что есть экономика, также в сути своей и здесь моментально развернётся нешуточная дискуссия (что для них будет несомненно важна..). А учат они, по сути, политической экономии, с определённою целью, определяемой сутью их оснований в мировоззрении, т.е. по сути определённого типа политэкономии, основанной на весьма определённого типа материальных принципах, (но) воплощённых (по его возможности... в сознании) в социальном сознании, в качестве догматов в основании, где как следствием имеем такой же (подобный - соответствующий) тип отношения и его уклада, как продолжение его в социум, где и политика и экономия имеют в выражении и в себе содержанием, определённую форму и цели (как нормы и по сути выполняя её роль, но уже социально, т.е. для общества - как это внедряется, это уже другой вопрос... но не менее интересный) и значение для человека, представляемых им. Теперь посмотрим на то, что представляют нам - что мы там видим.. (естественно, что всё это нужно читать) Во первых, автор уже в "тренде" - можно сказать обличает и "громит" Запад, но как это любопытно делает, потому что это с одной стороны, потому что... а какой смысл идти против течения... это ведь не "продуктивно". А с другой - а что с другой... А то что это уже не есть возврат к "прошлому", если говорить о политике России, как они выражались и выражали "опасения", когда это звучало в их устах этаким предостерегающим "набатом" всеведающих всезнаек, но коммунизм по прежнему, это "плохо" и это должно быть "понятным", это "элементарно", так как это крайность. По поводу Запада, он даже позволяет себе обобщения, как бы даже проводя "линию", т.е. как бы в целом, но претензии - как реплики, лишь отчасти, "цветные революции", "либеральный мировой порядок", "расширение западных союзов, особенно НАТО", "неизбежно привёл бы, как предупреждали, к большой войне в Европе". (да и..
– все выделения в цитатах, это от меня) То есть говорю же, можно сказать "обличает", но... не говоря о сути причин происходящего, хотя говорит как бы в целом, что означает по сути и даже как бы "исторического"..., но в том то и дело, что как бы. Потому что далее ещё интереснее - "Наиболее вопиющие безобразия пришлись на период, когда российская слабость уменьшила сдерживающую роль её ядерного потенциала", что вроде бы так, но опять же верно лишь отчасти, так это есть лишь следствие иных причин, а вот это иное и ... желание усмотреть и отсутствует. Поэтому и далее - "Попытка установить западную гегемонию была обречена даже без активных действий России". Весьма загадочная фраза, этакий выверт, ведущий нас прямиком к противоречию в содержании, так как без России это обойтись не может и в этом суть самого бытия и нашего мира в частности, а там присутствует нечто, что существует само по себе, но имеет отношение к происходящему на "Западе", но не имеет отношения к... То есть имеется попытка актуализация сути процесса, при явном или не очень, желании умаления существа России, которое получается как бы и ни причём... И не "чудесно" ли...? то что как бы "само по себе" и не имеет отношения к существу России...
– так что здесь как раз - всё "нормально"... так сказать опять же отсылка к актуализации "общемировых сущностных" процессов, где и куда... "сами дойдут", а далее упоминание в этой связи про Украину и Сирию - "Эти действия лишь сделали более выпуклыми (и поэтому вызвали более глубокую досаду) объективный процесс утраты Западом доминирующих позиций в мировой политической и экономической системе, которые он занимал последние 500 лет". Нужно говорить правильно - о засадной досаде, потому как досада возникает как раз, от того что засада не удалась, а далее обратите внимание, речь идёт о политической (и экономической как следствие) системе, т.е. здесь то мимоходом, т.к. невозможно не упомянуть, но 500 лет и "процесс утраты", есть процесс объективный, почему и в чём суть...? В ответ всё та же тишина, но при этом и далее - "Причин не мало. Укажу на самую глубокую, насколько я знаю, до сих пор почти никогда не называвшуюся". (?) Очевидно в ваших кругах... и очевидно самое глубокое из того, что может быть на поверхности, и... что мы там видим - "Господство Европы и Запада основывалось в первую очередь, на его военном превосходстве... Используя это превосходство, европейцы повели свою глобальную и неоколониальную экспансию, попутно навязывая христинаство, свои политические порядки и свободную торговлю, которая была выгодна в первую очередь тем, кто предлагал или навязывал её правила". При этом когда говорится о "свободной торговле", нужно говорить о "хитрой торговле", так как нужно говорить сначала о создании разного рода иллюзий или об обмане по сути (и самообмане, далее, как следствие и как следование доктрине самости от частного в существе её исключительности, почему это всё дело и навязывалось, т.к. это самое... исключало всё остальное) как методе, являющимся для них универсальным, отсюда и экспансия как суть их политики и существо "основы" их политического порядка (то есть о "порядке", здесь как раз речь идёт в последнюю очередь (что и есть не случайно, о чём собственно не раз и говорилось) - как о прилагаемом и прилагательном, но для них это совершенно обычная "вещь") - вот теперь, где то рядом... Поэтому, всё верно, "глубокая поверхность" и ничего более, вот так и появляется новая "терминология", потому что "военное превосходство", это уже последнее средство, как следствие существа основания их "политики", где в качестве этого "основания", выступают они сами, так что здесь ничего особо сложного. При этом, обратите внимание, слово "идея" или "идеология", не упоминается вовсе, или об идеях как таковых, о причине и подоплёке происходящего, речи нет - только о механизмах, по сути, о рычагах... поэтому - претензии... извините, какие у них могут быть "претензии" к "Западу" - лишь только в связи и отчасти, по случаю... При том что статья, как бы о порядке и не просто, а о миропорядке, о порядке в мире, т.е. о порядке с большой буквы, так как неизбежно о том, что лежит в основе - является фундаментом.. При том что далее - "Когда СССР рухнул, казалось, что глобальный экономический либеральный порядок распространится на весь мир, наступит прекрасный для Запада конец истории. Главная причина крушения этой иллюзии– выход на поверхность до того подспудной тенденции разрушения фундамента прежнего либерального глобального экономического порядка - военного превосходства". Если выше, мы имеем "шифрование", то здесь собственно признание, почти как "откровение", т.к. существо итога, ведь никто не отменял, да и отменить... И "глобальный" и "экономический". Тут же "порядок" и "фундамент", всё рядом, всё в "куче", то ли порядок экономический, то ли его другого не бывает и т.д., но тем не менее, что то фундаментальное, происходит.. О "глобальном" и эксплуатации этого термина, это несколько далее, но собственно от того что он глобальный от внешних причин, потому и экономический, другого там нет ничего, и в этом их "либерализм", то есть сама суть его, как любителей определённых условий и в этом смысл их-нам-его "порядка" и это только последовательность слов в их содержании и о "фундаменте", это здесь появляется не от хорошей жизни и будь их воля на то, и не появилось бы, поэтому - это не от них ...зависит, поэтому и столь неопределённо. Но что нам важно здесь - (военное и превосходство, это не серьёзно) а именно то, что как бы попытка объяснения "существа" в "переводе" - "объяснение" фундамента происходит посредством разрушения фундамента, посредством и в границах прежней методологии, а другого они и не имеют (1). Порядок (для них) - это механизм, результат "условия", как давление извне (2), средство. Поэтому и сам Порядок, может быть воспринимаем ими, только с позиции экономики, точнее экономизма, так как она (и они) стремиться (встать сама на первое место, так же как и они, а другого инструмента у них нет - он просто не приемлем) собою подменить суть развития, как и саму идеологию (развития), что впрочем для них естественно, а потому что мы наблюдаем - в основном и "как бы"... при полном отсутствии даже упоминания о сути происходящего, самой идеи и идеологии и того, что ими движет, при том что СССР рухнул вовсе не от внешних причин и уж совсем не от "военных" причин. Любопытно...? Очень... При этом далее, как бы подводится черта, как некий обобщизм от либерализма в его экономизме...
– "От либерализма во внешнеэкономических связях большинство отказываться не хочет". Вот собственно и всё... Где следующий абзац гласит - "Этот мировой порядок будет гораздо более свободным, чем нынешний, уже гораздо более свободный, чем многие прежде. Уже сейчас навязывание политических систем, культурных и человеческих ценностей становится всё труднее. Отчего на Западе многие и заламывают руки". Кроме либерализма здесь ничего и нет, и все рассуждения крутятся вокруг него и его "построений", как будто кроме ничего и действительно и нет, и в качестве основного тезиса, в качестве "приемлемых" - только свобода, под любым соусом и под этой приправой проводится линия, что это практически есть единственное что важно, поэтому и упоминание о культуре и человеческих ценностях, здесь как минимум двусмысленно - сомнения посеяны... сама определённость развеяна по ветру... как будто её и нету вовсе - вот и всё чего "мы" тут добились, это если по сути. Потому что если уж по сути и вы желаете порассуждать... о фундаменте, то ко Христу вернуться вам нужно, к его словам что о камне, в существе его логики и содержания, "который отвергли строители", но что "сделался главою угла" и смею напомнить вам о том, что "кто упадёт на этот камень, разобьётся" и так далее - так что если желаете, то вы вынуждены будете вернуться туда ...к началу, то есть к сути и к началу вашего "современного" и вспомнить о том, что там было и почему оно там было и почему это стало настоящим в вашей "современной" жизни, чтобы выяснить одну печальную подробность, что вы так никуда и не ушли и не сдвинулись с мёртвой точки, хотя всё время и изображали...

Итак, что мы имеем - всё то же самое о чём и говорилось выше - ни шага в сторону, сила, имеется, государство, как проекция этой силы, имеется, туда же и сам Порядок его и её... в проекцию, как и либерализм и сама суть его, со своей "свободой" и прочей нечистью в качестве (проекции их) условий, также никуда не делись. Ничего нового - абсолютно, всё то же самое, при отсутствии сути и её осново– полагающего, т.е. причинного смысла - смысла нет... то есть объединяющего собой эту разрозненную картину, не только внешне и количественно, но и качественно - этого нет - там рыбы нет, ловить нечего там и для будущего, миропорядка, тем более. Собственно, что нам предлагают наши "товарищи" - всё то же самое, то же самое и ещё раз то же самое - и по форме, и по сути, что и подтверждает нам - "Сдержанность вместо напористости", но теперь уже в качестве статьи - Алексей Миллер и Фёдор Лукьянов, в заголовке собственно почти всё и написано, тем более что об этом уже говорилось, резюме читайте сами. Лучше уделим совсем немного внимания статье Фёдора Лукьянова, "Знать что правда не одна", по книге Адамишина А.А., "В разные годы. Внешне политические очерки", а точнее лишь одному месту из неё... что понравилось, цитата - "Все знают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из причин тому - кризис международной политической коммуникации". То есть теперь это так называется..:-)) и здесь же далее - "Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот - прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. Вместо трезвого признания, что "правда не одна", и это надо учитывать при принятии решений, все торопятся провозгласить, что ее нет вовсе. Понятие post-truth politics (политика после правды), обозначающее феномен, когда эмоции и интерпретации важнее фактов, стало общепринятым описанием текущего состояния умов". Про многие правды, даже и говорить не буду - не стоит... здесь практического смысла нет, но упомянуть для более ясного освещения общей картины, стоит - про "эмоции"... Это есть их действительная попытка "объяснить-описать" "ситуацию", они так видят, точнее предпочитают видеть, "состояние умов" и это как раз "понятно", но это "понятно" нужно понимать после того, что это всё что у них есть, после "объективного" и "экономического", т.е. именно как раз в виду его отсутствия по существу, а именно после его "удручающего" краха и прочее, с пьедестала... а место то пустует...
– беда (как бы взобраться..)). Потому и "интерпретации важнее фактов", осталось только выяснить, что есть такое сам "факт"... Но более всего и как раз по существу, меня интересует "Русский мир в поисках содержания", Александр Гронский, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН. О чём... это явствует из названия и ничего в ней особенного нет и ничего она не объясняет, так как написана ровно в том же ключе, что и всё и вся остальное, и по той же методике, что и иже, т.е. как принято и ничего там оригинального нет, но... в этом то и заключается суть, читай "прикол", т.к. некоторая доля комичности обязательно присутствует. Это просто перечисление того...
– то есть он "систематизирует" - и вот это, как раз и неудивительно в данном случае, т.е. "нормально", но... там появляется уже, т.е. в "системе" - что? Дадим цитату - "Еще одним направлением интеллектуальной работы является критика самого понятия "Русский Мир" как неудачного и предложения по его замене. В частности, директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин считает, что сам термин содержит "раздражающий многих этнический фактор", а это создает трудности в решении некоторых проблем за рубежом. Более корректным исследователь считает использование термина "российская цивилизация". Однако содержание термина "Русский Мир", в отличие от содержания термина "российская цивилизация", отсылает не к государству - России, а к духовной, нематериальной составляющей (для меня это есть - оговорка по Фрейду - правда о нём в его голове, вырвавшаяся наружу) - культуре, языку. А собственно Русский Мир в широком смысле является совокупностью людей, для которых русский язык и культура являются ценностью. И именно через эти ценности (для части Русского Мира такой ценностью будет являться и православие) создается позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой появились достижения, которые принято называть русской культурой". А вот это уже любопытно... и есть обозначение касания, как проявления отношения, к существу... вопроса, но лишь только обозначения, в данном случае его присутствия, что оно как бы есть в происходящем и там это появляется лишь от того и для того, что бы "система" состоялась - чтобы она была ею... Для меня в данном случае и не особо интересно, что они говорят о Русском Мире, как и то что они говорят и сами по себе, в "рамках" движения их мысли в существе самого вопроса или осознания, но их собственного (т.е. движения неизбежного в "направлении" "дрейфа") в отражении существа собственного догмата и то как это "выглядит"..., но когда он говорит и - "...отсылает не к государству - России, а к духовной нематериальной основе.." - для меня, это есть оговорка "по Фрейду" - правда человека о себе в его голове, вырвавшаяся наружу... Так вот... с точки зрения существа вопроса - единство есть суть основа всего - и всех "рассуждений" и здесь... как материальное утверждение о нематериальности, в сущности выражения его объективности, есть истинная ненаучность, т.к. порождает собой исключительность - т.е. он утверждает исключение– как правду. Что это означает..- он замещает факт существа действительности как его сути в Бытии, т.е. истока и истинности или реальности в соответствии, что она в этом заключается, т.е. в целостности. Истинное значение действия этого ... есть предписание Бытию, быть ограниченным, или - правда, есть отдельное или найдена может быть, только отделением или исключением..., ну и т.д. Поэтому истинное значение этого действия и это есть истинное "лицо" этого "товарища", оно отражается существе цели этого действия - у них это не может и не принадлежит к тому, что относится к сфере государственного и государства - никак и не принадлежит и не имеет отношения, типа к "природе" его и не может быть его прерогативой... по причине.. И целью, в существе его Бытия, также не может быть, так как это меняет саму основу, саму "картину" мира и если бы было иначе, это бы изменило, если бы...
– то всё... поэтому... и исключает это из материального и из существа его логики, т.е. ограничивает его. То есть опять имеем дело в итоге и неизбежно с социальным миром человека и возвращаемся к.. и приходится иметь дело с социальным сознанием, откуда и исключается основа существа происхождения процессов в материи... То есть совсем немного...
– "чуть-чуть". Поэтому это всё не имеет и не должно иметь отношения к государству - государство, это сила (тупая и слепая) прежде всего, определённый тип насилия, как таковой, инструмент принуждения и т.д. Поэтому и культура и язык, есть нечто эфемерное и нематериальное, как приговор необязательного, чего(?)... естественно условия, что всегда можно и по прихоти...
– не является соответствием и тождеством обязательного, как необходимого и самостоятельным, т.е. что то значащим в и для нашей повседневной "действительности",

а не только то, что дано ему в ощущении - это есть, по сути, весь их "материализм", а потом ещё рассказывают об эмоциях и интерпретациях, позабыв о логике, на основе прочих впечатляющих впечатлений, выбранных с исключительной тщательностью и заинтересованностью.. что собственно наполняет собой арсенал "современного" деятеля (а арсенал... задача то "вооружиться"...). Они желают исключить то, что является соответствием самой действительности, её истины, т.е. действительности её правды, а следовательно целостности её. Все эти товарищи, пытаются умничать с позиции "классической" антропологии, что означает собственно с позиции современного мировоззрения, т.е. нормы и метода, не имея понятия о существе основания даже его, уже не говоря о "загадочной" антропологии, как науке. А это есть сфера располагающаяся между истиной и законом, где он выступает в качестве существа образа этой формы, в качестве порядка процесса её происхождения и это дело, не может миновать человека - истину его существа и бытия, потому что мало того это имеет отношение к нему лично... то есть наука о то о человеке, но не о животном-человеке, а о человеке сознательном, как ни странно, потому что оно у него имеется, а следовательно но и к социальному сознанию, т.е. к обществу его. Но... они ничего не знают о сознании (и соответственно, тогда и что есть человек..:-)) - о его природе, а далее и ещё одна небольшая ступень и, следовательно о материале... То есть... они ничего не могут сказать вразумительного о существе материализма– они не знают чем они занимаются или должны заниматься и я сознательно здесь не говорю ещё и о философии (антропологии...), культурной... и социальной... в том же качестве и в итоге. Они даже не подозревают насколько они смешны... по отношению к существу того дела, рядом с которым они... Беда же его заключается в том, что эта истина = истине его Бытия и равна истине Мира. Эта наука, в идеале должна описывать то, как вливается (и посредством чего..) сущность действительности в сознание, в форму его - как это происходит и прочее, по отношению к существу закона - форме, а для этого необходимо присутствие Единого, Закона и человека осознающего смысл обоих первых и его-своё место относительно них, в существе этого закона - вот тогда вы получите антропологию, как науку - в виде последовательного уложения существа в форму... но этого то они не говорят, но создают образ умных лиц. Поэтому и... в их "понимании", как он пишет - "создаётся позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой...", то есть не "в пределах" сути, а в пределах формы, в пределах "земли", в пределах границ, в пределах "места", а оно всегда ограничено, т.е. локально в принципе, вот что для них важно, т.е. не пределах народа и обратите внимание, не в пределах существа человека и его общности, т.е. опять и снова, сплошной "фрейдизм". Что нам здесь важно - важно то, что заговорили о "цивилизованности", заговорили вынужденно, подразумевая, читай признавая, за и в основе его - фундамент, что всё таки имеется в основании этой "цивилизованности"– они вынуждены отражать существо необходимости единого процесса... а иного не дано и дано быть не может.

Ну а теперь о Русском Мире, но не в связи со специалистами по бойкой "систематизации"... а именно... смысл всех этих сентенций и появление этого абзаца в качестве цитаты, также ещё заключается в том, что имеется отсылка соотнесение, появление рядом с именем Русского Мира, имени и фамилии автора, что там выше указали - а вот это любопытно... Почему? спрашивается...
– а потому что... и можно сказать коротко - даже нужно сказать коротко и по сути, потому что эти "товарищи" не скажут, а именно - появление там в статьях - идеи, самого слова и более того, попытка её адаптации, осмысленная, так или иначе, но её подачи в существе её значения (и далее придётся говорить более длинными фразами, но о сути...), занятие похвальное и буду в основном хвалить и должен... по прошествии... так сказать. Потому что автор, что там выше упоминается, усмотрел, оказался в состоянии и имел смелость, говорить о союзе существа и формы, выражаемой в существе её идеи, имел смелость высказать и смелость явленную в своём значении социально, а именно и подразумевать, что она существует или должна по крайней мере существовать. Почему это и появляется... как необходимость, то есть содержание– или оформление содержания в формуле– Русского Мира, как проводник этого содержания в социальный мир человека. (работа "Национальная идея найдена" и ещё там ряд...) Что делать... пришлось пройтись по недостаткам и образа от существа и действия и социальной формы подачи, прописав ряд тезисов во взаимосвязи их сути и по отношению к человеку, элитам, власти и государству и т.д. Но если отстраниться от подробностей, что собственно произошло ..для общества - необходимость осознания существа идеи и её логики, самого её присутствия в её необходимости для... и это было вброшено в социальное пространство мысли, через и посредством медиа - то есть... В чём смысл этого "дела" и его неслучайность - интеграционное начало существа... или, интеграционная сторона вопроса идеи, как существо этой основы, присутствовало там, как сторона существа самого вопроса... происходящего в пространстве общества - вот что там, так или иначе, присутствовало - а именно смутное ощущение того, что дело вовсе не в русскости, как прилагательного или прилагаемого, а в существе самого вопроса основания причины его бытия, то есть мира и поэтому это и было соотнесено, и с религией, а далее и с существом "нового"... как фактом и его признанием, но так или иначе - Русский Мир это осознание наследия и обретение его в существе основания его истории, вот и всё... то есть именно это, а не "русский мир", как имя нарицательное или плакатик... Поэтому пришлось написать ряд статей, следующих постепенно друг за другом по мере... на протяжении... Потому что одно дело форма - другое дело суть - идею тоже можно использовать в интересах и поднять на щит и использовать как щит плакатный - т.е. ровно в обратном направлении, а чтобы этого не произошло и пришлось писать. А теперь медленно но верно, дело дошло до сознания того, о чём и говорилось, а именно что это - нельзя и невозможно игнорировать и или "обойти" стороной, так же и сама суть этого происходящего, потихоньку, но "доходит".. и им становится "грустно"... почему и появляется там выше и упоминание об авторе Владимире Лепёхине, с его... именно Русским Миром, в его настойчиво прилагательном, т.е. с упором на национальное начало в упоминании... а это так или иначе, но есть показатель того, что это не есть случайность и смысл коей заключается здесь в том, что правда и содержания этого самого Русского Мира, начинает проступать всё более явственно и обретать осмысленные формы и не самое по себе, а как раз в и по отношению к существу происходящего и к его истории и самого общества и его структур, так или иначе связанных с ними, как осознание её сути - существа линии логики её и правды его, как его начала, где интеграционное существо материализма этих процессов, как необходимость и как недостающее звено, связывает всё это разрозненное - воедино. Но мало того, что это стало выходить наружу (во всех смыслах) и выполнять роль социального авангарда, но и выполнять определённую роль основы интеллектуальной мысли исторически, т.е. именно как развитие существа единого процесса (вот где незадача для ума либерального...) и именно тем и стало актуальностью, где эта идея, как суть процесса, уже сама предъявляет собственные требования и к человеку и к его социальной действительности.

Это словосочетание, как формулировка, почти как имя нарицательное и формула "Русский Мир", т.е. и русский и мир, они имелись, но вот что послужило причиной отсутствия забвения и продвижению дальнейшему этой формулы, в присутствии русскости - содержание... и это прежде всего, а далее, соответствие содержания... то есть как раз наличия там и смыла, т.е. как раз наличие идеи и (затем) действия её, а следовательно и – существа идеи, то есть как раз сути процесса - его новизна - интеграционная основа, служащая причиной для... объединения людей, как фактор существа причины социального процесса. А это уже вполне себе материальные аспекты, т.е. аспекты социального мировоззрения и того, что прилагается к этому в процессе и неизбежно социально. Он разглядел там главное и "несколько" отличное от того, что там видели остальные... И далее, но... признаться был удивлён, когда появилась небольшая статья "Хук слева", потому что при всей конъюнктурности, что так или иначе присутствует, но дальше... это уже, извините, поступок, так как человек не может не понимать, что и как, зачем и почему он пишет и с какою целью. Потому что я вовсе не уверен, что его же "однополчане" по Зиновьевскому клубу, восприняли это совсем уж адекватно и там было и есть по сей день много о чём говорить, но я просмотрел её и ещё раз, и она до сих пор, уже более чем через два с половиной года - не утратила существа своей актуальности.. и политической и социальной и т.д. Речь то идёт о чём... сейчас идёт - именно о том, что не хватало - вот этого смысла объединяющего начала, безличного, универсального, единственного и не механического, того что является общим - единым и что лежит в основании и является сутью процесса (социальных) и процессов (материальных) и это, есть то о чём писалось и до того и после того. Или о том, что является основою и причиною и смыслом, согласованного социального движения (как методом и его целесообразностью) или "левого поворота" в России, как написал Лепёхин. Потому что отсутствовало как факт и как "класс", недостающее звено в существе основательности ..материи, как таковой и потому место самих свойств природы ..в социальном сознании, было не занято, т.е. пусто, незанято или его как бы не было, потому что их не должно быть... Вот и весь сказ... потому что человек и за "свойства" это не считал, а потому и в человеческом мировоззрении это отсутствовало, как имеющее объективное значение в самом существе социального мира человека, а потому и имеющее суть и место в политическом... процессе, как его логика и причина, там много... чего. Потому что только тогда, очень долго и по этой цепочке пройдясь... может быть понята сама природа этой "левой" стороны - восприятие, назначение и действие её. Эта статья тогда, была скорее из ряда... вон, нежели в ряду и воспринималось, как нечто экстравагантное и весьма отвлечённое от "реальности" - она стояла особняком, даже среди его коллег-собратьев по "цеху". Она ведь взывала к актуальности реальности, но что актуальным никто не считал... Но сегодня... ситуация изменилась и понимание существа этого процесса, значения его и именно что комплексное уже как результат, для человека, является явным, так как отрабатывается и используется всеми, и это верно и для социальной сферы и для сферы политической, если их ещё и можно разделить, и это произошло именно что от опыта, используется в связи с опытом реальности его текущего дня и для дня его будущего. И это тот момент, когда он в состоянии адекватно оценить-понимать и человек осознаёт, что ему есть на основании чего... он это может сделать - и это уже норма, по крайней мере, в основании его размышления и существа его реакции, не смотря на то, что это не является базисом нормы самого общества его и прочее... сегодня. Но сегодня, то что человек имеет, это уже становится причиной и её развитием и продолжением реализма в классицизме, то о чём мы говорим, есть новый классицизм (по сути, само осознание существа классицизма, на основании чего можно понять и принять его место в ряду..) и он становится основой понимания организации жизни и как следствие - жизни общества и его политической жизни - принципы положенные в основание осознания существа происхождения социальных процессов, их форм организации и нормы отношений... нравится это кому то или не нравится, это уже есть то что называется "мейнстрим" - это всё уже используется... пусть и всяк в своей мере, то есть... буквально..

Сегодня мысль осознания происхождения существа причины в социальных процессах, не может быть и происходить вне существа целостности "картины" - она невозможна иначе– без существа объединяющего начала и без существа интеграционных процессов. Суть процессов того о чём здесь говорится, уже не воспринимается как нечто небывалое, как нечто абстрактное, как то нечто, что где то там, а не здесь...
– как раз наоборот, это востребовано и это уже свершившийся факт, как результат действия передовой, практически буквально мысли, той что постоянно движется и уходит всё дальше и дальше в этом направлении и в этом русле, остальные идут следом - это уже поток ...стремительный добавим поток и его... и хотя это не звучит так, как это написано здесь, но тем не менее.. Показательным и даже знаковым (т.е. читай важным социально) для меня, является появление статьи (и собственно даже двух подряд) Искандера Валитова "О глубинных проблемах США и начале их конца" (сразу после статьи "Как переиграть мировую олигархию и сформировать новый мировой порядок", эта от 07-08-17, а та что выше, от 10-08-17), в связи с тем что она абсолютно логична и возникает неслучайно - событие это весьма логично и появляется оно весьма логично и в своё время и на своём месте - по сути, она закрепляет факт существа осознания происхождения социальных процессов в передовой политической... и не только, а и философской мысли, на пространстве социального мира России (в том числе и на пространстве медийном). Что удивляет и радует - стройность и ясность мысли - определённость... вот что там главное, вот что там присутствует - выверенная последовательность, в противовес "нашим" любителям "неопределённости"... в существе вопроса. Почему и достаточно спокойная статья и тем толковая, потому что все тезисы изложены последовательно, кратко и лаконично объясняется суть "современной" политики и экономизма, как явления и явления социального, то есть социального сознания, имеющего отношение к его "развитию", происходящего и вырастающего из его "истории" и что здесь действительно важно, так это появление Государства (т.к. о власти, в её высших аспектах существа назначения и цели речи то и не было..) как термина, но имеющего в себе отношение и понимание, в существе его значения (для человека в существе его) и на-значения, как осуществления деятельности в определённости своих целей для самого общества, но одновременно отвечающее социальным задачам, что стоят и перед обществом (обществами) и перед социумом - и тем закладываются основы новых подходов, в свете существа нового его содержания. Это есть следствие проделанной работы, это есть уже результат её и это не просто так и это не берётся из ниоткуда. И вот этой определённостью и последовательностью в логике изложения, закладывается каркас нового социального мировоззрения - оно обретает формы, так оно строится, то что называется, обретает видимые и осязаемые ...в результате. Вот характерная цитата - "Государство как инстанция, отвечающая за целое, с неотвратимостью ослабляется и уничтожается. Такой убогий, ущербный взгляд и есть экономизм. Капитал вырезает из социокультурного целого то, на чем он может расти: процессы производства и потребления. Систему в целом никто не проектирует". И перед этим объясняет почему - "При капитализме социокультурное целое фактически выводится за скобки. Оно, это целое, гораздо сложнее, чем это видит и чем управляет капитал. Процессы воспроизводства и развития человека, природы, систем деятельности, самой жизни в их сложных и многообразных связях не рефлектируются и не планируются. Они находятся вне чьей-либо ответственности. Они интересны кому-либо только лишь с позиции возможности получения прибыли". То есть... зрит то в корень... и причём по существу, хотя пусть это и не единственная сторона существа причины в происходящем. Но главное, что там содержится драгоценное зерно этой мысли - невысказанной явно... (понимаете, нужно читать статью, т.к. пересказом заниматься я не собираюсь и не одну, и собственно и не только.. но.. всё таки постараюсь высказаться определённо в пределах заданности) и в связи с тем, что она уже для... и чтобы этого не... процитируем ещё - "В любом случае обвал не минуем. И это не зависит от чьей то воли. Тут люди уже ничего не решают. Пирамида безумия дошла до предела. Я говорю не только о финансовой пирамиде, а имею в виду всю совокупность паталогического мышления и паталогических решений...", согласен... и далее, в конце - "..именуемых капитализмом". Понимаете, я ведь не случайно упомянул власть. Власть - это действие и логика - и, следовательно, идеология (идея начала существа логики её) и имеющая цель действия её, т.е. идею - вот этого "власть" и не желает, как и это понять, и пока... всё крутится вокруг механизмов и разных схем и "конструкций". Парадокс этой ситуации особенно ярко продемонстрирован в России, где положение и сущность власти, особенно двусмысленны и противоречивы. В принципе получается то, что люди столкнулись с тем, чего явно не понимают и не в состоянии оценить важность этого, и это касается того, что собственно и есть главное здесь, в череде событий с ним - та природа с которой он... до сих пор не имел "дела"... т.е. с интегральным. А это имеет как раз отношение к Идее и существу её природы - откуда она.. что человек и не желает принять в расчёт... Как вам..? замкнутый круг... поэтому и о власти, то есть о тех, кто как бы наделён и призван, а по сути находится в контре со своею собственной задачей, которую она и пытается игнорировать. А смысл этих строк здесь в том, что человек не властен над нею, то есть над сутью этой природы действительности и он вступил в тот период, где он уже получает результат действий или того, что он воплощал– сам и (вот это он теперь и пытается всеми силами "забыть") посредством своей идеологии (как ни "странно"..:-)) - идею как цель свою действительную и желаемой им действительности, как идеи его о мире-механизме или механическом мире (которой как бы нет, а если и есть а... имеется разваливающаяся... т.е. результат отрицательный и здесь начинается что "Я"-"не Я" и вообще моя "хата" с краю... или игры в "отмазку"). В итоге получает дифференциацию всего во всём и развал... грозящий стать для него полным... а иначе, в этом случае и не бывает... почему? Так вот смысл этих строк, заключающийся в том человек не властен... и он поясняет на примере финансовой пирамиды - и это всё верно, но.. куда он пришёл, т.е. по результату, достаточно последовательно (почему и говорю об определённой его логике на основе..) и шёл он туда долго - очень долго, что как раз, т.е. этот путь и явился следствием существа воплощения его мировоззрения. Вот эта пирамида (т.е. возьмите шире) - есть следствие существа его социального бытия и мировоззрения, и суть его знания и отношения к человеку в "развитии". Но вот когда он попадает в "оборот", т.е. когда он в силу приближения к действительности и существо его "абстрактной" деятельности, неизбежно реализуется, что есть также суть объективный процесс (как ни странно) и становится подвержен существу и логике действительности природы мира, т.е. считай существу и логике основного (единого) Закона, где суть его и суть самого общества, есть суть одно целое... ему как то становится "немного" не по себе.. Т.е. так или иначе, но происходит неизбежное их пересечение, где суть-истина общества в форме и суть жизни в истине его, т.е. в правде его, как соответствия, заключается в том, что оно может и в состоянии быть и жить жизнью естества природы бытия, только как целое - общество является обществом только тогда, когда его жизнь есть жизнь одна на всех и оно выживает только тогда, когда оно являет в себе соответствие ей или самой действительности мира. И вот это есть его единственный "билет" на пропуск в будущее. Потому что интеграционные процессы в существе своего действия и существа (и не важно в чём они воплощены и выражены социально, т.е. используют эту энергию - а её они должны использовать в любом случае, иначе не только ничего не получится, а просто не произойдёт, т.к. это попросту невозможно - обойти, сущность и основу начала происхождения всех процессов, они же все "как бы" материальны), действуют и действуют всегда, в своём собственном основании и причине и не зависят от человека и от его воли, они используют только тот результат, что имеется... и всё - и его "развивают". Если это маразм, значит до полного маразма - если человек настаивает на методике разрушения... значит до основания, а затем... будет новый мир, но уже без него. Почему постоянно и говорю о том, что речь идёт "несколько" не о том и что эту ситуацию– механизмами не исправишь и механизмами не решишь - должен измениться сам человек и подняться несколько выше "просто" механизмов, чтобы понять куда он двигается и почему... И здесь речь идёт о сознании, знании и воле, как о материале, если хотите... а уж только потом о механизмах - это в последнюю.. Поэтому здесь и присутствует то, что есть помимо его воли и то, что "тут люди уже ничего не решают" и не только, а главное не столько.. по отношению к финансовой пирамиде, а имеется именно вся совокупность "паталогического мышления и паталогических решений, именуемых капитализмом", как суть его. То есть... а здесь получается как бы в "применении" и так рискует быть не то что бы даже и "не совсем правильно понятым", что и ... происходит, т.к. "капитализм"..:-) Далее несмотря на определённость - "Поправить его, спустить ситуацию на тормозах, уже не получится" и не смотря на то что "не получится", всё таки слегка осторожничает, потому что но... это очень мягко сказано... "Скорее всего капитализм не цикличен, перезагрузить его не получится. Похоже что это разовое явление. Исторически капитализм оказался не состоятелен" и здесь же подведение "черты" - "На самом деле альтернативы проектным и программным формам организации жизни и деятельности нет". А вот это есть - очень верно и... определённо.

Теперь как бы несколько об ином...
– как то я уже упоминал ранее о том, что однажды смотрел трансляцию беседы, отнюдь не последних людей из числа представителей нашего общества, в процессе которой возник вопрос о понятии, а получается и определении, а далее тогда и о сути содержания этого слова-термина - интеллигенция. Вопрос то возник, но ответа я не услышал, вот в чём.. А это есть проблема в действительности - собственно, почему... да? Попробуем... так вот не услышал я потому, что получается и не мог услышать, так как смысл, как цель их... и содержание (действия) его, можно понять и определённо... то есть и смысл и причину их существования, почему она имеется и почему она является социальною, и её социальную роль, но... (...можно конечно, т.е. здесь уже подсказка) дело в том, что и одно и другое и т.д., становится доступным и значимым, т.е. обретает его и оно появляется, только по отношению, но (к социальному) к общему, т.е. имеет отношение и происходит из категории единого, и имеет значение это всё и происходит из его сути и смысла для... т.е. если это осознанно и имеет смысл и знание в существе его значения о едином и тем его определённость существа его значения социально - а его нет...
– вот и получается... увы... То есть оно имеет отношение, непосредственное к обществу и само значение относительно него - его сути, оно неизбежно социально, но также и неизбежно едино с сутью своего смысла, как его основания и самой сути действительности его Бытия от... Тот же "аристократ" (или аристократия, если мы говорим о сути её, т.е. неизбежно о логике основания действия её в миру, т.е. идеологии её, чья "идея", есть суть ФФФФОРМА... в том числе и существования) - есть одна из форм выражения существа частного, направленного в своём действии... по причинам "объективным" и полагающегося на причины объективные в своём... и т.д.
– то есть в форме, отсюда "произрастает" и избранность, как суть критерия и признак в отличие, как основание = сути их бытия и что = методе бытия и поддержания существа этого... как нечто отдельное по усмотрению, т.е. в возможности... Для них "интеллигенция", есть слово почти ругательное, так та является представителями из "массы", т.е. выходцами из "низов", старающейся подняться на их "олимп" (где их "олимп", есть суть исключение частное и он там один), они так это "понимают" и это тем более для них так, в связи с тем, что содержания их (т.е. интеллигенции) действия и цель этого действия, есть нечто совсем неопределённое в своей сути... но для них... что впрочем и неудивительно и что можно было бы понимать или "понять" практически, т.е. буквально - если этого нет, то это им не доступно... Или... но есть суть смысла вкладываемого значения содержания в сущность (имени, как таблички на грудь, типа - партизан - расстрелять или повесить..) интеллигента, как уменьшительно-пренебрежительно-уничижительное... сказал бы так, но это если смотреть на суть вопроса, с позиции существа их объективности в "причине" вопроса, т.е. читай собственности. Зачем аристократу быть интеллигентом? Нет... он конечно может "совмещать" "должности"... или создавать вид... но у него нет причин им становиться... но "объективных", а потому и с сущностью, здесь и возникают проблемы, в плане "переделать" - явление невозможное.. в связи. Так аристократия становится явлением... и явлением социальным и линия поведенческая наличествует и аристократизм, почти как идеология появляется, т.е. как бы часть "культуры", т.е. и место и роль, но тем не менее в общественной жизни, где аристократизм, уже претендует на обретение части и места в культуре общества, как бы его эталон... в желании быть.. его ориентиром, "нравственной составляющей", пытаясь стать или заместить собою суть его основы... То есть всё те же подмены в существе основы своего действия. Зачем ему быть интеллигентом (т.е. занимать определённое место и выполнять его функцию...?), когда у него совсем иные критерии? Цели и задачи и собственно само положение в обществе и даже само значение ему придаваемое и со стороны общества им и самому себе, они ведь различаются. У него и так всё есть...
– зачем? Если он руководствуется тем, что ему доступно (в прямом и переносном смысле) он знает, по существу своего опыта и его соответствия, т.е. сугубо объективными условиями и так это становится и мировоззрением (насаждающимся естественно) и властью, как условием своего существа, читай Бытия, выраженного в форме и посредством формы поднимая её до сути (того, что он в состоянии постичь или... иметь.:-)) происходящих процессов в обществе, сугубо посредством форматирования, сводя всю эту "жуть", как его суть, к механизмам и ..к наличию достатка. Его задача и цель достигаемая им... (= и есть - он весь, т.е. тотально погружён в локальное) заключается в желании "избранности", т.е. занят "созданием", поддержанием и сохранением статуса, и потому лишь занять "усовершенствованием" барьера, непреодолимого для остальных, и поддержание этого барьера в возможности выполнения им этой функции - то есть... направленного на поддержание как бы "существа" своей избранности. В этом они видят "гарантию" и она "естественна" для них и она "естественно" принимает форму, что = находит выражение в форме того, что чел. называет "силой". Вот тогда, при этом "условии" - гарантирующем им - они и "наверху" и "во главе", правящие (от слова "править" ..форму..:-) и управляющие, и все слова имеют смысл и значение - создающие границы и "рамки" самих условий, что означает, т.е. "Законов"... где для них, это есть собственно и суть (и цель) самой власти, где имеется 3 в 1-ом - "Я", "моё" и моё "право", где само право и быть правым, разница весьма утрирована. Где собственно всё это выше перечисленное - форма и суть (их "всего"..) = или одинаково, т.к. условие и это = Закон (и это есть их цель, возвращающей их к самим себе) что есть по сути или становится им - условием пути для всех остальных, возвращающему всё и вся, и в сути и в форме, всегда на поправку в движении по "курсу", чтобы всё это дело оставалось "внутри загона".. (пардон, закона) в рамках и здесь самое любопытное - чтобы не имело цели... то есть цель и то что она вообще есть, действительная цель, как и то что они, т.е. провозглашаемая и действительная, собственно отличаются...
– не провозглашается или ..умалчивается. Т.к. она просто (для этой "аристократической" власти) не может быть там, за "рамками"... существа процесса вам предписываемого. Ничего не напоминает? Когда у интеллигенции (что от общего и его истока, читай действительности... реальности мира..:-) и от общества, главное есть суть и суть этого действия, как его содержания, есть и заключается в соответствии цели, существа и содержания действия, тоже три в одном, но "несколько" иначе - что есть и равно существу закона, служащего выражением его и содержит в себе порядок организации самой формы и есть создающий условия = цели действия, в возможности преодолеть сами эти "рамки" или выйти за пределы устанавливаемых границ... Разницу... а..? Для "первых" (но всегда вторых, в действительности) сама граница и рамки условий = закон и это есть так, и почему здесь так и об этом говорю - потому что суть их собственная, есть суть их власти, что = самой сути власти для них. Когда власть сама по себе, также не может быть явлена и существовать, сама по себе - быть вещью в себе, быть вне и существовать без общества... но этого очень хочется.. А вот для вторых (но всегда первых), Закон есть суть этой формы, что даёт собой им не только всегда соблюдать её и норму отношения её, но и возможность устранить и преодолеть сами ограничения и выйти, за пределы, т.е. буквально пройдя и преодолев саму суть этого предела, когда он перестаёт быть преградой - они уже знают... для чего существует сам Закон...:-) Поэтому они всегда уходят.. вперёд, потому что это они уходят, а не кто то иной, почему они и всегда первые..:-)) (здесь есть ещё варианты...)) в действительности, т.е. буквально. Одни и другие, всегда воплощают и "объясняют" собой два противоположных типа власти, одна всегда берёт (и это является её целью), а другая всегда отдаёт - два полюса - когда тебе служат и когда ты служишь. Современная власть, в данном случае, власть первого типа и её "сложность" и для неё, заключается в том, что она пытается убедить, что она нам служит. Этот тип власти, есть весьма обособленного рода, что может достигаться самыми различными ухищрениями и то, что мы сегодня имеем, это власть из далёкого прошлого, почти от каменного века.. что мы пытаемся наследовать, игнорируя своё совсем недавнее прошлое и его опыт, хотя у нас были и совсем иные возможности.

Вся сегодняшняя "элита" и не только наша, она вся от "современного" мировоззрения, построенного на частном и где это "частное", имеет в себе (несёт) и (выражает) собою, тотальное, довлеющее и практическое и как бы "безусловное" (одни противоречия..:-) превосходство, и тем замещающее собой всё и даже и как бы, саму суть (что находится в противоположной стороне и тем своим действием легализует отсутствие её, т.е. реализует пустоту или отсутствие смысла, как результат своего действия - такого рода действия, так или иначе, всегда деструктивны) и этим своим действием, помогает в итоге реализовать её существо и цели, т.е. власть имущих.. Современная "элита" основывает строительство своего здания на доминировании и превосходстве, т.е. преимуществе связанного с формой и его тотальном давлении, как типа мышления, но это "здание", не имеет фундамента.. т.е. буквально построено на неопределённости или на "песке". Отсюда и стремление обособиться как суть их политики, т.е. стремление осуществить "мягкое" их отделение от общества, читай "масс" (потому что "масса", это "плохо" - это не личность, это для них утрата - имеем скрытый культ личности, как сущность и существо "эго" помещённого в основание общества, т.е. замещающего собою его собственный смысл бытия, как и его социальную суть и назначение, так как это не одно и тоже, и где сущность "эго" культивируется и это понимается как проявление роста "Я" - и это есть только "хорошо"), всеми доступными им средствами и методами, как (идеей) и целью их бытия (- бытия я отдельного и если идти далее по этой стезе, есть полная патология, но это путь в... то есть что невозможно в принципе, откуда и рождаются все возможные фобии из возможных, в иллюзорности воплощения их деформированного и ущербного "мира"), что и становится их целью в самом социуме, как того "статуса".. что выше. То есть общество и сам социум - есть для них посторонние априори - и есть то, что они желают исключить по максимуму, когда они ему предписывают... откуда и рождается нетерпимость и сами суицидально тоталитарные наклонности - источник их максимализма и определённого типа радикализма, воплощаемого в жизнь, как раз посредством объективных свойств формы (в мировоззрении и сознании также), как условия положенного в основание.. организации и образа жизни, образа мышления, образа идей Бытия, как прообраза "основания" его как такового, но уже в и для общества, а следовательно и соответственно и нормы отношений, как соответствия существа признания целей, вменяемых ему на условии и силой... Замкнутый круг и почти безвыходная ситуация - т.е. нормы отношений в зависимости от их условий, как условия частного, возводимого в догмат и т.д. и т.п. ... Почему об этом говорю..
– потому что и это всё о власти, потому что это одновременно и суть и синоним - "современный" тип власти. Потому что подобного рода представления и мышления, есть понимание, представление - и бытия и воплощения (ожиданий) "элиты" = "власть" - и это "норма" - причём, как бы норма для самого общества - но это ложь и только лишь, и всего лишь очередная...
– подстава и ничего более. Причём подобного рода "элита", как тип власти - была всегда и она могла быть и феодальной, буржуазной и финансовой и т.д., без разницы имени и здесь смена "эпох" имеет отношение своею сутью, только к самому социуму, когда есть где "развернуться", т.е. общество, оно должно быть... и суть так называемой "аристократии", от имени собственного от... здесь этого не меняется. То есть удивительное постоянство (от самости) здесь всегда присутствует, без разницы по месту и по большому счёту и времени, а только по существу и по отношению к самой действительности или к существу основания причин действия (личности в возможностях её..) и только в порядке (существа) своего возрастания в изменяющихся "условиях", но не существа Закона, но в соответствии с существом материального процесса и естества самой истории, полагающей и преследующей цели роста, т.е. жизни и успеха этого процесса в существе его неизменности и постоянства, а следовательно неизбежно имеющей в сути происхождения её процессов - интеграционный фактор, являющийся в силу своей природы всеобъемлющим и неизбежно сохраняющий и охраняющий, а следовательно неизменно прибавляющий ...к тому что есть. Его задача развитие и продвижение далее...
– всё. Это человек и не учитывал и не воспринимал, что впрочем и по сей день... по сути...
– и он уходил всё далее, вынужден был, причём социально, т.е. все вместе, но что он также наивно игнорировал - ...а потом происходило то, что чел. называет сегодня "кризисом", а потом происходили социальные взрывы - то что человек называет революцией. Вот вам собственно и причины и механизмы, так называемых социальных потрясений. Он уходил и уходит всё дальше. И это также было и есть неизбежно, т.е. так или иначе...
– в высшие сферы материального. И это есть одна из главных задач интегрального, как раз чтобы гарантировать направление... развития..:-), а потому и своим собственным путём... что вовсе не противоречит сути процесса..:-), а только лишь по усмотрению - результат гарантирован..:-), но не вами и он так или иначе, продвигается в высшие сферы, поближе к её идеологической "части", т.е. к миру идей, причём это также процесс всеобщий и единый и "генеральный", так как его наработки и "достижения" - находили выражение и соединялись на разных уровнях организации и структуры общества, одновременно и неизбежно, пересекаясь и соединяясь мириадами нитей, на его как бы особенно сознательной вершине самой власти (но что есть власть по существу и для чего она существует и для чего она даётся? Кто же об этом знал то... что такое есть власть..:-)... читай элиты, а к чему это я веду - а к тому и если.. их идея "бесплодна" и нежизнеспособна и бессмысленна и бесперспективна, по отношению к сути её, идее самой жизни, т.е. к существу её закона и самого мира, т.е. того места где эта жизнь обретается - то это неизбежно станет явным... И это как раз происходит от существа процесса, как раз в "части" существа "интеграционного"..., где и когда она предназначена для продвижения вперёд и строительства, для созидания, поэтому первое - любая линия действия (дурость) может и скорее всего будет воплощена, а потому и может явить определённость результата, строго в соответствии с существом происходящего процесса (правда никто не говорит о том, что он будет положительным) а потому и станет явным, даже если его логика в начале и не обозначалась как присутствующая, но на то и даётся время и его последовательность (явная дурость) и тем самым второе - нарастает напряжение противоречия, между формой действия и содержанием, в виду несоответствия направления движения и существа самого процесса, а именно когда суть этого процесса (типа идея, как идеология частного) перестаёт быть созидательной или созидающей (для...) в виду того, что это стало в результате явным.. назовём это "диссонансом".. для социума, перестаёт отвечать сути требований общества и самой сути самого общества, как и цели и существу интеграционного процесса, вот тогда собственно и происходит то, что происходит, т.е. разрыв в виде ..."взрыва". И человек шёл по этому пути неизбывно - но частность здесь с ним сыграла злую шутку ...получается - а получается так потому, что она других и не знает ..кроме "злых" - так как частность...:-). Логика ...? Объясняющая собой на самом деле очень многое... Почему? потому что она должна была - по природе своей и всячески пыталась игнорировать то, что связывало всё их "чудесное" и их чудесные выкрутасы воедино, т.е. существом его качества единого основания, а человек осуществлял все свои построения и само своё движение по пути - механически, что и вело систематически к социальным взрывам. Почему это и привело и приводило и ранее, закономерно, подчёркиваю, к бессмысленности, к ничтожности результата и к явной демонстрации несоответствия, противоречия и деградации - "мысли", структуры и т.д. по списку.. В том числе и к неспособности, что то внести и предложить внятное (т.к. нужно развивать и соединять, в новом качестве, буквально, а это новые формы и не одно и то же), как выход или в качестве выхода. То есть как раз с качеством проблемы, по выходу из... Так спрашивается откуда, если задача таковая не ставилась и ставиться не могла, если их задача, по сути есть противоположная - не допустить происхождения существа изменения... то есть человек, как существо подчинённое, попадает в ситуацию, когда суть её заключается в том, что называется "смотри п.1"... Какие тут могут быть "изменения"...?