Обзор апелляционной практики ФАС России за III квартал 2017 г.

«О защите конкуренции» за третий квартал 2017 года

1

I. Решение Президиума ФАС России от 16 августа 2017 г. № 17-15-1/5.

Суть

дела

Президиум ФАС России полностью отменил решение и предписание Свердловского УФАС России от 24 апреля 2017 г. по делу № 06-04/10-1 (дело о картеле). При рассмотрении апелляционной жалобы вниманию Президиума ФАС России и участников спора также было представлено независимое заключение Ассоциации антимонопольных экспертов, рабочая группа экспертов ААЭ высказала мнение о необходимости отмены актов УФАС.

Предыстория разбирательства

Свердловское УФАС России вынесло решение о нарушении Некоммерческим партнерством (далее – НП) части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности своих членов через установление единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов НП от заключения договоров с теми покупателями, которые уже заключили эксклюзивные договоры с другим хозяйствующим субъектом-членом НП.

Самим же хозяйствующим субъектам-членам НП территориальный антимонопольный орган вменил нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое приводит к отказу членов НП от заключения договоров с теми покупателями, которые уже заключили эксклюзивные договоры.

Согласно учредительным документам НП, оно является добровольным некоммерческим объединением хозяйствующих субъектов, осуществляющих прямо или опосредованно любые операции с недвижимым имуществом, и образовано для совместного решения задач по формированию цивилизованного рынка недвижимости в Уральском регионе.

Утвержденные НП Правила риэлторской деятельности (далее – Правила) предусматривают такое понятие как «эксклюзивный договор» – договор между клиентом и риэлтором, по которому клиент наделяет последнего исключительными правами по представлению его (клиента) интересов, связанных с покупкой, продажей и обменом недвижимого имущества, гарантирует отсутствие действующего аналогичного договора и принимает на себя обязательство не заключать подобный договор с другим риэлтором, в период действия договора. Договор также содержит санкции за нарушение условий эксклюзивности и порядок расторжения в таком случае.

Правила, регулирующие порядок заключения договора и оказания услуг, устанавливают, по мнению территориального антимонопольного органа, императивное требование: наличие действующего эксклюзивного договора исключает возможность заключения

и действия других договоров на оказание аналогичных услуг. При этом в случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре, риэлтор обязан отказаться от договорных отношений с клиентом. В случае выявления данного обстоятельства уже после заключения договора с клиентом, риэлтор также должен прекратить оказание услуг.

Таким образом, согласно Правилам, обязательным для всех членов НП, наличие действующего эксклюзивного договора исключает возможность заключения и действия других эксклюзивных договоров на оказание аналогичных услуг.

Как было установлено Свердловским УФАС России, членами НП на момент рассмотрения дела являлись более 220 агентств недвижимости (сведения были доступны на официальном сайте НП).

Антимонопольный орган путем «случайной выборки» проверил деятельность некоторых членов НП на предмет соответствия требованиям об эксклюзивности, установленным НП. Результаты проверки показали, что в данной части условия, на которых работают проверяемые члены НП, абсолютно идентичны, и соответствуют политике НП.

Несмотря на пояснения членов НП о том, что участие в НП носит добровольный характер, а его члены обладают свободой выбора в отношении присоединения к Правилам, территориальный антимонопольный орган отметил, что соблюдение Правил носит обязательный характер (следует из преамбулы Правил, подтверждается протоколами заседания комиссии НП по рассмотрению фактов несоблюдения Правил членами НП). То есть НП обладает дисциплинарными мерами воздействия на участников (членов, кандидатов в члены), в том числе, путем исключения из своего состава (перечень лиц, исключенных из состава НП, также размещен на официальном сайте).

Результаты рассмотрения дела коллегиальным органом и выводы относительно нарушения единообразия в применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства

Президиум ФАС России пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а фактическое поведение участников НП само по себе, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.

Сами по себе факты заключения хозяйствующими субъектами с клиентами договоров, содержащих условия об эксклюзивности в соответствии с Правилами, не могут свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения между членами НП.

Также ФАС России отмечено, что на момент рассмотрения дела УФАС членами НП являлось более 220 агентств недвижимости, однако нарушение антимонопольного законодательства территориальным антимонопольным органом установлено в действиях только 10 членов НП. При этом материалы дела не содержат обоснования включения в состав участников соглашения именно такого круга субъектов и невключения (отсутствия оснований для включения) иных членов НП.

Конец ознакомительного фрагмента.